臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第214號
原 告 達臣有限公司
法定
代理人 王琮荏
被 告 宜蘭縣員山鄉雙湖社區發展協會
法定代理人 游錦淡
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國106年11月29日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國105年12月13日及105年12月16
日分別向原告購買窗型冷氣4臺及冰櫃2臺（下稱
系爭貨物）
，貨款合計新臺幣（下同）119,700元，因原告已依約將系
爭貨物分別送予被告收受，
惟經原告催收貨款後，被告均置
之不理。為此，
爰依買賣之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告119,700元，及自
支付命令送達被
告之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係向訴外人鳴峰電器行購買系爭貨物，
兩造
間就系爭貨物並無契約關係存在，且被告亦已將購買系爭貨
物之買賣價金給付予鳴峰電器行等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，
民法第345條、第367條分別定有明
文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行
債務之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證
明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，
此為
舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號
判例意旨
可資參照）。是本件原告主張兩造間就系爭貨物
有成立買賣契約乙節，既為被告所否認，則依
前揭規定及
說明，自應由原告就此等權利發生要件事實負舉證責任。
（二）原告就其
上開主張固據提出統一發票（見支付命令卷第6
頁）為證。然據證人即鳴峰電器行負責人周新田於本院審
理時證稱：支付命令卷所示之發票係因為伊與原告間有買
賣關係，伊向原告拿東西來賣，所以原告有開發票給伊。
伊有賣東西給被告，被告也有把錢給伊，伊當時因為家裡
有事情，把錢先用去別的地方，但伊有跟原告說要分期把
錢還給原告，原告也願意。發票上的電器係伊賣給被告的
，當時伊向原告拿貨時，伊有跟原告說發票上要記載被告
社區之名稱等語（見本院卷第30至31頁），得見前開發票
雖係原告所開立，然發票上買受人欄之記載則係證人周新
田指示原告所填具，是被告對於前開發票之開立過程，既
無置喙之餘地，要難僅憑其有收受前開發票一事，即認兩
造間就系爭貨物有買賣契約存在。且據證人周新田所述，
堪認系爭貨物
乃係其向原告購買後再轉售予被告，則被告
既係向證人周新田購買系爭貨物，是其辯稱兩造間就系爭
貨物並無買賣契約存在
等情，應為實在。此外，
迄至本件
言詞辯論終結時，原告仍未提出其他證據以資證明兩造間
就系爭貨物確有買賣契約存在，自
難認其業盡舉證之責。
四、從而，原告依兩造間買賣契約之
法律關係，請求被告給付11
9,700元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 陳靜怡