臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第95號
原 告 莊琇琝
被 告 風勁建設有限公司
法定
代理人 李致衡
訴訟代理人 李慧敏
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106年12月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰肆拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰肆拾柒元
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。
本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
500,000元。
嗣於民國106年12月26日本院審理時當庭變更為
請求被告給付原告146,947元（見本院卷第139頁），
核屬減
縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，
參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：伊於103年間向被告購買門牌號碼宜蘭縣○
○鄉○○○路○巷○○○號之房屋（下稱
系爭房屋），並於105
年7月12日完成交屋，嗣原告發現系爭房屋有漏水問題，經
被告多次處理未獲改善，
爰依
民法第359條起訴請求減少買
賣價金，請求金額並以臺灣省土木技師公會鑑定系爭房屋之
回復原狀費用為據等語，
並聲明：被告應給付原告146,947
元。
三、被告則以：伊對臺灣省土木技師公會於106年9月25日及106
年11月20日出具之鑑定報告書沒有意見，伊同意支付原告該
部分之請求等語。
四、本院之判斷：
按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依
訴之聲明所為關於某
法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之
法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨
參照）。本件原告以系爭房屋有漏
水之瑕疵，主張減少
兩造買賣契約之價金，並以臺灣省土木
技師公會鑑定系爭房屋之回復原狀費用為據，有鑑定報告書
附卷
可佐（見本院卷第43至133頁），復被告於本院言詞辯
論時為認諾（見106年12月26日言詞辯論筆錄，本院卷第139
頁），被告既對原告主張之訴訟標的為認諾，本院即應本於
被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告據以提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。另被告陳明願供擔保請為
宣告免為假執行，經
核與
規定相符，爰酌定相當之
擔保金額，並准於供擔保後，免為
假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
七、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 吳昕儒