裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　106年度宜訴字第2號 原　　　告 即反訴被告　張珍茂 訴訟代理人　李梅雀 被　　　告 即反訴原告　宗群遊覽車客運有限公司 法定代理人　蘇士銘 被　　　告 兼上　一人 訴訟代理人　謝忠義 上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度交簡附民字第4 0號），本院於民國106年9月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬壹仟零捌拾陸元。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。 本判決第六項得假執行。 事實及理由 甲、本訴部分 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明原為被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）323,960元及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣 於民國106年8月16日本院審理時，當庭變更聲明為被告應連 帶給付原告1,028,870元，並表示其請求之金額即為本院卷 第16頁所示等語（見本院卷第85頁），復陳明其請求之金額 不再援用刑事附帶民事起訴狀載之各項請求及金額（見本院 卷第87頁），經核其聲明變更僅單純擴張應受判決事項之聲 明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許 ，合先敘明。 二、又本件原告上開追加之訴已非民事訴訟法第427條第1項第1 款之簡易事件，從而，本件應改依通常程序審理，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告謝忠義係遊覽車司機，為從事駕駛業務 之人，於104年12月14日，駕駛車號000-00號營業大客車（ 下稱系爭大客車），沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段南往北方向 行駛，同日上午8時4分許，途經中山路2段與舊城南路交岔 路口時，欲左轉往舊城南路行駛時，原應注意汽車左轉時， 應讓直行車先行；而原告當時駕駛車號00-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），沿中山路3段北往南方向直行至上述 路交岔口時，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，雙方均竟疏於注意 ，而發生擦撞，致原告身體受有頭部挫傷併右眉裂傷、雙膝 擦挫傷之傷害，被告前揭行為並經鈞院以105年度交簡字第9 00號刑事判決認定有罪。且原告因此事故受有租金損失59,8 00元、營業損失468,000元、醫療費用損失1,070元及精神慰 撫金50萬元，合計1,028,870元之損失。又被告宗群遊覽車 客運有限公司（下稱宗群公司）為被告謝忠義之雇用人，依 法應連帶清償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴 請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,028,870元。 二、被告則以：伊對於鈞院刑事庭105年度交簡字第900號判決之 判決結果並無意見，但伊認為兩造就本件車禍事故均有過失 ，且原告對於其受有工作損失一事，並未提出證明，另原告 請求之精神慰撫金太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、原告主張被告於上揭時、地駕車撞擊系爭車輛，因而致原告 受有頭部挫傷併右眉裂傷、雙膝擦挫傷等傷害之事實，業據 提出與其所述相符國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院） 診斷證明書、醫療費用收據等為證，且被告因本件過失傷害 犯行，業經本院105年度交簡字第900號判決判處拘役30日乙 節，業據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，且為被告 所不爭執，堪信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。第按受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，民法第188條第1項亦有明文。又不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦明文 定之。本件被告謝忠義因過失不法侵害原告之身體，已如前 述，自應對原告負損害賠償責任。又被告謝忠義係受僱於被 告宗群公司，且發生事故時係其執行職務中，為兩造所不爭 執，堪信為真實，是被告宗群公司應與被告謝忠義負連帶賠 償責任，堪以認定。茲就原告請求被告連帶賠償之金額，是 否應予准許，分述如次： （一）醫療費用1,070元部分： 原告就其此部分之主張，固據提出陽明醫院及財團法人蘭 陽仁愛醫院（下稱蘭陽醫院）醫療費用收據（見本院卷第 17至19頁）為證，然觀以原告於105年11月8日、105年9月 12日、106年1月9日及105年10月11日在陽明醫院就診之科 別均為精神科，且就診日期距原告因本件車禍事故受傷已 逾半年，是原告前揭就醫內容究與本件車禍事故何涉，即 屬有疑，且原告亦未能舉證證明前開治療與其因車禍受傷 間之因果關係，自難認該部分之治療與其前揭所受傷勢有 關。另觀原告所提出之105年11月7日蘭陽醫院醫療費用收 據，其就醫科別雖為「骨骼肌超音波」，然原告該次之診 治，距其因本件車禍事故受傷已近1年，是該次之診治， 是否與件車禍事故相關，顯非無疑，且原告究有何診治之 必要，亦未見原告舉證以實其說，是原告請求被告賠償其 醫療費用損失，自難認有據。 （二）租金費用59,800元及營業損失468,000元部分： 原告固主張其因本件車禍事故受傷而13個月無法工作，並 受有租金費用59,800元及營業損失468,000元云云，並提 出財團法人蘭陽林姓興德會房屋基地租金攤位使用費收據 等為證。然原告所支出之59,800元租金費用，乃係其基於 租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，要難認與 被告等之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求 ，應屬無據，不應准許。再觀以原告僅受有頭部挫傷併右 眉裂傷、雙膝擦挫傷，受傷狀況顯然相當輕微，其是否因 此即無法工作，自非無疑。再衡以原告為00年00月00日出 生，於本件車禍事故發生當時之年齡已73歲餘，非屬法定 退休年齡65歲內之勞動人力人口，其是否仍有工作能力， 亦有疑問，且而原告復表明無法提出營業損失之證明等語 （見本院卷第86頁），則原告既無法舉證其於事發當時確 有營業及獲取報酬之事實，即難認原告於本件車禍事故中 確實受有營業之損失，是原告此項請求，尚屬無據，應不 准許。 （三）精神慰撫金50萬元部分： 又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段明 定。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加 害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可 歸責之程度等定之。經查，原告係國小畢業，目前四處擺 攤；被告則為國中畢業，目前擔任遊覽車司機等情，業據 兩造陳明在卷（見本院卷第104頁），而原告名下僅有汽 車一輛，104年度收入為38,200元；被告謝忠義名下無財 產，104年度收入為73,385元；被告宗群公司之資本總額 為5千萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟 部公司資料查詢在卷可稽，併參以原告因被告謝忠義之過 失傷害行為，僅受有頭部挫傷併右眉裂傷、雙膝擦挫傷等 傷害，傷勢輕微，本院審酌兩造之經濟狀況、本件事發原 因、經過、過失程度、被告行為致原告所受損害等一切情 狀，認原告請求被告連帶賠償50萬元尚屬過高，應以3萬 元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。 （四）據上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為3萬元。 五、惟按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過酷，有最高法院91年度台上字 第1433號判決意旨參照。經查，本院經原告聲請就本件車禍 事故之過失責任送請交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑 定後，該會鑑定意見書乃認「一、謝忠義駕駛出租遊覽車， 行經行車管制號誌正常運作岔路口左轉彎，轉彎車未注意讓 直行車先行，為肇事主因。二、張珍茂駕駛自小客車，行經 行車管制號誌正常運作岔路口，疏未注意車前狀況，為肇事 次因」等語，有鑑定意見書可佐（見本院卷第36至38頁）， ，且為兩造所不爭執（見本院卷第45至46頁），足見原告就 本件車禍事故亦有過失，且為肇事次因無誤。是本院認原告 對本件車禍之發生亦有30%之責任。經適用過失相抵之法則 後，原告得向被告請求賠償之金額應為21,000元（計算式為 3萬元×70%＝21,000元），故原告得請求被告連帶賠償之金 額，自亦應以該金額為限。逾此數額之請求，為無理由，不 應准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付21,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 乙、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查本件本訴原告與反訴原告宗群公司主張之訴訟標 的均係由同一車禍事故所生而互相請求侵權行為損害賠償， 而兩造間之主要攻擊防禦方法亦為該車禍事故之兩造間過失 之認定，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法 律規定所為，自為法之所許，併此敘明。 二、反訴原告起訴主張：反訴被告於上開時、地駕駛系爭車輛， 與反訴原告所有，並由謝忠義所駕駛之系爭大客車發生碰撞 ，致反訴原告受有系爭大客車修理費88,950元，及修復期間 10日之營業損失8萬元，共計168,950元之損害，為此依民法 侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償等語。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告168,950元。 三、被告則以：伊認為誰違規誰就應該負責等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故 意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條 之2前段、第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第 3項分別定有明文。而按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明文。經查， 反訴被告就本件車禍之發生有過失等情，業據認定如前，且 反訴原告所有之系爭大客車因上開車禍受有損害之事實，亦 有反訴原告提出之估價單等附卷可稽，應堪認定，而反訴被 告之過失與反訴原告所有系爭大客車受有損害間具有相當因 果關係，反訴被告不法侵害反訴原告之權利，依法即應負損 害賠償責任。 五、茲就反訴原告請求之金額項目，應否予以准許，分別論列如 下： （一）修理費部分： 反訴原告主張其因上揭車禍受有系爭大客車修理費88,950 元之損失，固據其提出估價單為證（見本院卷第92頁）， 惟系爭大客車係000年6月出廠，有該車行車執照影本附卷 可稽（見本院卷第93頁），而系爭大客車修理費包括零件 費用66,450元、工資費用22,500元，衡以系爭大客車有關 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營 業用大客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊 438/1 000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛自出 廠日102年6月起至發生車禍日104年12月14日止，已使用2 年7月，據此，該車扣除折舊後之零件費為15,626元（計 算式如附表），加上工資22,500元，反訴原告得向反訴被 告請求之車輛修理費應為38,126元（15,626元＋22,500元 ＝38,126元）。 （二）修復期間之營業損失部分： 而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證 明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉 證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰 增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以求公平，民事訴訟法第222條第2項及 其立法理由意旨參照。原告主張系爭大客車因本件車禍受 有損害，並因此維修10日等情，有前揭估價單可證，觀以 其上乃記載「入廠日期：104.12.15」、「出廠日期：104 .12.25」，足徵系爭大客車確因本件車禍事故維修11日， 至原告對於系爭大客車於維修期間共受有8萬元營業損失 之事實，雖未能提出相關單據為證，然經本院依職權函詢 臺南市遊覽車客運商業同業公會遊覽大客車之每日營入約 為若干，經該會覆以：「本會意見：查遊覽車業係依汽車 運輸業管理規則核定『代客包租』之行業，其每日營業額 依用車時間、距離遠近而有所不同，按主管機關規定：得 以每延人公里1.90元×公里數×座位數為上限向承租人收 取費用，通常由雙方議定價格後成交，為遊覽車並非每天 都有生意，故無法具體回覆某一輛車之平均每日營業額為 何。次查交通部統計處104年遊覽車營運狀況調查報告第6 6頁：表8平均每輛遊覽車全年營運狀況之全年營業總收入 ：平均每輛車117.4萬元」等語，是參酌前開函覆遊覽車 每年之營業收入狀況，認系爭大客車之平均營收，應以每 日3,216元（計算式為1,174,000元÷365＝3,216元，元以 下四捨五入）為適當，則原告主張系爭大客車因本件車禍 事故受損而維修10日無法營業，其所受損失應為32,160元 （計算式為：3,216元×10＝32,160元）。是原告請求被 告賠償營業損失32,160元，即屬有據，逾此範圍之請求， 要難採憑。 （三）從而，原告就系爭大客車因上揭事故受損而支出修理費及 修繕期間無法使用該車之營業損失，得請求被告賠償者， 共計應為70,286元（計算式為38,126元＋32,160元＝70,2 86元）。然因兩造就本件車禍之發生均有過失責任，且兩 造之過失責任分別為反訴原告30%、反訴被告70%等情，業 據本院認定如前，則反訴原告得據此請求反訴被告賠償之 金額應為21,086元（計算式：70,286元×30%＝21,086元 ，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，反訴原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請 反訴被告應給付反訴原告21,086元，為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 丙、假執行之宣告：本判決本訴及反訴部分所命給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行。至本訴原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告 假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 丁、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 陳靜怡 附表：零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 66,450×0.438=29,105 第1年折舊後價值 66,450-29,105=37,345 第2年折舊值 37,345×0.438=16,357 第2年折舊後價值 37,345-16,357=20,988 第3年折舊值 20,988×0.438×（7/12）=5,362 第3年折舊後價值 20,988-5,362=15,626