臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第267號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳萬祥
訴訟代理人 簡填甫
被 告 劉錫果
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國109年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1,683元，及自108年10
月6日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用2,760元由被告負擔1/5即552元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經
合法通知未於最後言詞辯論
期日到場，依被告
聲請為
一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
被告於107年6月30日11時55分許駕駛車號000-0000號自小客
車（下稱被告車輛），行經宜蘭縣頭城鎮大溪火車站處，因
迴轉未注意車前狀況，不慎撞及由原告所承保之訴外人即被
保險人張水龍（下稱張水龍）所駕駛之車號000-0000自小客
車（下稱
系爭車輛)（以上事故下稱系爭車禍），致使系爭
車輛受損。而系爭車輛送修花費拆裝及鈑修工資2萬5,300元
、烤漆工資2萬5,650元及零件20萬2,566元，共計25萬3,516
元，原告已依保險契約賠付予被保險人張水龍，依保險法第
53條規定對被告取得
代位求償權。
爰依
民法侵權行為及保險
代位之
法律關係請求被告賠償，而為聲明：被告應給付原告
25萬3,516元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告聲明請求
原告之訴駁回。答辯意旨：
本件肇事原因是張水龍超速且未注意車前狀況，伊當時是靜
止狀態等待要迴轉，故張水龍對方應負全部責任，且伊認為
估價的部分與系爭車輛實際受損部分不相符，應該於判決時
扣除。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之前述事實，
業據提出道路交通事故當事人登
記聯單、福富汽車有限公司估價表、統一發票、受損照片（
均為影本，見本院卷第6頁、第10頁至第17頁）等文件為證
，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局108年11月5日警礁交字第
1080021571號函檢附之交通事故案件相關資料
可佐，
堪信為
真。
㈡、就系爭車禍事故之發生，被告應負過失責任。按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽
車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第97條第
1項第2款、第106條第5款分別定有明文。查，被告於
上揭時
間，駕車沿大溪火車站前往宜蘭方向之內側行駛，欲迴車，
適對向內側車道上有張水龍駕駛之系爭車輛於對向車道直行
而來，被告
斯時自應遵守
上開規定，注意車前來車通行狀況
，始得迴轉，參以當時天候晴、日間自然光線，路面鋪設柏
油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情狀，被告顯無
不能注意之情事，
詎仍於張水龍駕車直行而來之情況下，貿
然進行迴轉，致兩車撞擊，發生系爭車禍，其已違反
前揭道
路交通安全規則，而有過失至明。故原告依保險法第53條第
1項及侵權行為之法律規定為本件請求，
於法有據。至被告
抗辯其為駕駛系爭車輛為靜止狀態等著要迴轉
云云，張水龍
於道路警詢時則陳以「對方直接撞上來，我趕快剎車」等語
（本院卷第32頁道路交通事故談話紀錄表），以系爭車禍現
場照片系爭車輛之撞擊點係在左方前後車門間，被告車輛則
係在車前右側處之實際車輛損害狀態觀之，應以張水龍所陳
較符事實，被告所辯則與常理不符，不可採信，且益證被告
確係有於系爭車輛未通過前即貿然迴轉，造成系爭車禍之過
失。
㈢、原告主張系爭車輛修復費用25萬3,516元之事實，並提出福
富汽車有限公司估價表為證，可認屬實。但查：其中左前座
椅皮套拆裝工資600元，零件3萬613元、天篷拆裝工資2,600
元及零件1萬4,545元、左天蓬氣囊拆裝工資1,200元及零件2
萬4,243元，計4,400元之拆裝工資及零件6萬9,401元部分，
係修理內部座椅皮套及車頂天篷，以系爭車輛受損情形為左
側車身撞擊之情，
難認屬必要，應予剔除。其餘修護費用，
則應認可採。但其中零件費用未標明係以中古堪品為之，依
常情應係以新零件更換舊零件，應扣除折舊計算損害額。故
其中鈑修及拆裝工資2萬5,300元，除前述應剔除之工資
4,400元外，其餘2萬900元之工資費用無須折舊，應認計為
必要費用；零件20萬2,566元部分應剔除6萬9,401元【計算
式：（34,014+16,161+26,937）X0.9=69,401，元以下四捨
五入，下同】，其餘13萬3,165元之零件部分則須折舊，即
：系爭車輛出廠於西元2015年（即104年）1月（見本院卷第
20頁），至系爭車禍發生時即107年6月30日止使用
期間為3
年6個月。以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定
資產折舊率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊率為0.369；及
參酌「營利事業
所得稅查核準則」第95條第6項之規定計算零件部分折舊後
價值為2萬7,283元（詳如附表之計算式），加計鈑修及拆裝
工資費用2萬900元、烤漆費用2萬5,650元，系爭車輛之修復
費用應為7萬3,833元（即27,283元+20,900元+25,650元＝
73,833元），超過部分則無理由。
㈣、過失相抵：查，被告駕駛被告車輛應看清無來往車輛，始得
迴轉，並應注意車前狀況；而張水龍駕駛系爭車輛應注意車
前狀況，經本院審視本件道路事故調查卷宗資料，認張水龍
及被告就系爭車禍之發生均有過失，且以
兩造車輛受損置係
在系爭車輛左側、被告車右前方處，可見只要張水龍及被告
均稍加注意車前狀況，當可適時煞車而不致發生系爭車禍，
故應認被告應負70%之過失責任比例為當，而可減輕其30%之
賠償責任。經為過失相抵後，原告得代位向被告請求賠償之
金額應為5萬1,683元（即73,833元70 %＝51,683元）。
四、
綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之
法律關係請求
被告賠償如主文第一項所示金額及法定
遲延利息，為有理由
，應予准許；超過部分則屬無據，應予駁回。並
依職權宣告
假執行及酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 林憶蓉
附表
折舊計算式（單位：新臺幣元）
第一年折舊值 133,165 x 0.3691 = 49,138
折舊後價值 133,165-49,138 = 84,027
第二年折舊值 84,027 x0.369 = 31,006
折舊後價值 84,027- 31,006 = 53,021
第三年折舊值 53,021x 0.3691 = 19,565
折舊後價值 53,021-19,565 = 33,456
第四年折舊值 33,456 x0.369 x 1/2 = 6,173
折舊後價值 33,456- 6,173 = 27,283