臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第299號
原 告 黃勝嘉
被 告 明傑營造有限公司
兼 法 定
代 理 人 吳建和
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國109年4月6日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知未於最後言詞辯論
期日到場，依原告
聲請為
一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告為宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）
共有人，於系爭土地上耕作。因108年間被告施作「美福排
水（2K+600-3K +450）護岸整建（含橋梁改建）工程」，未
告知原告就擅自將建材堆置至系爭土地，致系爭土地之排水
孔無法排水，造成系爭土地積水，原告無法種植短期作物，
原告多次請求被告將排水孔挖開排除積水，被告均置之不理
，致原告一年無法種植地瓜、地瓜葉而受有損害。
爰依
民法
侵權行為之
法律關係請求被告賠償損害，
並聲明：被告應給
付原告25萬元。
二、被告聲明請求
原告之訴駁回；如受不利益判決，願供
擔保請
准
宣告免為假執行，答辯意旨：
系爭土地於108年1月起至108年7月被告施作工程路面護欄前
皆未有耕種行為。108年7月被告在工地進行路面護岸施作，
考量農民收割時節已過，因工程需要才在原告系爭土地上架
立鷹架及2支水泥板樁暫放，並無原告所說造成系爭土地排
水孔無法排水至排水溝，且原告所提供照片顯示系爭土地皆
為無積水，且排水無不通現象，並無一年無法耕種之情形。
，況
兩造於108年7月31日於工地現場協調暫用農地事宜，兩
造、工程監造單位即大武顧問有限公司（下稱大武公司）及
美福村村長皆有到現場會勘協調同意使用原告系爭土地，被
告並幫忙在原告系爭土地四周內挖整水溝讓隔壁農田排水可
經由水溝流至排水路而不會在原告系爭土地內造成積水，且
也為原告於新箱涵施作時預留排水孔讓農田水可直接排入箱
涵，故原告請求損害賠償並無理由。
三、本院之判斷：
㈠、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號著有判例
可資參照。
是以，原告主張因
被告之侵權行為受有損害，即應就被告之不法加害行為及因
此受有損害之事實，負
舉證責任，否則其請求即
非有理由。
㈡、原告主張被告因施作
上開工程致原告所共有系爭土地排水孔
無法排水，損失種植農作物之收入等語，為被告所否認，自
應由原告舉證證明。然
參諸原告所提照片（本院卷第9頁至
12頁），固顯示108年7月20日照片下方所示確實有堆置碎石
子於田地旁的狀況，尚無法證明原告受有不能耕作損失之事
實。另證人即工程監造單位大武公司工程人員蔡宜蒼於109
年2月24日言詞辯論期日到場證以：「（被告問：被告在108
年1、2月份時我們工程有接觸到原告的農地嗎？）沒有」、
「（被告問：是否在7、8月時才碰到原告的農地？）是」、
「（被告問：你在當監造時，系爭土地是否都未耕作？）是
休耕狀態。」、「（被告問：我們在會勘【即108年7月31日
】時你有無到現場做紀錄）有，就是照相跟錄音。」、「（
被告問：當天的結論是否是幫原告把田裡的排水做好，排到
外面的排水溝，並把土石清乾淨？）是。」等語（見本院卷
第5頁至第6頁），復有大武公司108年8月2日函檢附會勘紀
錄
可按（見本院卷第39至41頁），足見系爭土地於108年1、
2月份宜蘭地區水田春耕時並無種植何農作物。另據原告聲
請之證人游金龍於到庭
結證：「（原告問：請問證人去年1
月間我們是否談好要合資種小黃瓜？）是」、「（原告問：
去年12月底1月間是否因為我的農地無法排水翻土耕作？）
在107年底時當時我到現場，因為含水量太高無法耕作，108
年初還有再去，因為如果再不耕作，就和中南部分產期相撞
，宜蘭只有這批比較有勝算。」、「（法官問：看過後你們
覺得不能種，所以就沒有種？）是，後來我建議他種蕃薯，
如果翻藤可以採收地瓜，不翻的話可以收地瓜葉。」、「（
法官問：你建議黃勝嘉種蕃薯，當時的情形可以種蕃薯嗎？
）因為蕃薯最容易照顧，如果翻藤的話可以採收蕃薯，不翻
可以收地瓜葉，在那邊還是可以種蕃薯葉的，但是要收地瓜
就太溼了，一定會爛掉。我是產銷班人員，原告是第一次種
，我有告訴他有問題可以問我。」等語。則依上開照片及證
人證述可知，系爭土地於107年底至108年初間，固有含水量
太高無法耕作（按指小黃瓜）情形，然尚可種植地瓜，並視
土地乾溼情形採收地瓜或地瓜葉，而原告並未種植。則不論
系爭土地排水問題是否確因被告之行為所致，縱使依當時土
壤狀況，仍可種植其他作物，則原告請求被告賠償無法耕作
之損害，即非有理由，不應准許。
四、
綜上所述，原告
本件請求為無理由，應予駁回，爰判決並
依
職權宣告訴訟費用之負擔如主文所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 林憶蓉