臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第301號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定
代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
複 代理人 林永豐
蔡彥民
被 告 游宏基
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國109年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7,970元，及自108年10
月19日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用1,110元由被告負擔4/10即444元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於107年10月13日12時18分許駕駛車號0000-00號自小客
車（下稱被告車輛），行經宜蘭縣○○市○○路○段○○○號前
，因超車未注意車前狀況，不慎撞及由原告所承保並由訴外
人邱文堂（下稱邱文堂）所駕駛之車號000-0000號自小客車
（下稱
系爭車輛)（以上事故下稱系爭車禍），致使系爭車
輛受損。而系爭車輛送修花費工資2萬1,800元、烤漆工資2
萬3,740元及零件6萬2,379元，共計10萬7,919元，原告已依
保險契約賠付予被保險人，依保險法第53條規定對被告取得
代位求償權。
爰依
民法侵權行為及保險代位之
法律關係請求
被告賠償，而為聲明：被告應給付原告10萬7,919元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利
息。
二、被告聲明請求
原告之訴駁回。答辯以：是邱文堂駕車撞伊，
是邱文堂的過失，由警卷現場照片編號12至14號所示，可見
當時是雙方都停在那邊，伊下車買檳榔，邱文堂車輛在伊按
一長聲喇叭後下車跟伊吵架，後來雙方各自回自己的車，邱
文堂遲遲不走，當時伊看邱文堂蠻久沒有走，伊要切換到內
車道前行，邱文堂突然加速撞到伊車的右前方，邱文堂下車
找伊吵架，後來邱文堂的車輛有後退是因為他忘了接手煞車
。雙方都是從靜止狀態後再開車，如果係伊去撞系爭車輛，
伊的車頭應該是往系爭車輛處方向，但伊車頭是往道路中心
的方向等語。
三、本院之判斷：
㈠、
本件原告主張之前述事實，
業據提出道路交通事故當事人登
記聯單、現發汽車有限公司估價表、統一發票、受損照片、
賠款滿意書（均為影本，見本院卷第13頁、第17頁至第44頁
）等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局108年10月
24日警蘭交字第1080023984號函檢附之交通事故案件相關資
料
可佐，
堪信為真。
㈡、本院認就系爭車禍事故之發生，被告應負過失責任：按汽車
超車時，應依下列規定：…。三、欲超越同一車道之前車時
，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴
喇叭或變換燈光迫使前車允讓。…。五、前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通
安全規則第101條第1項第3、5款定有明文。又道路交通管理
處罰條例第45條1項12款，亦認任意跨越兩條車道行駛行為
為違規駕駛行為，設有處罰規定。查，被告於
上揭時間，駕
車沿宜蘭市○○路○段直行，欲超越同向同車道前方系爭車
輛時，被告車與系爭車輛均行駛於該處外車道，被告自應遵
守
上開規定，並注意車輛間隔車距及車前狀況，始得超車。
參以當時天候雖下小雨、日間自然光線，路面鋪設柏油、無
缺陷、無障礙物、視距良好
等情狀，被告顯無不能注意情事
。而被告於警詢時陳以當時「我打方向燈咬往左切內側車道
，我切到一半，對方突然也要往內側車道切，然後就撞上了
。」（本院卷第54頁）等語、邱文堂警詢時則陳以「我是前
車，對方於我後方一直按喇叭，想超車並於中間車道硬要切
回外側車道，然後撞到我車子左後方」等語（本院卷第55頁
）。再經本院
勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟，其影像為自系
爭車輛往前方拍攝，顯示：「00：03：09-00：03：15系爭
車輛停在中山路1段822號，女子上車，從後傳來一長聲喇叭
聲」、「00：03：16-00：03：48系爭車輛駕駛人似下車，
後傳來大聲吵鬧聲」、「00；03；49-00；03；58在中山路1
段826號前停著一輛遊覽車，系爭車輛駕駛人上車，車上女
聲以台語說『行啦，你賣咯抵呀看，跟人吵架（走啦你不要
再看，和人吵架）』。系爭車輛向左欲進入車道」、『（女
聲）小心！』，系爭車輛與被告車輛撞上」、「00：03：59
-00：04：04系爭車輛駕駛人下車後，系爭車輛往後退，疑
又撞上被告車輛。」之情，
兩造俱無爭執。再參以警製道路
交通事故現場圖（本院卷第53頁）所示，二車碰撞時系爭車
輛於外側車道偏外側，車頭往前朝外車道中心方向，被告車
則車身大部分在外車道，少部分跨越車道線位在中間車道，
車頭往前朝向中間車道之情。足認事發經過，係被告對前車
即系爭車輛長按喇叭後，邱文堂下車與被告爭執，其後兩人
各回己車欲駛離，在前車邱文堂朝外車道中線駛回車道之際
，被告即由系爭車輛後方欲超車，違規跨越外、中兩車道行
駛，復未注意車前狀況及行車間距，致右車頭撞及系爭車輛
左側，顯然被告為有過失至明。故原告依保險法第53條第1
項及侵權行為之法律規定，於賠付系爭車輛車損後，向被告
為本件請求，
於法有據。
㈢、原告主張系爭車輛修復費用10萬7,919元之事實，業提出現
發汽車有限公司估價表為證，被告無爭執，應認屬實。
惟經
核修復系爭車輛所使用之零件並未標明係以中古堪品為之，
依常情應係以新零件更換舊零件，應將零件折舊部分
予以扣
除以計算損害額。故其中拆裝工資2萬1,800元，烤漆工資2
萬3,740元之工資費用無須折舊，應認計為
必要費用；零件6
萬2,379元部分則須折舊，即：系爭車輛出廠於西元2014年
（即103年）4月（見本院卷第11頁），至系爭車禍發生時即
107年10月13日止使用
期間為4年7個月。以行政院所頒「固
定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」為折舊計算依
據，自用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率
為0.369；及
參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項
之規定計算零件部分折舊後價值為7,760元（詳如附表之計
算式），加計拆裝工資費用2萬1,800元、烤漆費用2萬3,740
元，系爭車輛之修復費用應為5萬3,300元（即7,760元+21,8
00元+23,740元＝53,300元），超過部分則無理由。
㈣、過失相抵：查被告於系爭車禍之發生有過失已如前述；而邱
文堂駕駛系爭車輛在外車道偏外側處欲往駛入車道中線時，
有往內偏移情形，但當時亦未注意後方被告車駛來，並為
適
當反應，應認同有過失，經本院審酌後，認被告未候在前方
之系爭車輛行駛，循序前進，急欲超車，違規跨越兩車道行
駛，應負系爭車禍發生主因責任，邱文堂則應負次因責任，
斟酌前述情狀，認被告應負90%之過失責任比例為當，而可
減輕10%之賠償責任。經為過失相抵後，原告得代位向被告
請求賠償之金額應為4萬7,970元（即53,300元90%＝47,97
0元）。
四、
綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之
法律關係請求
被告賠償如主文第一項所示金額及法定
遲延利息，為有理由
，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。並
依職權宣告
假執行及酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 林憶蓉
附表
折舊計算式（單位：新臺幣元）
第一年折舊值 62,379 x 0.369 = 23,018
折舊後價值 62,379 - 23,018 = 39,361
第二年折舊值 39,361 x 0.369 = 14,524
折舊後價值 39,361 - 14,524 = 24,837
第三年折舊值 24,837 x0.3691 = 9,165
折舊後價值 24,837-9,165 = 15,672
第四年折舊值 15,672 x0.3691 = 5,783
折舊後價值 15,672-5,783 = 9,889
第五年折舊值 9,889 x 0.369x 7/12 = 2,129
折舊後價值 9,889-2,129 = 7,760