臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
112年度宜小字第213號
原 告 古玉龍
被 告 劉皇明
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,500元。
三、
訴訟費用1,000元由被告負擔169元，餘由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告向明星小客車租賃有限公司（下稱明星租賃公司）承租車號000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），每日租金3,400元，搭載旅客為業。原告於民國112年1月30日駕駛系爭車輛，
適被告騎乘車號000-000號普通重型機車，行駛於宜蘭縣宜蘭市黎明路與191縣道路口時，因違反號誌管制之過失，因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，支出維修費用8,500元、明星租賃公司因租賃車維修3日之營業損失1萬0,200元（3日×3,400/日），又原告因
本件車禍跑公務單位、法院而無法載客之8日營業損失4萬元（8日×5,000/日）及奔波往返交通費3,542元，共計6萬2,242元（本院卷第28頁）。又系爭車輛
所有權人即明星租賃公司已將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告（本院卷第132頁）。爰依侵權行為及
債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告6萬2,242元；願供
擔保，請准宣告假執行。
三、茲就原告請求損害賠償之項目，分述如下：
㈠車損部分：
系爭車輛之修復費用共計8,500元（含左後葉子板板金烤漆4,000元、後保桿鈑金烤漆4,500元），有估修單為證（本院卷第100頁），項目
均為板金及烤漆費用，
非屬零件換新，不需折舊，而
前揭修復費用業由原告賠償予系爭車輛之所有人即明星租賃公司，而受讓該債權，有收據及
債權讓與證明書
可憑（本院卷第122、132頁），
堪認原告請求系爭車輛修復費用8,500元，應屬有據。
㈡租賃公司營業損失部分：
原告主張因車輛進廠修理導致明星租賃公司受有營業損失，原告已賠付明星租賃公司連同修理費及營業損失共1萬500元，
業據原告提出該公司出具之收據為證，
觀諸該收據已載明為維修、營業損失共計1萬500元，扣除前揭車輛修理費8,500元，可認原告賠償明星租賃公司因系爭車輛受損之營業損失為2,000元，此為因系爭事故直接造成之損害，有相當
因果關係，故原告請求被告賠償系爭車輛租賃之營業損失2,000元，應屬有據；
逾此範圍，即非有據，不應准許。
㈢原告主張自身營業損失及交通費部分：
原告主張以從事搭載旅客為業，每日收取8,000元至9,000元，扣除租金成本3,400元後，每日營收約5,500元，因本件車禍而跑公務單位、法院，受有8日營業損失4萬元（8日×5,000/日）及奔波往返交通費3,542元，業據其提出從事載客為業相關資料為證，
堪認原告確有提供載客服務。
惟系爭車輛縱因受損無法用於載客，原告仍得租用其他車輛進行營業，況且原告係請求因車禍跑公務單位、法院之營業損失及交通費，此部分
乃原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所為之支出，
難認與被告
上揭過失之侵權行為間有相當之因果關係，是原告此部分之請求，
核屬無據，不應准許。
㈣小結：原告得請求賠償之數額為1萬0,500元。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日