臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
113年度宜小字第21號
原 告 法吉歐里社區管理委員會
被 告 林建旭
奕鳴國際有限公司
上 一 人
李思瑩律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應連帶
給付原告新臺幣(下同)2萬2,423元，及被告林建旭自112年11月8日起、被告奕鳴國際有限公司自112年11月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、
訴訟費用1,000元由被告連帶負擔1/5即500元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、
本判決第一項得假執行；但被告以2萬2,423元為原告供擔保後，得免為假執行。。 理由要領
㈠、
原告主張被告林建旭(下以姓名稱之)於112年10月6日20時5分許駕駛車號000-0000號小貨車(下稱系爭車輛)為送貨至原告社區住戶章珈毓住家，欲通行進入原告社區地下停車場，竟疏未注意住戶章珈毓指揮，未於車道自動關閉之出入口鐵捲門(下稱系爭鐵捲門)開啟時間內儘速駛進通過，致系爭車輛撞擊系爭鐵捲門，造成系爭鐵捲門受損，原告因修繕系爭鐵捲門支出4萬425元；又林建旭係受僱於被告奕鳴國際有限公司(下稱奕鳴公司)，且係在執行職務中，則奕鳴公司應連帶負損害賠償責任等語，並提出公寓大廈管理組織報備證明、名宏企業社估價單、監視器畫面擷取照片、系爭鐵捲門受損照片、道路交通事故當事人登記聯單等文件為證(見本院卷第35至47頁、第107頁)。而為聲明請求被告應
連帶給付原告4萬25元。
㈡、被告
抗辯住戶章珈毓指引過程中僅以手勢要求系爭車輛緩步前進，並無任何明顯動作要求林建旭迅速通過系爭鐵捲門，且無說明系爭鐵捲門有開關閉時間限制，現場亦無讀秒設備，更無任何要求駕駛快數通過警語，且一般設有開閉時間限制之系爭鐵捲門均會加裝設防夾防壓感應器，故林建旭已盡相當之注意，對於系爭鐵捲門之損害並無故意或過失
云云。
經查，被告奕鳴公司
聲請傳喚證人即原告社區住戶章珈毓到庭證稱：「(問：在你請司機進入停車場前，是否有告知地下停車場鐵捲門開鎖的特性？)我沒有特別告知有倒數幾秒，但我一直指導他說ok可以進來，但我不能理解的是他一直擔心高度，一直卡在門那邊，直到那個門下來時，他踩油門加速進去，我也有招手要他進來，我不知道他是否沒
看到或沒聽到，反正他沒有理會我一直停留在鐵捲門下。」、「(問：你是否知道地下停車場開門秒數及高度限制？)倒數是36秒，高度是2米。」、「(問：你如何判斷司機車子的高度可以進入？) 我用眼睛看，他車子的高度目測約一米八。」、「(問：你有提到你有跟他招手進入及告知他上面所述提醒他的事情，當時你在何處？) 我在他右前方，他可以看得到我的地方。」、「(問：你站的位置看得到倒數的秒數嗎？)看不到。」、「(問：在鐵門開闔過程中，它是否以可自己重覆開啟？) 可以。且它有安全裝置，如果下來時有打到東西，它會彈回去。」、「(問：當時你看到鐵門落下去沒有重新開啟？) 我看到時他已經油門踩下去來不及了。」、「(問：你剛才說踩油門加速是何時？) 就是鐵捲門下來的時候。如果他沒動其實會沒有事，因為會彈回去」、「(問：鐵捲門下來時，他的車子通過到何程度？)中間，他原本停的位置就是卡在一半。」、「(問：你如何判斷司機知悉這個門下來？)(司機)應該是聽聲音或看照後鏡看到的。」、「(問：司機停在鐵捲門下方時你有無跟他說要快通過？)有。」、「(問： 如果他儘速通過是否不會撞到鐵捲門？) 是的。因為高度沒超過。」、「(問： 現場的鐵捲門上是否有警鳴及倒數裝置？)有」、「(問：所以你有跟司機講，第一次及第二次接觸時都有講通過的狀況嗎？)我沒有講儘速通過這四字，但是我有告訴他『ok』、『你的車子是可以進來的』。我也有給他提手勢示意他快進來。」等語(本院卷第190至192頁)。並聲明請求駁回原告之訴。㈢、經本院審理結果，認由
上開證人證述可知，證人確有引導林建旭進入停車場，惟因林建旭擔心系爭鐵捲門高度不足系爭車輛通過，而於系爭鐵捲門往上開啟時未即時通過，反而躊躇不前停在鐵捲門下方，在發覺鐵捲門預設開啟時間過後開始下降時，未停在原處以待鐵捲門觸發遇止停止功能，再視情況安全通過，反而踩油門加速進入，終致撞擊系爭鐵捲門，造成系爭鐵捲門受損，足認林建旭對系爭鐵捲門損壞之事，確有過失，且直接造成系爭鐵捲門受損害。而林建旭為奕鳴公司之受僱人，因執行職務而有上開過失行為，致原告受有前開損害，被告自應就原告所受上開損害負連帶賠償責任。㈣、按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)(最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。經查，系爭鐵捲門修繕費用4萬425元等情，有原告提出之名宏企業社估價單在卷可憑(見本院卷第47頁)。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自動門設備及其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，而原告社區業於110年3月30日建築完成(見本院卷第29頁)，直至112年10月6日本件事故發生日止，已使用2年7月，則零件扣除折舊後系爭鐵捲門必要修復費用為2萬2,423元(如附件計算式所示)，超過部分則無理由，不應准許，應予駁回。 ㈤、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。爰為原告一部勝敗判決，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告訴訟費用之負擔方法如主文所示。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
附件：折舊計算依據及計算式
一、折舊依據：
以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
為折舊計算依據，鐵捲門之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊率為0.206。
二、本件情形：
零件費用40,425元
事故發生日112年10月6日
三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入)
折舊時間 金額
第1年折舊值 40,425×0.206=8,328
第1年折舊後價值 40,425-8,328=32,097
第2年折舊值 32,097×0.206=6,612
第2年折舊後價值 32,097-6,612=25,485
第3年折舊值 25,485×0.206×(7/12)=3,062
第3年折舊後價值 25,485-3,062=22,423
總折舊額：18,002