裁判書系統

113年度宜小字第316號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  黃美娟  

被      告  吳淑芬  

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。

二、本院之判斷：

　㈠按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討結果參見）。又一般之專案補貼款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，即應有上開條款短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。

　㈡經查，被告吳淑芬向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦租用門號0000000000號（下稱系爭A門號）及門號0000000000號（下稱系爭B門號）之行動電話服務，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費減免優惠或專案手機之所有權，而就系爭專案補貼款部分，觀諸原告提出專案同意書分別記載：「專案補償貼款＝按終端設備補貼款＋實際已贈送之之電信優惠補貼款」、「專案補貼款，按終端設備補貼款之金額及實際已贈送之網內（外）／市話通話優惠金額及月租費減收金額（電信費優惠補貼款），依照未滿租期按日遞減收取」，有上開同意書在卷可稽（見臺灣屏東地方法院113年度屏小字第304號卷第12頁、第28頁），可知專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾於專案期間內持續使用亞太電信之門號及服務，而取得門號電信費之減免優惠，倘被告未依約於專案期間內持續使用亞太電信之門號及服務，即不得享有電信費之優惠，而應按約定之月租費數額計付電信費，換言之，該專案補貼款係在原綁約目的已不達之情形下，被告應補行給付予電信業者之電信費，自應與電信費等同視之，而仍屬該電信公司提供商品之代價，當有民法第127條第8款短期時效之適用。又原告主張系爭A門號自民國106年9月30日起、系爭B門號自106年10月27日起即逾期繳納電信費而遭終止使用，則亞太公司自上開逾期日起2年內均可行使對被告之請求權，然原告卻遲至112年8年6月始向被告寄發債權讓與暨強制執行（預告）通知函，嗣於113年5月14日對被告提起訴訟，顯均已逾2年短期時效。是被告為時效抗辯而拒絕給付，當屬有據。

　㈢按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。而遲延利息乃屬該條所稱之從權利。原告主張之電信費28,926元之主權利已罹於2年時效，且經被告為時效抗辯拒絕給付，依前開規定，效力及於遲延利息之債權，是被告就利息部分為時效抗辯，亦應可採。　　

三、綜上所述，原告請求電信費、補貼款均已罹於2年時效，被告自得為時效抗辯並拒絕給付。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告28,926元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　 法　官　張淑華