裁判書系統

113年度宜補字第239號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文  

被      告  林明德  

            林彩蓮  

            林文賓  

            林偉廉  

            林敏子  

            林雪如  

            林雪娥  

            林文忠  

            林文孝  

            林文祥  

            林昭志  

            林國威  

            林邑俞  

            林佳柔  

            林添萬  

            林朝棟  

            王林阿蜂

            林美雲  

被  代位人   

即受告知人  李秀霞  

            林文同  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，茲限原告於收受本裁定後5日內，補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：

一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。是以，請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象，則債權人代位請求分割遺產，其所代位者乃繼承人之上開分割遺產權利，自應受前揭要件之限制。查本件原告匯豐汽車股份有限公司依民法第242條、第1164條之規定，訴請代位分割遺產，揆諸前開裁判意旨及說明，自應以全部遺產為分割對象，原告起訴時被繼承人林坤榮除遺有如附表一編號4所示之不動產外，尚遺有如附表一編號1至3及5所示之土地，原告未以被繼承人林坤榮之全部遺產訴請分割，尚有未合，是原告應向本院聲請閱卷，並更正訴之聲明，逾期未補正即駁回原告之訴。

二、另按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。本件原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的價額應以原告所主張代位之受告知人李秀霞、林文同繼承被繼承人林坤榮遺產可獲得利益為準。又被繼承人林坤榮之遺產如附表一所示，被代位人李秀霞、林文同所占應繼分比例為27分之2，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）644,015元（計算詳如附表二），應徵第一審裁判費7,050元，扣除原告先前已繳納之裁判費5,400元，尚應補繳裁判費1,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳即駁回原告之訴。

中    華    民    國    113   年    10    月    22    日

                  宜蘭簡易庭  法  官  張淑華

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。

中    華    民    國    113   年    10    月    22    日

                              書記官  陳靜宜

附表一：

附表二：

8,694,196元×2/27（被代位人林文同、李秀霞之應繼分比例2/27）＝644,015元（小數點以下四捨五入）。