113年度宜補字第89號
原 告 徐雲英
上列原告徐雲英與
被告風勁建設有限公司間請求修復漏水事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀
補正具體、明確之
應受判決事項之聲明、
訴訟標的及其原因事實，
暨補正起訴狀及其附屬文件
繕本一份，並查報
本件訴訟標的之金額或價額（如請求給付之金額），依法繳納第一審
裁判費，逾期一項
漏未
補正，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2、3款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），或基於某契約所得請求給付之權利，始足當之。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。末按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、
經查，本件原告徐雲英起訴有下列程式不備之處，應予補正： ㈠本件原告於起訴狀訴之聲明欄部分僅記載：「被告應履行如證物一之協議內容」等語，
惟並未具體明確，載明請求法院應如何判決，且未載明請求修繕之建物標的為何，
致本院無從知悉原告所欲請求被告修繕之標的為何者建物，而有補正之必要，並依前揭說明，補充或更正本件應受判決事項之聲明即請求法院裁判之具體事項（應具體表明被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，且所表明訴之給付內容及範圍必須明確一定、具體合法及適於強制執行）。 ㈡原告於起訴狀事實及理由欄部分記載：「住家外牆色塊滲水凸起缺失，風勁建設有限公司工地主任及郭有仁副總說要修繕處理，卻一直拖延，民國111年10月5日向宜蘭縣政府
申訴，風勁建設有限公司111年11月20日回函說等待好天氣執行。但天氣良浩，風勁建設有限公司依然未處理外牆色塊缺失修繕。112年8月7日第二次申訴，申訴地點台北，北市府法務局寄協商通知單於112年9月6日開會，風勁建設有限公司即回函給北市府說不出席開會。本人打電話到宜蘭縣政府詢問如何處理，承辦人員請我再次申訴，第三次申訴協調協調時間112年10月5日，風勁建設有限公司依然未出席」等語，惟並未記載「訴訟標的」(即實體法上
請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文)，且未附有任何證據，原因事實亦有不明，
核與前揭規定不符，而有補正之必要。
㈢
原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，亦因原告未正確記載訴之聲明，且未提出關於修繕所需費用之估價單，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內應自行查報聲明所指若修復所需之修繕費用（應提出估價單，載明修繕項目及各該項目之費用明細），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣（下同）17,335元。 ㈣爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內，補正敘明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，及提出補正起訴狀及其附屬文件繕本一份，並按聲明請求的價額或事項，並應依補正後訴之聲明請求之內容及金額或價額，按民事訴訟法第77條之13之規定，依訴訟標的價額計算裁判費並繳納之，逾期一項不補正或補繳，即駁回其訴。
三、特此裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日