裁判書系統

114年度宜原簡字第7號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  林岳廷  

            楊傑雄  

被      告  新諾尼有限公司

兼  法  定

代  理  人  楊利亞  

被      告  葉美枝  

            楊約書亞

            楊星亞  

共      同

訴訟代理人  楊敏慧  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告葉美枝、楊約書亞、楊星亞應於繼承被繼承人楊昇樺之遺產範圍內，與被告新諾尼有限公司、楊利亞連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年八月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告葉美枝、楊約書亞、楊星亞應於繼承被繼承人楊昇樺之遺產範圍內，與被告新諾尼有限公司、楊利亞連帶給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年八月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。查，原告起訴時原列「新諾尼有限公司」、「楊利亞」、「楊昇樺繼承人即葉美枝、楊利亞、楊約書亞」為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22,744元，及自民國114年7月16日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自114年8月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者另按上開利率之一成，逾期超過6個月以上部分另按上開利率之二成加計違約金。㈡被告應連帶給付原告434,976元，及自114年7月16日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自114年8月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者另按上開利率之一成，逾期超過6個月以上部分另按上開利率之二成加計違約金（見本院卷第7頁）。嗣於114年10月29日追加楊昇樺繼承人楊星亞為被告，並於114年10月29日、114年12月11日變更其聲明為：㈠被告葉美枝、楊約書亞、楊星亞應於繼承被繼承人楊昇樺之遺產範圍內，與被告新諾尼有限公司、楊利亞連帶給付原告22,744元，及自114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自114年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告葉美枝、楊約書亞、楊星亞應於繼承被繼承人楊昇樺之遺產範圍內，與被告新諾尼有限公司、楊利亞連帶給付原告434,976元，及自114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自114年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第71、99、100頁）。查原告所為訴之追加及變更，核其請求之基礎事實同一，並更正法律上之陳述，與上開規定尚無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告新諾尼有限公司於112年5月16日邀同訴外人楊昇樺、被告楊利亞為連帶保證人，向原告借款新70萬元（下稱系爭借款契約），分為35,000元、665,000元二筆貸放，借款期間6年，自112年5月16日起至118年5月16日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算浮動計息（目前為2.295％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，並約定逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分，按上開利率之二成加計違約金。詎被告新諾尼有限公司自114年7月16日即未依約履行，尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償。而楊昇樺、被告楊利亞為系爭借款契約之連帶保證人，應負連帶清償責任，惟楊昇樺於起訴前已死亡，被告葉美枝、楊利亞、楊星亞、楊約書亞為楊昇樺之繼承人，應於繼承楊昇樺之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。

三、被告則以：新諾尼有限公司已經歇業，目前收入不穩定，希望能跟銀行協商，以最低利息延緩一年等語。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告書、中華郵政收件掛號回執、授信約定書、連帶保證書、楊昇樺繼承系統表、戶籍謄本、存款利率表為證（見本院卷第11至45、51至60、77至81頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。

五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　12　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧　 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜