裁判書系統

114年度宜小字第75號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明

訴訟代理人  陳冠雲

複  代理人  朱文瑞

被      告  方威志

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十八，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

　　理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此觀之民事訴訟法第262條第1項前段規定即明。查，本件原告起訴狀之被告欄原僅記載「RCX-5729號車主」（見本院卷第9頁），經本院查明RCX-5729號車主後，原告補正以RCX-5729號車主「大欣租賃有限公司」為被告（見本院卷第57頁）。嗣原告於本院審理中，先以書狀更正被告為RCX-5729號車輛駕駛人甲○○，再於民國114年3月21日具狀撤回對「大欣租賃有限公司」之起訴（見本院卷第73、105頁），核原告追加被告甲○○之請求係本於基礎事實同一，且為前開撤回時，「大欣租賃有限公司」尚未就本案為言詞辯論，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為新臺幣（下同）71,616元，其中零件費用61,236元、工資費用2,325元、烤漆費用8,055元，有高達汽車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第17至19頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係109年1月出廠（見本院卷第15頁），迄本件事故發生時即113年1月28日，已使用使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,409元（詳如附表之計算式），另關於工資及烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為19,789元（計算式：零件費用9,409元＋工資費用2,325元＋烤漆費用8,055元＝19,789元），故本件原告請求被告賠償19,789元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　27　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林欣宜

附表