裁判書系統

114年度宜簡字第116號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏

訴訟代理人  黃暐智

            賴暐凱

被      告  蔡乙誠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國112年7月7日上午8時20分許，行經宜蘭縣員山鄉深洲一路109巷口與員山鄉思源路51巷口，不慎撞擊由原告承保、訴外人宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院、訴外人沈㻙城所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修實際支付新臺幣(下同)163,030元之維修費用（含零件120,930元、工資30,900元、塗裝11,200元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告163,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

四、原告主張上開事實，業據其提出行車執照、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、永銳汽車保修中心車損估價單、車輛受損照片、永銳企業社開立統一發票附卷可稽（見本院卷第13至39頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

五、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原告支出之修復費用163,030元，含零件120,930元、工資30,900元、塗裝11,200元，有永銳汽車保修中心車損估價單、統一發票為憑（見本院卷第23至29、39頁）。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係111年5月出廠，有行車執照存卷可參（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年7月7日，已使用使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為71,614元（詳如附表之計算式），另關於工資及塗裝部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為113,714元（計算式：零件費用71,614元＋工資30,900元＋塗裝11,200元）。

六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。經查，本件車禍被告固有行經無號誌路口，未劃分幹、支道，且同為直行車，左方車未注意讓右方身心障礙者用特製車先行之過失，惟系爭車輛駕駛人沈㻙城亦有行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備之疏失，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可憑（見本院卷第47頁），此同為原告所不爭執（見本院卷第132頁），故就系爭車輛毀損，系爭車輛之使用人沈㻙城亦有過失。本院審酌被告與沈㻙城之過失情形及原因力大小，應負擔之過失責任分別為（被告）70％、（沈㻙城）30％。基此，原告既係代位取得對被告之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，原告得代位訴請被告賠償之金額為79,600元（計算式：113,714元×70％＝79,600元，元以下4捨5入）。逾此範圍之請求，則不應准許。　

七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月9日（見本院卷第93頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　

八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付79,600元及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。

九、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官 高羽慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

附表