裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜簡字第316號

原      告  李孟芝  

被      告  楊芝   

            阿默兒有限公司

上  一  人

法定代理人  林柏志  

訴訟代理人  吳宜臻  

上二被告共同

訴訟代理人  沈志成律師                   

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

（一）被告楊芝曾於下列時間及地點分別對原告為侵權行為：

　　1.民國113年5月7日參與視訊會議時，被告楊芝於視訊過程

　　　中公開對原告稱「妳有被害妄想症」。

　　2.113年5月15日上午10時許於宜蘭家樂福賣場地下1樓靠近原告之櫃位抽取1支鋼棍，以眼神對原告恐嚇。同日下午1時44分被告楊芝於其櫃位走到福勝亭之過程，罵原告「臭機巴」（台語），並且坐在原告櫃位斜對面椅子對原告盯騷並拍照。

　　3.113年8月10日上午10時許於宜蘭家樂福賣場地下1樓，被告楊芝將蓋布拉到原告櫃位前，對原告大聲以「莫名其妙」、「神經病」、「你去看病就好」等語咆哮。

　　4.114年5月30日下午9時40分於家樂福賣場地下1樓，被告楊芝在原告櫃位旁邊對原告辱罵「賤人、賤人」、「不要臉、不要臉」、「臭機巴」（台語）等語。

（二）被告楊芝上開所為，已造成原告長期精神受創，嚴重影響原告工作與生活，又被告楊芝係被告阿默兒有限公司（下稱阿默兒公司）之員工，且被告楊芝對原告所為之辱罵、威嚇及恐嚇行為，均係發生於被告楊芝履行職務期間，原告曾多次反應，惟被告阿默兒公司均未採取具體懲戒，或為調整、處理等措施，致原告長期處於受威脅與傷害之情境。爰依民法第184條、第188條之規定提起本件訴訟，向被告等請求連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

（一）原告前開指述被告楊芝妨害名譽等節，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度偵字第6867號及114年度偵字第2770、2958號為不起訴，復經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第4952、4953號處分書駁回原告再議之聲請而確定，是原告主張被告楊芝公然侮辱侵害其名譽權部分，要無可採。而113年5月4日被告雖曾持櫃位之鐵架數次高舉放下，然被告楊芝整理鐵架過程難免發出聲響，難認有何針對原告或因此干擾原告開店可言。另113年5月15日被告楊芝亦未有帶任何敵意眼神直瞪原告或有何威嚇、恐嚇之行為。至113年5月15日下午被告楊芝係因遭原告持手機拍照，始拿出手機擺出拍照姿勢反擊，何來故意盯哨惡意拍照或騷擾原告工作之有。且原告前開主張，均屬偶發事件，亦非針對原告為之，過程中被告楊芝之言行舉止，亦未逾越一般人可以忍受之程度，均難認對原告人格權有何不法之侵害。另原告指稱被告楊芝所為，造成其情緒焦慮、恐懼、嚴重壓力反應，然造成上開狀態之原因多端，要難認被告楊芝之行為與原告指述之症狀有何因果關係。

（二）至僱用人應與受僱人連帶負侵權行為損害賠償責任者，應以受僱人執行職務不法侵害他人權利為前提，然被告楊芝並未對原告有何侵害人格權之行為，被告阿默兒公司自無庸負連帶賠償責任。退步言，縱被告楊芝確有前揭不法行為，而侵害原告之人格權，然被告楊芝之所為，客觀上均與其擔任賣場銷售員之執行職務無關，是否屬執行職務之範疇，容或有疑。再者，原告與被告楊芝本相處不睦，被告楊芝因平日嫌隙而有上開行為，縱令被告阿默兒公司施以相當之注意仍不免發生，從而被告楊芝若有侵害原告人格權之行為，被告阿默兒公司亦無須負擔侵權行為之連帶責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項前段固有明文。惟細繹上開規定之文義解釋，被害人請求非財產上之損害賠償，必須以行為人之侵害行為係屬「不法」之行為（具備故意、過失及違法性）；行為人確已侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為成立要件，故如被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求非財產上之損害賠償。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

（二）原告固主張被告楊芝有對其辱罵、恐嚇等情事，故認被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任。經查，被告楊芝確曾於113年5月7日對原告提及「被害妄想症」等語，然觀以原告陳述之完整內容為「我只是輕輕的踢椅子放東西，你要是有什麼被害妄想症的話，請你找對的人好嗎」，此有本院當庭勘驗原告提出之錄影光碟後製作之勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第164頁），得見被告楊芝斯時係以疑問句而非肯定句為之，要無從認有何貶損原告之社會評價而侵害其名譽之情。至被告楊芝於113年5月15日上午雖曾數度在其櫃位因持鐵竿而發出敲擊聲響，然其並未持鐵竿朝向原告，或對原告為任何恐嚇之行為，又113年5月15日下午被告楊芝雖有持手機朝向前方之行為，惟被告楊芝斯時是否確有持手機拍攝原告，尚屬不明，且是日亦未見被告楊芝有辱罵原告「臭機巴」之情事，此亦有勘驗筆錄可佐（見本院卷第165至167頁），要難認原告此部分之主張為實在。而該日之錄影光碟中雖有女子稱「幹你娘機掰」、「幹你娘」等之言論，然此是否為被告楊芝所為，要屬不明，縱係被告楊芝所為，亦無從判斷其是否係針對原告而為該言論。況在一般生活經驗中，或多或少可聽聞或不經意地口出類似詞語作為發洩，聽者主觀上或許意識到名譽情感受傷，然大多數情形下，言者均係處於憤怒情緒，而反射性所為決斷式語氣以表達心中不悅。縱被告楊芝曾對原告有口出不雅言語之情事，惟尚非屬反覆、持續之恣意謾罵且與專以損害原告人格名譽為目的之情節有別，雖會造成原告一時不快或難堪，然實未必會直接貶損原告社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。

（三）而經本院勘驗原告提出之113年8月10日及114年5月30日錄影光碟，並無被告楊芝對原告辱罵「神經病」或「賤人、賤人」、「不要臉、不要臉」、「臭機巴」（台語）等語之情事，此有勘驗筆錄可參（見本院卷第168至171頁），是難認原告該部分之主張為真實。至被告楊芝雖曾於113年8月10日上午在宜蘭家樂福賣場內手持黑布並將之拉至原告櫃位前，復提及「莫名其妙」、「你去看病就好了」等語，然審酌上開詞句，內容雖有不妥，惟其用語尚無過激之處，且被告楊芝或因長期與原告相處不睦，為此言詞固令原告感到不快，衡情並無侵害原告人格法益之故意，且詳究陳述語句，實為表達被告個人之主觀感受，且非專為使原告名譽受損而任意詆毀，衡情並無侵害原告人格法益之故意。

（四）再者，原告主張被告楊芝於113年5月7日、113年5月15日、113年8月10日對其辱罵、恐嚇等情，亦經宜蘭地檢署檢察官以113年度偵字第6867號、及114年度偵字第2770、2958號不起訴處分書為相同認定，認被告楊芝犯嫌不足而無從認定涉犯公然侮辱及恐嚇罪，復經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第4952、4953號處分書駁回原告再議之聲請，有前開處分書在卷可考（見本院卷第113至120頁），堪認原告主張被告楊芝所為構成侵害名譽權及恐嚇之不法侵權行為，尚難憑採。是原告既無法舉證證明被告楊芝有何侵害原告名譽之行為，自無從逕依侵權行為之法律關係請求被告楊芝負損害賠償責任，則被告阿默兒公司自無庸審究是否該當民法第188條第1項僱用人連帶賠償責任之規定。　　　　　

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定請求被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，難認有據。從而，原告請求被告應連帶給付原告50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宜玲