臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第332號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 江秀真即司玳薾極品軒
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年六月十日起至清償日止，
按週年利率百分之二點七二三計算之利息
，並自民國一百一十四年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 本判決第一項得
假執行。
但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告江秀真即司玳薾極品軒經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告合作金庫商業銀行股份有限公司之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年5月6日向原告申辦貸款並簽訂貸款契約，借款新臺幣（下同）50萬元，借款
期間自109年5月6日起至114年5月6日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率自109年5月6日起至110年3月27日止按週年利率百分之1固定計息，另自110年3月27日起至114年5月6日止，改依當時公告之前述指標利率加碼週年利率百分之1.005計算浮動利息，
嗣後隨前述指標利率變動而調整，又如未按期付息或清償本金時，應自逾期之日起按本借款放款利率加計
遲延利息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，
嗣被告依消費者債務清理條例之規定，於113年2月27日申請債務協議，經臺灣臺北地方法院裁定認可，然而被告於114年9月10日毀諾，原告旋獲最大債權銀行轉知被告毀諾，是依兩造間之借貸契約，被告全部債務視為到期，被告僅攤還至114年6月10日即未按期償還本息，依約上開債務視同全部到期，
迄今尚有126,146元未清償，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應
連帶給付原告126,146元，並自114年6月10日起至清償日止，按週年利率2.723%計算之利息，
暨自114年7月11日起逾期在6個月以內者，按原利率百分之10，逾期6個月以上者，則按上開利率百分之20加付違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之借款、授信約定書、借戶全部資料查詢單及定儲指數月指標利率等件影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另按
獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之人格有不可分離之關係，是獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體。獨資企業，法律上並無獨立之人格，自應以其負責人之自然人為權利義務之主體（最高法院95年度台上字第1409號判決意旨參照）。本件司玳薾極品軒為被告江秀真經營之獨資商號，有商業登記基本資料1份在卷可參，則參諸上揭說明，司玳薾極品軒為被告江秀真所獨資經營，自應以被告江秀真為權利義務之主體，則司玳薾極品軒與被告江秀真，既屬同一主體，自無再請求連帶給付之必要，原告請求連帶給付部分，於法不合，無從准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日