裁判書系統

114年度宜簡字第363號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

訴訟代理人  陳尚紘  

被      告  林松源  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國115年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原以林松源、吳林淑鳳、吳添能為被告，聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第7頁）。嗣因查明吳林淑鳳、吳添能已於起訴前死亡，原告乃於民國115年1月9日言詞辯論期日撤回對吳林淑鳳、吳添能之訴，並更正訴之聲明為：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第29-30頁），核原告前開不請求被告連帶給付及更正利息起算日部分，屬更正法律上之陳述，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因清償債務需求，於113年10月1日向原告借款45萬元，並於同日簽發借貸同意暨切結書及如附表所示之本票（下稱系爭本票）各1紙交原告收執，雙方約定被告應於113年11月1日將前開借款如數歸還，然屢經原告催討，被告迄未依約清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達作為返還借款之催告等語。並聲明：如前開壹、程序事項：一、更正後之訴之聲明所載。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之認定：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

　㈡查原告主張前揭事實，業據提出借貸同意暨切結書、系爭本票各1紙（本院卷第11-13頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付借款本金45萬元，自屬有據。又兩造就前開借款約定返還期限為113年11月1日等情，有借貸同意暨切結書（本院卷第11頁）在卷可憑，揆諸前揭規定，被告於前開期限屆滿時起，即應負遲延責任，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起算之利息，而本件起訴狀繕本係於114年12月4日寄存送達予被告，有本院送達證書（本院卷第25頁）在卷可考，應於000年00月00日生送達之效力，則本件起訴狀繕本送達之日經過1個月之相當期限應為115年1月14日，原告請求自其翌日即115年1月15日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付45萬元，及自115年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。  

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,050元（第一審裁判費），應由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍

附表（民國；新臺幣）：

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日