裁判書系統

115年度宜小字第102號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  潘素珍  

被      告  張智貴  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參仟捌佰壹拾參元，及自民國一百一十四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之二十二，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

　　理由要領

一、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為新臺幣（下同）24,743元，其中零件費用14,694元、鈑金費用2,133元、塗裝費用7,774元、工資費用142元，有蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第29至35頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國112年5月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即113年3月5日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,176元（詳如附表之計算式），另關於鈑金、塗裝及工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為20,225元（計算式：零件費用10,176元＋鈑金費用2,133元＋塗裝費用7,774元＋工資費用142元＝20,225元）。

二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛）固有未注意路邊停車車輛之安全間隔，並隨時採取必要安全措施之過失，惟系爭車輛之車主即訴外人謝志成亦有占用車道停車不當、妨礙交通通行之過失，又依現場照片，系爭車輛占用之車道為劃有「分向限制線」之雙向二線道，而占用範圍已達車道之3分之2，迫使肇事車輛需跨越分向限制線行駛，是本院審酌本件之違規情節等情，認被告及訴外人謝志成應就本件事故各負擔50％之過失責任，而原告既代位主張被保險人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失，其得請求被告賠償之金額為10,113元（計算式：20,225元×50％＝10,113元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，不予准許。

　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段載有規定。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，屬單獨行為，不待對方之表示同意，雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅，此觀民法第334條、第335條規定自明。而保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受，因此，債務人如有適於抵銷之抗辯事由，依民法第299條第2項規定，債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於讓與人所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於債權之受讓人，主張抵銷。　　

　㈡被告於交通事故調查紀錄表自陳：我的右後車尾與對方左後車尾發生擦撞等語(見本院卷第47頁)，參以現場照片，肇事車輛與系爭車輛之擦撞位置，為肇事車輛之右後保桿及右後葉子板輪弧(見本院卷第60至61頁)，是被告主張肇事車輛受有右後保桿及右後葉子板輪弧之烤漆損害，應屬可採。至被告主張肇事車輛另受有右中門、右下飾板、右側群之烤漆損害，則與上開證據資料不符，難以憑採；又被告主張肇事車輛之車身彩繪受損等情，依被告提出之肇事車輛照片，肇事車輛之車身彩繪，除右後保桿、右後葉子板輪弧有掉漆外，右中門、右下飾板、右側群亦有掉漆情形(見本院卷第127頁)，則肇事車輛之車身彩繪，是否係因本件事故始損壞，尚屬有疑，被告復未提出證據以實其說，自難憑採。

　㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件被告主張肇事車輛未實際維修等語，本院依上開規定，認被告主張肇事車輛之維修費用以估價單所載數額之70％計算，尚屬可採，而被告提出之品嘉汽車塗裝有限公司估價單及比價明細(見本院卷第117、125頁)，右後保桿及右後葉子板輪弧之烤漆費用為18,000元，依此計之，被告之肇事車輛所受之烤漆損害為12,600元(計算式：18,000元×70％＝12,600元)。

　㈣再者，因被告、訴外人謝志成就本件事故具有各半之過失，已如前述，且訴外人謝志成之過失行為與被告前開所受之損害，二者間具有相當因果關係，是被告主張訴外人謝志成應對其上開所受損害，依過失比例計算後，於6,300元（計算式：12,600元×50％＝6,300元）之範圍內負損害賠償之責，核屬有理。本件原告既代位訴外人謝志成行使其權利，如適於為抵銷之情事亦應承受，故被告主張以其對訴外人謝志成之債權6,300元、抵銷原告對其請求之本件債權，非屬無據。　

四、從而，原告經被告為抵銷抗辯後，得請求被告給付3,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月30日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之請求亦失所依據，應併予駁回。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　月　　 28　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林欣宜

附表