臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
115年度宜小字第57號
原 告 許恭榮
被 告 利晟交通事業股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)於民國114年6月21日中午12時許，停放在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號旁之空地，遭
被告所有之車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱肇事車輛)撞擊，致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)。系爭車輛之修復損失雖由保險公司理賠，但被告肇事逃逸，原告耗時調查，致原告精神上受有極大痛苦，
爰依
民法第184條、第195條規定，請求被告賠償
精神慰撫金及耗時賠償共新臺幣(下同)5萬元，並自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息等語。然查：
㈠原告訴請賠償之被告，
非駕駛肇事車輛致系爭事故發生之「自然人」，而係肇事車輛之車主即「利晟交通事業股份有限公司」，原告於本院審理時陳稱：我們不知道是誰撞到我們的車，因為警察說肇事車輛登記在被告名下，所以對被告提告等語(見本院卷第155頁)，未說明被告(即肇事車輛所有人)之侵權事實為何，且被告為肇事車輛所有人之事實，亦無法證明被告就系爭事故之發生同有過失，因此原告請求被告應負賠償責任，為無理由。
㈡原告
本件請求賠償之損害，為其處理系爭事故之耗時賠償及精神慰撫金，然
人民因調解、民刑訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告請求耗時賠償，核屬無據；又民法上就慰撫金或非財產上之損害賠償，係以法律有明文規定為限，而依民法第18條、第195條第1項規定，僅於被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭不法侵害，或其他人格法益遭侵害而情節重大者，始得請求慰撫金，本件原告因系爭事故受侵害者為財產權(即系爭車輛)，未受有人格權之侵害，原告請求精神慰撫金，欠缺法源依據。 二、綜上，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日