裁判書系統

115年度宜小字第69號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏

訴訟代理人  黃暐智

            賴暐凱

被      告  林明昱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參萬零參佰伍拾元，及自民國一百一十四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之八十九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

　　理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為新臺幣（下同）34,094元，其中零件費用20,290元、工資費用5,730元、烤漆費用8,074元，有元智汽車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第17、19頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國112年6月出廠（見本院卷第11頁），迄本件事故發生時即112年11月27日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,546元（詳如附表之計算式），另關於工資及烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為30,350元（計算式：零件費用16,546元＋工資費用5,730元＋烤漆費用8,074元＝30,350元），故本件原告請求被告賠償30,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月23日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜  

附表