裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度行商再字第6號 再審原告　　全鉅多有限公司 代　表　人　謝雨寧 訴訟代理人　桂齊恆律師 再審被告　　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長） 參　加　人　理想牌有限公司 代　表　人　呂冬來 上列當事人間因商標異議事件，再審原告對本院中華民國100 年 8 月11日100 年度行商訴字第41號判決提起再審之訴。本院判決 如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟 法第276 條第1 、2 項定有明文。經查本院民國100 年度行 商訴字第41號行政判決，係經最高行院法院100 年11月10日 以100 年度裁字第2694號裁定駁回再審原告之上訴而確定， 再審原告則係於100 年12月9 日受收前揭最高行政法院裁定 ，則再審原告於100 年12月20日提起再審之訴，自未逾30日 之不變期間，核先敘明。 二、再審原告主張： ㈠原判決適用法規顯有錯誤，應予廢棄：系爭商標自86年8 月 16日提出註冊申請至今，已有14年之久，於8 年後之94年4 月16日始獲准註冊，其後因再審參加人提出異議，至98年11 月5 日始獲最高行政法院以98年度裁字第2710號裁定，確無 商標法第23條第1 項第14款之適用，不料再審被告卻改以系 爭商標之註冊有違商標法第23條第1 項第13款規定為由，再 次將系爭商標之註冊予以撤銷，已違行政程序法第8 、9 條 規定之立法目的係法之安定性要求與行政行為須具有可預見 和可預測性，使再審原告長期處於權利未定及爭訟之狀態， 對於商標權人企業發展及營運規劃造成不利之影響。又按再 審參加人係以系爭商標有商標法第23條第1 項第12、13、14 、16款規定之情形為由，向再審被告提起異議並就各款規定 之要件為主張，則再審被告若於第一次異議審查時即已斟酌 全部爭議事實，並引據商標法第23條第1 項第14款為撤銷系 爭商標之法條，當無於後來再改引用第13款為據以撤銷註冊 法條之理，是以第一次異議審查時，僅就其中一法條為斟酌 ，已違反行政程序法第43條之規定，其原處分即不值維持， 原確定判決未令再審被告另為適當之處分，其判決明顯適用 法規錯誤。再按行政程序法第7 條第2 、3 款規定，再審被 告應於第一次為行政處分時，即就據以異議之全部法條敘明 其全部理由，以免再審原告一再提出行政救濟，商標權長期 處於不定狀態，造成權益及利益之損害，惟再審被告卻未選 擇對再審原告權益損害最少之方法，致系爭商標遭再審參加 人異議至今已纏訟長達6 年，所造成之損害與其撤銷註冊之 目的明顯失衡。末按再審被告於隨後作成之原處分書中，對 系爭商標經確定未違反第14款之部分竟刻意避而不談，不僅 反改引據前已不論究之第13款規定，甚至未就第14款重為認 定，在審定書最後竟載明「其是否尚有違反商標法第23條第 1 項第12、14、16款之規定，即毋庸審究」等語，明顯違反 行政程序法第216 條第1 、2 項機關須為重處分或決定者， 應依判決（即原最高行政法院98年度裁字第2710號裁定）意 旨為知之規定。 ㈡原確定判決理由與主文顯有矛盾：據以異議商標有無違反商 標法第23條第1 項第13款之規定加以審查，並非本異議事件 行政訴訟中待審之事項，亦未經再審原告載明於原審之起訴 聲明中，原確定判決卻在理由中加以論述，不無訴外裁判之 違法情事，亦與判決主文相矛盾。 ㈢原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌：二商標 之指定商品以觀，系爭商標指定使用於「排油煙機」商品； 據以異議商標則指定使用於「通風機、排風機、送風機、抽 風機、空氣淨化機、空氣調節機」商品。原審認為二種商品 皆為廚房常用以排淨油煙或氣味之抽（排）風設備，消費者 常搭配使用，於功能間具有相輔之作用，其用途、產製者、 行銷管道及販賣場所多相同，消費族群亦重疊，依一般社會 通念及市場交易情形，應屬類似之商品，然排油煙機者，係 以排除烹煮食物時所產稱之油煙為其主要功能及設計目的， 一般固定出現於廚房；據以異議商標指定使用之通風機、排 風機等商品，係用以改善室內空氣，一般係設置於客廳、臥 室、廠房或其他容易產生高溫之處，是以二商標指定之商品 性質有別，功能不同，製作技術亦分別顯然，此有再審被告 所編印之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」佐證，惟 原確定判決對此重要參考資料置之不理，難謂未構成對足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌之重大缺失。 ㈣綜上所述，原確定判決有「適用法規顯有錯誤」、「判決理 由與主文顯有矛盾」及「就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌」之重大違法，原處分及訴願決定應予以撤銷，原確定 判決應予廢棄。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉上開廢棄部 分訴願決定暨原處分均撤銷。⒊再審及前審訴訟費用均由再 審被告負擔。 三、再審被告之答辯：再審原告固主張原審判決漏未審酌行政程 序法第7 、8 、9 、43條與行政訴訟法第216 條等規定，有 適用法規顯有錯誤之失云云，惟再審原告有關前揭條款之主 張業經智慧財產法院以100 年度行商訴第41號判決駁回原告 之訴，或並業經再審原告提起上訴，且經最高行政法院以10 0 年度裁字第2694號裁定上訴駁回確定在案，是依行政訴訟 法第273 條第1 項但書規定，再審原告對之縱有爭執，要難 謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。次按再審原告主張 原審判決漏未審酌再審被告所編印之「商品及服務分類暨相 互檢索參考資料」，顯有漏未斟酌重要證據而構成再審事由 云云，惟查，依商標法第17條第6 項規定，「類似商品或服 務之認定，不受前項商品或服務分類之限制」，況二商標商 品是否構成類似暨其類似之程度，原審判決業已論明理由在 案。綜上論述，本局原處分洵無違誤，原判決亦無任何違法 之處，再審原告之主張核無足採，並聲明：駁回再審原告之 訴。 四、本院之判斷： ㈠按原確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服，同法第273 條第1 項第1 款定有明文。 又所稱「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與 該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而 言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難 謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，行政法院62年判字 第610 號著有判例。經查，再審原告主張再審被告未就全部 異議理由審查，致纏訟多年而影響其權益，有違行政程序法 第7 、8 、9 、43條與行政訴訟法第216 條等規定，有適用 法規顯有錯誤之失云云。惟查上開再審理由僅係被告機關有 無違反行政程序法第7 、8 、9 、43條規定之問題，與原確 定判決是否違反現有法規、解釋或判例無涉，要難謂原確定 判決適用法規錯誤，而據為再審之理由。 ㈡次按所謂「判決理由與主文顯有予盾者」得提起再審，係指 判決理由所為之論斷，與主文適得其反之情形，如理由認定 原告之訴有理由，而主文則為駁回其訴之宣示者而言，最高 行政法院72年判字第823 號判決意旨可參。經查再審被告就 系爭商標重為審查，認定系爭商標有違商標法第23條第1 項 第13款所規定之情事，以99年11月15日中台異字第980681號 商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，再審原 告不服，提起訴願，經經濟部100 年2 月16日經訴字第1000 6096 140號決定駁回，再審原告不服，向本院提起行政訴訟 ，則本院原確定判決就系爭商標有無商標法第23條第1項 第 13款所規定之事由而為判決，並無訴外裁判之情事。又本院 原確定判決之理由認定系爭與據以異議兩商標係屬高度近似 ，且指定使用之商品類別亦屬類似，有商標法第23條第1 項 第13款所規定不得註冊之情形，判決主文則駁回再審原告請 求撤銷系爭商標註冊之處分，其判決理由所為判斷，與主文 並無適得其反之情事，自難認原確定判決之判決理由與主文 顯有矛盾。 ㈢末按原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273 條 第1 項第14款定固有明文。惟所謂原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終 結前已存在之重要證物，且當事人已經提出，而原判決漏未 於判決理由中加以斟酌，如經斟酌當足以影響判決結果者而 言。又「類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類 之限制」，商標法第17條第6 項定有明文。則再審原告所提 出之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」，並無法作為 判斷系爭與據爭商標指定使用商品是否類似之標準，自非屬 如經斟酌當足以影響判決結果之重要物證，核再審原告主張 原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，於法顯 屬無據。 五、從而，本件再審之訴顯無行政訴訟法第273 條第1 項第1 、 14款所定之再審理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依智慧財產案件審理法第 1 條，行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　29　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官　李得灶 法 官　蔡惠如 法 官　何君豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張君豪