裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度行商訴字第133號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國100年12月22日辯論終結 原　　　告　全國維他命有限公司 代　表　人　曾世文 訴訟代理人　張慧明律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長）住同上 訴訟代理人　王秋梅 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國100 年 7 月26日經訴字第10006102450 號訴願決定，提起行政訴訟。本 院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國99年6 月15日以「美諾達及圖National Vita 」 　商標（下稱本件商標，如附圖一所示），指定使用於商標法 施行細則第13條所定當時商品及服務分類表第5 類之「葡萄 糖胺營養補充品、維他命及礦物質營養補充品、營養補充品 、維他命營養補充品、礦物質營養補充品、抗氧化營養補充 品、植物纖維素營養補充品、鯊魚軟骨營養補充品、輔酶Q1 0 、葉黃素、必需脂肪酸營養補充品、減肥用食療食品、醫 療用營養食品、減肥用醫療製劑、植物萃取營養補充品、酵 素營養補充品、草本營養補充品、乳酸菌營養補充品、魚油 營養補充品、卵磷脂營養補充品」商品，向被告申請註冊。 經被告審查，認本件商標與據以核駁之註冊第575253號「美 諾」（下稱據以核駁商標，如附圖二所示）構成近似，復均 指定使用於同一或類似之營養補充品等商品，有致相關消費 者混淆誤認之虞，有違商標法第23條第1 項第13款規定，應 不准註冊，於100 年4 月25日以商標核駁第330416號審定書 予以核駁之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部100 年7 月26日經訴字第10006102450 號訴願決定駁回，原告仍不服 ，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應核 准申請案號第000000000 號「美諾達及圖National Vita 」 商標為核准註冊之處分，並主張： ㈠本件所涉商品為西藥及醫療補助品或營養品，使用者多為專 業之醫療人員，又縱使是一般消費者，在購買相關商品時， 因影響身體健康，必然也會施以較高之注意。惟本件無論係 原處分或訴願決定對此均未加區別，皆僅以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意為準，顯有未適用審 查基準之情事。 ㈡原告提出相關事證主張其為NVC （National Vitamin Compa ny）於國內成立之第一個銷售據點，而本件商標即為原告沿 用其母公司之標誌所創用者，且已實際使用於檸檬酸鈣錠、 魚油及葡萄糖胺軟骨素等商品，並於全省COSTCO及家樂福販 售。另亦委請明華園小生孫翠鳳代言，於各大電視台強力密 集播放廣告。本件商標使用於營養補充品商品上，實已予相 關消費者深刻之印象；反觀據以核駁商標權人之官網上，則 未見有該商標商品之相關資訊，顯見相較之下，本件商標應 較為消費者所熟悉，而應給予較大之保護。 ㈢本件原告已提出事證，證明消費者對本件商標應已有相當程 度之熟悉，不致與據以核駁商標混淆誤。反之，訴願決定指 稱據以核駁商標之商品將被認為係本件商標之商品，並無任 何相關事證支持，完全出自於想當然爾之臆測。此由訴願決 定書用語「惟倘其行銷結果並未能使相關消費者認識其與據 以核駁商標之異同」完全係用假設語氣，無任何事實根據， 且亦與事實不符。 ㈣被告於100 年12月5 日庭呈有網路搜尋之中華奧會運動禁藥 管制名單，其中即列有據以核駁商標即中國化學製藥股份有 限公司之「美諾黴素膠囊（美諾四環素）」，以證明據以核 駁商標目前尚有使用。惟經原告檢視該網頁資料，發現「美 諾四環素」乃一通用之藥品品名，就該中華奧會運動禁藥管 制名單所列，尚有其他多家製藥公司均獲准許可使用「美諾 四環素」之中文品名。經再登上行政院衛生署藥證許可查詢 系統，鍵入藥品品名「美諾四環素」，查得有35筆由不同製 藥公司獲准使用該名品。另查有中國醫藥大學博碩士論文， 即是以「美諾四環素（MINOCYCINE）」藥物作為研究標的。 由以上資料可知「美諾四環素（MIN OCYCINE ）」為一通用 之藥品品名，而「美諾」為其英文品名字首「MINO」之音譯 ，仍不脫其為藥品品名之本質，即使是中國化學製藥股份有 限公司，亦是將其作為藥品品名之一部而為使用，依商標法 規定應不得註冊為商標。是以，據以核駁商標本身既有重大 不得註冊之瑕疵，實不得再以該商標為據，干涉他人合法申 請註冊之商標。本件商標雖亦帶有「美諾」2 字，但與「達 」字相結合後，其給與消費者之印象，乃係不可分割之整體 「美諾達」商標形象，與單純為藥品品名一部之「美諾」無 關，二者根本不生近似及混淆誤認之問題。 三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠本件商標圖樣上之「美諾達」，係以「美諾」作為字首再結 合「達」字，與據以核駁商標相較，據以核駁商標雖字尾無 「達」字略有不同，惟「美諾」仍為消費者寓目印象之主要 識別部分，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普 通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有 關聯之來源，應屬構成近似之商標。 ㈡本件商標指定使用之「葡萄糖胺營養補充品、維他命及礦物 質營養補充品、營養補充品、維他命營養補充品、礦物質營 養補充品、抗氧化營養補充品、植物纖維素營養補充品、鯊 魚軟骨營養補充品、輔酶Q10 營養補充品、葉黃素營養補充 品、必需脂肪酸營養補充品、減肥用食療食品、醫療用營養 食品、減肥用醫療製劑、植物萃取營養補充品、酵素營養補 充品、草本營養補充品、乳酸菌營養補充品、魚油營養補充 品、卵磷脂營養補充品」商品，與據以核駁商標所指定之「 西藥」商品相較，其原料、用途、功能大致相當，且常來自 相同之產製業者，如標示相同或近似的商標，依一般社會通 念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同 或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存 在相當程度之類似關係。 ㈢綜合判斷商標在圖樣近似及商品類似之程度，本件商標與所 引據核駁之商標近似及指定商品類似，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤 認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致 相關消費者混淆誤認之虞。 ㈣至原告指稱本件商標其所販售產品為單價較高之專業性營養 補充品，消費者會施以較高注意，與一般日常消費品，單價 較低而施以較低注意程度者不同，且其為專門研究製造高品 質藥物及維他命營養補充品公司，產品行銷美國，且獲美國 食品藥物檢驗局優良製造作業認證，並委請孫翠鳳小姐代言 ，廣為宣傳及備受消費者喜愛，本件商標已為消費者所熟知 ，且知名度高於據以核駁商標，應給予較大之保護等語。惟 查原告委託代言廣告行銷之對象，主要係以另案主商標之中 文「顧可飛葡萄糖胺軟骨素」及外文「National Vita 」為 主，核與本件商標應給予較大保護之認定無關。 四、本院得心證之理由： ㈠查本件商標係於99年6 月15日申請註冊，被告於100 年4 月 25日為「不得註冊，應予核駁」之審定，本件於100 年12月 22日辯論終結，是本件商標之申請應否准許註冊，應以99年 8 月25日修正公布之商標法（即現行商標法）為斷。故本件 爭點為本件商標是否違反同法第23條第1 項第13款規定？ ㈡按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊，商標法第23條第1 項第13款定有明文。所謂有致相關 消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致 使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一 商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩 商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩 商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，應參酌商標識別性 之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素，就強弱 程度、相互影響關係及各因素等綜合認定，是否已達有致相 關消費者產生混淆誤認之虞。職是，本院判斷系爭申請註冊 商標與據以核駁商標間有無混淆誤認之虞，茲參考相關因素 如後： ⒈商標是否近似及其近似之程度： 所謂商標近似者，係指兩商標予人之整體印象有其相近之 處，其判斷得就兩商標外觀、觀念及讀音為觀察。申言之 兩商標予人之整體印象有其相近之處，倘其標示在相同或 類似之商品或服務，具有普通知識經驗之相關消費者，在 購買時施以普通之注意，可能發生混淆而誤認兩商品或服 務，來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯。原告申 請註冊之本件商標之圖樣，係由外文「National Vita」 及中文「美諾達」上下併列，置於一左下繪有一葉子圖形 之類似長方形背景圖形內所組合而成，其中文「美諾達」 雖字體較小，然仍清晰可見，且因中文為國人之母語，故 國內相關消費者於一見本件商標圖樣時，對其中文「美諾 達」應會施以相當之注意，該部分自為本件商標整體圖樣 中引人注意之主要識別部分之一。據以核駁商標之圖樣， 則由單純之中文「美諾」所構成。二者相較，雖於背景圖 形及外文有無不同，惟其為國人所熟悉之中文部分起首皆 為引人注意之「美諾」2字，僅字尾「達」字有無之差異 ，異時異地隔離觀察或於實際市場交易連貫唱呼之際，兩 商標整體圖樣仍易予相關消費者有同一或系列商標之聯想 ，應屬構成近似之商標。 ⒉商品是否類似及其類似之程度： 所謂商品是否類似者，係指兩個不同之商品，在功能、材 料、產製者或其他因素，具有共同或關聯之處，倘標示相 同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商 品之相關消費者誤認其為來自相同，或雖不相同而有關聯 之來源，可認定兩商品間存有類似關係。查本件商標指定 使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5 類之「葡萄糖胺營養補充品、維他命及礦物質營養補充品 、營養補充品、維他命營養補充品、礦物質營養補充品、 抗氧化營養補充品、植物纖維素營養補充品、鯊魚軟骨營 養補充品、輔酶Q10、葉黃素、必需脂肪酸營養補充品、 減肥用食療食品、醫療用營養食品、減肥用醫療製劑、植 物萃取營養補充品、酵素營養補充品、草本營養補充品、 乳酸菌營養補充品、魚油營養補充品、卵磷脂營養補充品 」商品。據以核駁商標亦指定使用於「西藥、動物用藥品 」商品。二者一為提供特定營養素之營養補充品，具有輔 助醫療之功效，一為治療人體之藥品，於功效上尚非全無 關聯，且常透過相同之行銷管道（如西藥房、藥妝店等） 銷售，於性質、功能、行銷管道或商品購買人等因素上， 均具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形 ，復屬同一或類似之商品。 ⒊相關消費者對商標熟悉之程度： 相關消費者對衝突之兩商標，均為相當熟悉者，就兩商標 在市場併存之事實已為相關消費者所認識，並足以區辨為 不同來源者，則應尊重該併存之事實。相關消費者對衝突 之兩商標，倘僅熟悉其中之一，應賦予較為熟悉之商標較 大之保護。是相關消費者對商標之熟悉程度，繫於商標使 用之廣泛程度。原則上熟悉程度，應由主張者提出相關使 用事證證明之。依原告所提出之網頁、電視廣告及報章雜 誌等相關資料，固可知原告有將本件商標置於其官網，並 使用於檸檬酸鈣、葡萄糖胺軟骨素及魚油等商品上，及藉 由電視、報章雜誌等廣告行銷之事實。惟按我國商標法原 則上係採註冊主義，商標法第23條第1 項第13款之規定即 在保護申請或註冊在先之商標。故本件商標縱經原告使用 於其指定商品並為相當之行銷，惟倘其行銷結果並未能使 相關消費者認識其與據以核駁商標之異同，反可能使消費 者因此認據以核駁商標所表彰之商品來源亦為來自原告， 即仍難謂無造成混淆誤認之虞。此時，為避免在後商標藉 由事後行銷使用侵奪在先商標權人之利益，申請或註冊在 先之商標自仍應優先予以保護，方符商標法第23條第1 項 第13款規範之意旨。 ⒋商標之申請人是否善意： 商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之 商品或服務相區別，申請註冊商標或使用商標，其目的應 在發揮商標之識別功能。倘明知可能致相關消費者混淆誤 認其來源，甚至企圖引起相關消費者混淆誤認其來源，而 為申請註冊商標者，其申請即非屬善意。原告前已取得「 National Vita 」商標及申請「顧可飛Glucoflexplus 」 商標註冊（見商標核駁卷第113 頁），衡諸常情，應熟悉 商標設計與申請要件，其進行商標檢索時，得輕易查覺據 以核駁商標之存在，是原告以「美諾達」為商標圖樣之主 要部分，並指定在類似商品，是原告在本件申請註冊商標 ，主觀上難謂善意。 ⒌行銷方式與行銷場所： 就商品或服務之行銷方式而言，商品或服務之行銷管道或 服務提供場所相同，相關消費者同時接觸之機會較大，引 起混淆誤認之可能性較高。反之，經由直銷、電子購物、 郵購等行銷管道者，其與一般行銷管道行銷者，其發生混 淆誤認之虞程度較低。查本件商標與據以核駁商標之商品 ，均有在網路行銷或得在網路上查詢（見商標核駁卷第18 至20頁、第26頁、第40至45頁、本院卷第37頁）。是兩者 在交易方式與通路上實質相同，致相關消費者有同時接觸 之機會，有致混淆誤認之虞。 ㈢從而，綜合衡酌本件兩商標之圖樣均有相同之中文「美諾」 ，近似程度不低，指定使用商品間復具有相當程度之類似關 係，造成相關消費者混淆誤認之可能性極大，原告在本件申 請註冊商標，主觀上難謂善意，兩者在交易方式與通路上實 質相同，致相關消費者有同時接觸之機會，及本件商標雖經 原告為相當之行銷，惟由相關卷證並未顯示消費者已因其行 銷而足可認識兩商標商品係來自不同來源等因素判斷，相關 消費者實仍有可能誤認兩商標商品係來自同一來源或雖不相 同但有關聯之來源，而有混淆誤認之虞，依商標法第23 條 第1 項第13款規定，本件商標自不得註冊。 ㈣又原告所舉另案核准註冊第0000000 號「Amino+安美諾」商 標、第0000000 號「安美諾」商標、第0000000 號「益美諾 」等案例，核其商標圖樣與本件均不相同，案情各異，屬另 案及其妥適與否之問題，且依商標審查個案拘束原則，亦難 比附援引，執為本件有利之論據。 ㈤至於原告主張經其檢視被告中華奧會禁藥管制網頁資料，發 現「美諾四環素」乃一通用之藥品品名，就該網頁所列，尚 有其他多家製藥公司均獲准許可使用「美諾四環素」之中文 品名，又登入行政院衛生署藥證許可查詢系統，鍵入藥品品 名「美諾四環素」，查得有35筆由不同製藥公司獲准使用該 名品，另有中國醫藥大學博碩士論文，即是以「美諾四環素 （MINOCYCINE）」藥物作為研究標的，可知「美諾四環素（ MINOCYCINE）」為一通用之藥品品名，而「美諾」為其英文 品名字首「MINO」之音譯，仍不脫其為藥品品名之本質，即 使是中國化學製藥股份有限公司，亦是將其作為藥品品名之 一部而為使用，依商標法規定應不得註冊為商標等語。惟依 上開所述，係據以核駁商標是否有另案評定或廢止之事由， 在據以核駁商標依法評定撤銷或廢止前，仍為有效之商標， 自得作為核駁本件商標之依據。且縱認原告主張「美諾四環 素」為一通用之藥品品名，致據以核駁商標應不得註冊，基 於同一理由，本件商標亦應不得註冊，併此敘明。 五、綜上所述，本件商標有商標法第23條第1 項第13款所規定不 得註冊之情形。從而，原處分就本件商標之註冊所為應予核 駁之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告 訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求命被告應對原告第0000 00000 號「美諾達及圖National Vita 」商標註冊之申請作 成准予註冊之處分為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 1 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　 1　　月　　12　　日 智慧財產法院第二庭 審判長法 官　陳忠行 法 官　熊誦梅 法 官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須按他造人數附繕本）。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　 　1　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王月伶