裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度行商訴字第140號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國101年2月16日辯論終結 原　　　告　方基嘉 　　　　　　　　　　　　（送達代收人：邱怡甄 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長） 訴訟代理人　林政憓 參　加　人　台灣華歌爾股份有限公司 代　表　人　陳國鎮 訴訟代理人　翁志明律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國100 年 8 月9 日經訴字第10006102920 號訴願決定，提起行政訴訟。本 院依職權裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 壹、程序部分： 原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要：緣原告前於民國98年3 月20日以「方基嘉之標章 」商標（下稱系爭商標），指定使用於商標法施行細則第13 條第25類之「成衣、休閒服、Ｔ恤、襯衫、運動服、鞋子、 休閒鞋、運動鞋、靴鞋、男鞋、女鞋、童鞋、鞋底、圍巾、 頭巾、冠帽、運動帽、襪子、褲襪、禦寒用耳罩」等商品， 向被告機關申請註冊，經該局審查，准列為註冊第0000000 號商標（權利期間：自2009年12月16日至2019年12月15日） 。嗣參加人臺灣華歌爾股份有限公司以系爭商標有違商標法 第23條第1 項第12款、第13款及第14款等規定，對之提起異 議。案經被告機關審查，核認系爭商標有違商標法第23條第 1 項第13款規定，於100 年5 月27日以中台異字第990227號 商標異議審定書為其註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起 訴願，經經濟部於100 年8 月9 日以經訴字第10006102920 號訴願決定書為駁回訴願之決定。原告不服該訴願決定，遂 向本院提起行政訴訟，本院認本件判決之結果，將影響參加 人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴 訟。 二、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡訴訟費 用由被告負擔。並主張： ㈠系爭商標圖樣之W 圖形，乃由原告所設立偉鼎鞋業有限公司 （以下稱偉鼎公司）之公司名稱「偉鼎」英譯「WEDIN 」之 起首字母「W 」設計而來。而該「W 圖形」整體係呈現剛硬 、直線、粗體及平行，上頂與下底平行之設計，與據以異議 商標圖樣上之「W 圖形」外觀明顯為一植物葉子設計圖形， 中間兩葉高於左右兩邊之高度，線條柔滑，似蘆薈植物生長 態樣者，二者線條呈現方式迥異，外觀差異甚遠。又原告主 要係生產工作安全鞋商品，其品牌主打「安全、堅固、耐電 壓、耐防滑及高溫」之形象，參加人則以生產女性內衣褲及 睡衣產品為主，據以異議商標於觀念上係在強調其女性柔和 、知性優雅及成熟之形象，二者於觀念上亦無雷同之處。再 者，系爭商標實際使用時皆會搭配「偉鼎」或（及）「WEDI N 」，據以異議商標則係與「華歌爾」或「WACOAL」搭配使 用，消費者自足可辨識其商品來源，而無混淆誤認之可能。 ㈡如同許多企業習慣將公司特許部分及英譯名稱之字首作特別 設計而提出商標申請，以創意的方式之形式呈現，例如：知 名速食企業「麥當勞」其公司英文特許之字首文字「M 」之 商標圖、知名速食企業摩斯漢堡「日商‧莫斯公司」其公司 英文特許之字首「M 」之商標圖、知名汽車企業「本田技研 工業股份有限公司」─HONDA MOTOR 其公司英文特許之字首 文字「H 」之商標圖、知名汽車企業「現代汽車公司」─ HYUNDAI MOTOR 其公司英文特許之字首文字「H 」之商標圖 、知名娛樂企業「艾迴集團」─AVEX其公司英文特許之字首 文字「A 」之商標圖、知名娛樂企業「華納通訊公司」─ WARNER COMMUNICATION其公司英文特許之字首文字「W 」之 商標圖、知名服飾「藍哥服裝公司」─WRANGLER其公司英文 特許之字首文字「W 」之商標圖等，皆以公司特許部分中其 字首當作主打商標。再者，參91年度判字第2158號最高行政 法院判決書，其中參加人亦曾對裕英金屬工業股份有限公司 之註冊第819837號「裕英金屬工業股份有限公司標章」提起 異議乙案，經高等行政法院、再經最高行政法院均一致認定 與據爭商標無造成消費者混淆誤認之因素而為異議不成立之 審定之維持。 ㈢參加人所檢附之據爭商標使用資料並非單獨使用據爭商標圖 形，都是同時使用中文「華歌爾」或者「WACOAL」文字，並 無資料顯示據爭商標圖形已經參加人多年使用而建立相當知 名度，亦不表示單純據爭商標圖形標示時消費者即得隨即與 參加人建立強烈連結性。另同樣有雙「V 」設計組成「W 」 設計圖形者繁多，參酌「混淆誤認審查基準」5.1 認定「商 標識別性強弱」之說明「…以習見事物為內容的任意性商標 及以商品/ 服務相關暗示說明為內容的暗示性商標，其識別 性即較弱。聯合式或組合性商標之一部分，在類似商品/ 服 務中已為多數不同人使用為商標之一部分而註冊在案者，得 認為該部分為弱勢部分，例如在科技相關商品，「tech」或 「tek 」經常被作為商標文字之一部，又如在電腦網路服務 上，「net 」、「cyber 」等亦同，均屬較為弱勢。」而由 上述案例中可知「雙V 設計」以為眾多同業使用及將其當作 商標設計之一部，亦經被告審查核准得以並存之設計概念， 若於此圖樣上以簡單或繁複方式呈現者，各有其獨特具識別 性之處者得以核准註冊。 三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠被告公告之「混淆誤認之虞」審查基準（以下簡稱審查基準 ）可資參酌。本案存在之相關因素審酌如下： ⒈商標是否近似暨其近似之程度：按商標近似之判斷得就二商 標外觀、觀念及讀音為觀察。本件系爭商標，與據以異議商 標相較，雖系爭商標為直線粗體之「W 」，據爭商標為圓弧 粗體「W 」，惟查，系爭商標與據爭商標皆由2 外文字母「 V 」交錯組成，設計意匠有其相近之處，又兩商標予以消費 者印象皆為單純「W 」，觀念及讀音亦有雷同之處，以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，或交易 時連貫唱呼之際，有使相關消費者誤認二者為來自同一來源 之同一系列商標，自屬構成近似程度不低之商標。 ⒉商品是否類似暨其類似之程度：系爭商標係指定使用於「成 衣、休閒服、Ｔ恤、襯衫、運動服、鞋子、休閒鞋、運動鞋 、靴鞋、男鞋、女鞋、童鞋、鞋底、圍巾、頭巾、冠帽、運 動帽、襪子、褲襪、禦寒用耳罩」商品，與據爭商標指定使 用之「罩衫、束腹、男用內褲、女用內褲、長襯裙、短襯裙 及其他內衣褲；睡衣…及其他衣服」商品相較，皆為人體穿 著物品，在功能、產製者、行銷管道上皆具有共同或關聯之 處，如標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易 情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但 有關聯之來源，二者應屬同一或高度類似之商品。 ⒊相關消費者對商標之熟悉程度：相關消費者對商標之熟悉程 度，繫於該商標使用之廣泛程度，原則上應由主張者提出相 關使用事證證明之，如相關消費者對衝突之二商標僅熟悉其 中之一，則就該較為被熟悉之商標，應給予較大之保護（審 查基準5.6 參照）。查參加人係國內專業製造內衣、睡衣等 商品之知名廠商，成立已有40年歷史，據爭商標為日本Waco al Co. Ltd授權參加人專用，已在市場上建立相當之知名度 ；而系爭商標之使用情形，因原告於異議答辯階段所提證據 一、二、四及五，為公司登記資料、商標登記及檢索資料， 及他案判決書影本，皆非系爭商標使用資料，而所提證據三 、六之原告網頁資料、系爭商標商品吊牌、實物及其包裝盒 照片、廣告DM、鞋店等資料，其上皆無日期，尚無從認定其 使用時期，而2010年1 月參加「春夏季台北國際鞋展」之相 關資料及照片影本，其使用資料亦不多，缺乏進一步銷售數 量、金額或其他證據資料佐證下，尚難知悉其實際行銷使用 情形如何，自難謂系爭商標註冊時，系爭商標已為相關消費 者所熟悉。 ⒋商標識別性之強弱：本件據爭商標外文字母「W 」，雖為普 通習見，然其係由2 圓弧粗體「V 」字母交錯組成，有其獨 特設計意匠，且與所使用之商品間全然無關，自有其相當之 先天識別性，況據前述，據爭商標經參加人長期行銷宣傳已 為相關消費者熟悉，予消費者極深刻之印象，其後天識別性 亦強，則他人稍有攀附，極可能引起購買人產生混淆誤認。 ㈡91年度判字第2158號判決所論商標，係由字母「W 」與「v 」交錯組成，與本件商標圖樣不同，且所指定使用之商品類 別亦屬有別，案情已有差異；又據爭商標有相當識別性，已 如前述，而所舉諸註冊案，或另有外文或圖形，其設計態樣 皆與本案不同，況商標有否不得註冊之情形，必須經個案審 理後始得決定，即基於商標審查個案拘束原則，不得比附援 引執為系爭商標應准註冊之有利論據。 ㈢綜上，衡酌本件兩造商標近似程度不低，復指定使用於同一 或高度類似之商品及服務，且據爭商標較為相關消費者熟悉 ，及具相當識別性等因素綜合判斷，相關消費者極有可能誤 認二商標之商品為同一來源之系列商品，或者誤認二商標之 使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關 係，而產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊，應有商標法第 23條第1項第13款規定之適用。 四、參加人聲明求為判決：駁回原告之訴。並陳稱引用被告答辯 狀之記載。 五、得心證之理由： ㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款本文所規定。所謂 「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構 成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二者 為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能 誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或 誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，應參酌⑴ 商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商 品／服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營 之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟 悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認 之因素等，綜合認定是否已達有致相關公眾、消費者產生混 淆誤認之虞。茲就足以影響系爭與據以異議商標有無混淆誤 認之虞之各種因素，分項審酌如后。 ⒈商標之近似程度：經查系爭註冊第0000000 號「方基嘉之標 章」商標之圖樣，係由二「V 」字母交疊形成之「W 」字母 圖形所構成；據以異議之註冊第137197號「W 圖形（墨色） 」商標圖樣，亦由二「V 」字母交疊形成之「W 」字母圖形 所構成。二者相較，雖其一之「W 」字母線條為直線粗體， 另一為圓弧粗體，惟皆由二粗體「V 」字母交疊形成之外文 字母「W 」構成其圖樣之全部，整體構圖意匠實有相近之處 ，異時異地隔離觀察及於實際交易連貫唱呼之際，整體圖樣 顯易予相關消費者有同一或系列商標之聯想，應屬構成近似 之商標，且近似程度不低。 ⒉商品類似之程度：經查系爭商標指定使用之「成衣、休閒服 、Ｔ恤、襯衫、運動服、鞋子、休閒鞋、運動鞋、靴鞋、男 鞋、女鞋、童鞋、鞋底、圍巾、頭巾、冠帽、運動帽、襪子 、褲襪、禦寒用耳罩」商品，與據以異議商標所指定使用之 「罩衫、束腹、男用內褲、女用內褲、長襯裙、短襯裙及其 他內衣褲；睡衣、家常服、晨袍、長袍及其他睡衣；連衣裙 、衣裳、胸罩、襯衫、毛衣、外套、裙子、喇叭褲、夾克、 短褲及其他衣服」商品相較，二者皆為供人體穿戴之用品， 於整體搭配造型上具有相輔相成之效果，且亦不乏廠商同時 產製或銷售二者，及將之置於相同處所販賣之情形，是兩商 標商品於功能、產製者、商品購買人、行銷管道及場所等因 素上皆具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情 形，復屬同一或高度類似之商品。 ⒊相關消費者對於商標之熟悉程度：按相關消費者對於商標之 熟悉程度，及於該商標使用之廣泛程度，原則上自應由主張 者提出相關使用事證證明之，如相關消費者對衝突之二商標 僅熟悉其中之一，則就該較為被熟悉之商標，自應給予較大 之保護。經查依參加人所檢送之商品型錄及雜誌廣告等相關 資料可知，參加人確有使用據以異議商標圖樣之「W 圖形」 於其內衣、胸罩等商品上，並設立專賣店等及藉由雜誌廣告 行銷多年；雖據以異議商標之「W 圖形」均與中外文「華歌 爾」及（或）「Wacoal」併列呈現，惟該「W 圖形」之設計 具有其獨特性，十分顯眼，且經參加人廣泛行銷使用多年， 相關消費者應已可將之與參加人產生一定之連結，而知悉其 商品係來自參加人者。原告雖亦檢附其商品吊牌、照片、型 錄、參展資料及其販售據點一覽表等資料以供審酌，惟所檢 附之相關資料除所標示者均為系爭商標之「W 圖形」與外文 「WEDIN 」併用之型態外，其數量亦屬有限，缺乏進一步銷 售數量、金額或其他證據資料佐證下，尚難知悉其實際行銷 使用情形如何，自難遽認消費者對系爭商標亦具有相當之熟 悉程度。據此，堪認據以異議商標應為相關消費者所較為熟 悉，而應給予較大之保護。 ⒋商標識別性之強弱：查「W 」固為習知習見之外文字母，且 以之作為商標圖樣或其一部分而獲准註冊於各類商品及服務 者，亦不乏其例。惟據以異議商標之圖樣係由二「V」字母 交疊形成外文字母「W 」設計，除其設計具有相當之獨創性 外，且與所使用之商品間並無關聯，自具有相當之先天識別 性；該「W 圖形」並經參加人長期行銷使用，於相關市場上 已建立一定之知名度，其後天識別性亦強，他人稍加攀附自 易引起相關消費者之混淆誤認。 ⒌綜上所述，衡酌系爭與據爭商標近似之程度不低、其指定使 用者為同一或高度類似之「成衣、休閒服、T 恤、襯衫、運 動服、鞋子、......」等商品、據以異議商標之識別性及該 商標為相關消費者所較為熟悉而應給予較大保護等因素綜合 判斷，相關消費者實極有可能誤認兩商標商品為來自同一來 源或雖不相同但有關聯之來源，而有混淆誤認之虞，依商標 法第23條第1 項第13款規定，系爭商標自不得註冊。 ㈡原告雖主張：⒈系爭商標圖樣之W 圖形，乃由原告所設立偉 鼎公司之公司名稱「偉鼎」英譯「WEDIN 」之起首字母「W 」設計而來，且系爭商標實際使用時皆會搭配「偉鼎」或（ 及）「WEDIN 」，據以異議商標則係與「華歌爾」或「WACO AL」搭配使用，消費者自足可辨識其商品來源，而無混淆誤 認之可能；⒉知名娛樂企業「華納通訊公司」─WARNER COM MUNICATION其公司英文特許之字首文字「W 」之商標圖、知 名服飾「藍哥服裝公司」─WRANGLER其公司英文特許之字首 文字「W 」之商標圖等，皆以公司特許部分中其字首當作主 打商標，且最高行政法院91年度判字第2158號判決，亦認參 加人據以異議商標與裕英金屬工業股份有限公司之註冊第81 9837號「裕英金屬工業股份有限公司標章」無造成消費者混 淆誤認之因素，而為異議不成立之審定之認定云云。惟查系 爭商標圖樣縱如原告主張係善意構思自其設立之偉鼎公司名 稱英譯文而來，然與據以異議商標有無混淆誤認之虞，仍須 綜合考量上述商標近似、商品類似、相關消費者對於商標之 熟悉程度、商標識別性之強弱等其他相關因素判斷，而為綜 合之判斷，至於原告設計商標之構思與動機，則非商標混淆 誤認之虞之判斷因素，對於前揭判斷結果並不生影響。另商 標經核准註冊後，其商標權之範圍係以註冊之商標圖樣認定 之，故判斷商標與他人註冊商標是否有商標法第23條第1 項 第13款所定「有致相關消費者混淆誤認之虞」之情事，自應 依其註冊之商標圖樣予以為判斷，與其實際使用情形如何尚 屬無涉。是原告執其實際標示方式作為系爭商標之註冊無致 相關消費者混淆誤認之虞之論據，自無足採。至原告所舉以 「W 」作為商標圖樣或其一部分申准註冊之諸案例及法院判 決，經核其所涉商標圖樣均與本件不同，案情各異，均難比 附援引，執為有利之論據。核原告此部分之主張，洵無可採 。 六、綜上所述，系爭商標有商標法第23條第1 項第13款所定不得 註冊之情形。從而，原處分就系爭商標之註冊所為應予撤銷 之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴 請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第 385條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　23　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官　李得灶 法 官　蔡惠如 法 官　何君豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張君豪