裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度行商訴字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國100年7月28日辯論終結 原　　　告　鐘鼎實業股份有限公司 代　表　人　吳寶堂 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長）住同上 訴訟代理人　張錦玟 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國100年3 月8日經訴字第10006096860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告於民國98年3月3日以「stand及圖」商標 （下稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於商標法施行 細則第13條所定修正前商品及服務分類表第12類之「自行車 停車腳架、自行車水壺架、自行車鈴、自行車打氣筒、自行 車手把豎管、自行車坐墊、自行車車架、自行車專用維修架 、自行車剎車、自行車及其零組件、自行車用籃、座桿、前 叉、手把、滑板車、電動自行車」商品，向被告申請註冊， 經其審查，認系爭商標與據以核駁之註冊第0000000號「E. STAND」商標（下稱據以核駁商標，如附圖2所示）構成近似 ，復均指定使用於自行車及其零組件等同一或類似商品，有 致相關消費者混淆誤認之虞，以99年11月25日商標核駁第00 00000號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經經 濟部100年3月8日經訴字第10006096860號決定駁回，遂向本 院提起行政訴訟。 二、原告之主張： ㈠據以核駁商標有橢圓框，系爭商標則沒有外框，有框與無框 應是非常明顯之不同，就觀念而言，系爭商標是double O設 計，是屬創意性設計，據以核駁商標之E則是單字E，且為一 般文字組合，兩者顯然易於辨識，是以系爭商標與據以核駁 商標，無論就讀音、觀念或者外觀設計上均有差異，且足令 具普通知識經驗者得以識別，實無構成近似之疑慮。 ㈡系爭商標是outstanding之意思，於西元1994年申請unistan d商標之延續，係生產獨一無二之停車柱，且系爭商標stand 具有停車柱的意思，原告是專門生產自行車的停車柱、貨架 、菜籃、車鈴，行銷歐美已有20年之久，原告生產之停車柱 為直接鎖在自行車上，而據以核駁商標則是生產供自行車配 件置物架、車衣、把手安全帽或吊掛用的展示架，兩者顯然 是不同產品（見TBS自行車指南），又Ostand為outstanding ，是具有突出表現之停車柱，而Estand是指easy stands很 容易擺放東西的置物架，兩者有顯著之差異，無混淆之可能 。 ㈢再則，註冊第00000000號「ULTRA STAND」、第00000000號 「QUICK STAND」及註冊第00000000號「FLASH STAND」，係 均為被告核准之同類商品使用之商標，顯然STAND已廣被自 行車同業所使用。以臺灣的產品在世界舞台而論，自行車產 品算是備受矚目的項目，每年也為臺灣賺進不少外匯，臺北 自行車展與德國的Eurobike展，是全世界最重要的兩個大展 ，原告對研究自行車配件不遺餘力，如先前所述創業至今已 有20年歷史，期間設計產品皆有專利，更多次獲得自行車產 品設計獎項，對於自有品牌的推展付出相當多的時間及財物 ，如今全世界最大發行量之自行車專業雜誌BikeEurope、德 國當地最大自行車消費雜誌BVA及贊助EuroBike展所辦的sho wdaily雜誌，都用Ostand商標刊登，顯示已成功推展至歐洲 市場，原告願付出時間與金錢推銷臺灣產品，推打自有品牌 之著實不易。 ㈣綜上所述，系爭商標並無違任何商標法第23條第1項第13款 情事，被告所為之原處分及訴願機關所作之訴願決定內容， 實有認事用法違誤之處。 ㈤並聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷；⒉被告應就申請第00 0000000號「stand及圖」商標為准予註冊之處分；⒊訴訟費 用由被告負擔。 三、被告辯稱： ㈠本件原告申請之系爭商標與據以核駁商標，前者外文字母前 雖有類似蝴蝶飛舞之圖樣輔助，惟圖形與外文「stand」二 部分為分隔設計，予人寓目印象為兩個獨立識別部分，而外 文「stand」部分所佔比例較大，予人印象更屬直接明顯， 而後者「E.STAND」的前置「E」字母經過圖形化設計，並以 黑點與後接之「stand」文字分隔，比例較大且引人識別部 分為「stand」，二者予人印象深刻部分皆同為「stand」， 且為小寫字體標示，整體外觀極相彷彿，以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品 來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之 商標。又本件據以核駁商標，其中引人注目之「stand」為 有意義之文字，雖然識別性較低，惟系爭商標以極近似之外 文「stand」申請註冊，自易對其表彰來源或產製主體產生 混淆誤認。 ㈡系爭商標指定使用於「自行車停車腳架、自行車水壺架、自 行車鈴、自行車打氣筒、自行車手把豎管、自行車座墊、自 行車車架、自行車專用維修架、自行車剎車、自行車及其零 組件、自行車用籃、座桿、前叉、手把、滑板車、電動自行 車」等商品，據以核駁商標指定使用於「自行車手把豎管、 自行車前叉套管、腳踏車座墊、手把、三輪車、花鼓、自行 車停車支架、自行車打氣筒、自行車剎車、自行車曲柄、自 行車輪圈、電動自行車、自行車及其零組件、立管（豎管） 、自行車變速器、自行車用鏈、自行車車架、兒童騎乘用自 行車、自行車專用維修架」等功能、材料、產製者相同或極 具關聯性之「自行車及其零組件」商品，其原料、用途、功 能大致相當，且常來自相同之產製業者，如標示相同或近似 的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消 費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指 定使用之商品間應屬存在相當程度之類似關係。 ㈢系爭商標與據以核駁之商標相當近似及指定商品高度類似， 雖然據以核駁商標識別性不高，惟以極相彷彿之「stand 」 申請註冊，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通 之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自 有商標法第23條第1項第13款前段規定之適用。 ㈣原告雖稱「STAND」一字為自行車停車用腳架，原告即為腳 架之製造商，創業已有20多年歷史，且於世界知名之自行車 專業雜誌刊登本案商標，將自行車推展至歐洲市場一節，經 查「STAND」一字為自行車停車用腳架之意，為自行車業者 所習用文字，亦為一般極為習見之文字，為識別性較低之商 標，惟查，「STAND」一字有「站立、停留、立場、架子． ．」等意義，與其他英文字結合使用，例如「Kick Stand」 　 、「Side Stand」、「Bicycle Side Stand」始有自行車停 車用腳架之意，而如前述，系爭商標外文「stand」與據以 核駁之「E.stand」商標相較，雖因「stand」文字識別性較 低，造成混淆誤認之情事相對較低，但若兩者之外觀、讀音 、概念皆極為近似，於交易時施以普通之注意，仍然極易對 其表彰來源或產製主體產生混淆誤認。 ㈤原告已創業20多年，且積極將自行車業推展至全球，尤其是 歐洲、德國等市場，並於知名之專業雜誌刊登本案商標，其 付出之時間、精力，及對國內企業展現了鼓舞的正面模範， 也直接提昇了國家、企業形象，尤實令人讚揚，惟據以核駁 商標亦為自行車產業，經考量混淆誤認的因素後，仍應依商 標法保障已註冊商標權人之權益及消費者利益，以維市場公 平競爭，促進工商企業正常發展。 ㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 四、按「商標有下列情形之一者，不得註冊：十三、商標相同或 近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之 商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」，商標法第23條 第1項第13款定有明文。所謂「有致相關消費者混淆誤認之 虞者」，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤 認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可 能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務， 或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參 考下列相關因素：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨 其近似之程度；⑶商品／服務是否類似暨其類似之程度；⑷ 先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相 關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善 意；⑻其他混淆誤認等相關因素之強弱程度、相互影響關係 及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認 之虞。是本件爭點為：系爭商標是否有商標法第23條第1項 第13款規定不得註冊之情形？茲析述如下： ㈠查系爭商標係由類似蝴蝶飛舞之圖樣及略經美術設計之外文 「stand」所組成，據以核駁商標則係由外文「E.STAND」置 於橢圓形框內所構成，是兩商標均有相同之外文「stand」 ，又兩商標之外文「stand」除「s」之大小寫不同外，其餘 字母之字體高度相近，且兩商標外文「stand」部分所佔比 例較大，予人印象更屬直接明顯。又系爭商標之蝴蝶飛舞圖 形係由一左上側為粗邊之橢圓圖形交疊另一粗邊勾弧所組成 ，而據以核駁商標之外文「E」則係採用Coronet字型予以圖 形化設計，縱據以核駁商標另有橢圓形框之設計，惟兩商標 整體外觀極相彷彿，經異時異地隔離觀察，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商 品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似 之商標。原告雖主張，系爭商標是double O設計，且為outs tanding之意思，據以核駁商標之E則是單字E，且為一般文 字組合，兩者顯然易於辨識云云。惟查，系爭商標圖樣中之 圖形並非由兩個外文O所組合，其下方僅係勾弧，而非封閉 之O字母，消費者實難一望即知上開圖樣係double O設計， 並進而聯想其觀念為outstanding之意思，況原告於申復時 亦主張上開圖形係類似蝴蝶飛舞之圖樣設計（見核駁卷第20 頁），是原告主張尚非可採。 ㈡原告雖主張其實際係生產停車柱商品，而據以核駁商標則係 生產供自行車配件置物架、車衣、把手安全帽或吊掛用的展 示架，兩者產品不同，並提出商品型錄為證（見本院卷第45 、46頁），惟系爭商標指定使用之「自行車停車腳架、自行 車水壺架、自行車鈴、自行車打氣筒、自行車手把豎管、自 行車座墊、自行車車架、自行車專用維修架、自行車剎車、 自行車及其零組件、自行車用籃、座桿、前叉、手把、滑板 車、電動自行車」等商品與據以核駁商標所指定之「自行車 手把豎管、自行車前叉套管、腳踏車座墊、手把、三輪車、 花鼓、自行車停車支架、自行車打氣筒、自行車剎車、自行 車曲柄、自行車輪圈、電動自行車、自行車及其零組件、立 管（豎管）、自行車變速器、自行車用鏈、自行車車架、兒 童騎乘用自行車、自行車專用維修架」商品相較，二者皆為 「自行車及其零組件」商品，其原料、用途、功能大致相當 ，且常來自相同之產製業者，如標示相同或近似的商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其 為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商 品間應屬存在高度類似關係。 ㈢再者，據以核駁商標之外文「STAND」具有「站立、停留、 立場、架子..」等習知之字義，其與外文「E」組合後，依 原告所呈型錄所示，具有暗示該商標之商品係easy stand（ 即易於組裝站立）之觀念，其非具有高度獨創性之商標，故 其先天識別性較弱。而系爭商標則係以習知之外文「STAND 」前方附加一簡單設計之美術圖樣，其先天識別性亦較弱。 原告雖主張該公司已創業20年，且其產品多次獲奬云云，惟 系爭商標係於98年3月3日始申請註冊，且原告曾註冊第0000 0000號「UNISTAND」商標及註冊第00000000號「鐘鼎及圖」 商標，則原告究係使用何商標行銷其商品，實未臻明確，且 原告始終均未提出任何使用證據證明其使用系爭商標之實際 期間及銷售量，即無從證明消費者對系爭商標較為熟悉，尚 無從憑此為有利於原告之認定。原告雖提出註冊第00000000 號「ULTRASTAND」、第00000000號「Quickstand」及註冊第 00000000號「FlashStand」，並主張STAND已廣被自行車同 業所使用等語，惟上開商標與本件兩商標於外觀、觀念及讀 音皆有所差異，亦無從為原告有利之認定。 ㈣綜合判斷兩商標高度近似，且指定使用於同一或高度類似之 商品及識別性等因素，具有普通知識經驗之消費者，於購買 時施以普通之注意，極可能會有所混淆而誤認二商品來自同 一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆 誤認之虞，自有前揭法條之適用。 五、綜上所述，系爭商標有商標法第23條第1項第13款規定不得 註冊之情形。被告所為系爭商標註冊應予核駁之處分，於法 並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞， 訴請撤銷訴願決定及原處分，核無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　25　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法　官 李得灶 　　 　　　　　　　　　法　官　王俊雄 　　　　　　　 法　官 林欣蓉 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　30　　日 　 　　　　　　　　書記官 周其祥