裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度行商訴字第86號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國100年10月27日辯論終結 原　　　告　味全食品工業股份有限公司 代　表　人　魏應充 訴訟代理人　李世章律師 　　　　　　徐念懷律師（兼送達代收人） 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長）住同上 訴訟代理人　林政憓 參　加　人　嘉賓國際有限公司 代　表　人　李宗明 訴訟代理人　江東原律師 　　　　　　趙文銘律師 　　　　　　黃毓棋律師 複代理人　　吳奕綸律師 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國100年4 月14日經訴字第10006098430號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告前於民國96年1月5日以「i-water」商標 ，指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務 分類表第32類之「礦泉水、山泉水、鋰鹽礦水、餐用礦泉水 、蒸餾水、鈣離子水、果汁冰水（飲料）、纖維飲料、包裝 飲用水、純水、杯裝水、加味水、冰河水、活性水、離子水 、水（飲料）、清涼飲用水、電解離子水、水果醋飲料、清 涼飲料」商品，向被告申請註冊，經其核准列為註冊第0000 000號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人嘉賓 國際有限公司以其所有之註冊第00000000號、第00000000號 、第00000000號商標（如附圖2至4所示，下稱據以評定諸商 標）主張系爭商標之註冊違反商標法第23條第1項第12款規 定，對之申請評定。案經被告審查，以99年11月9日中台評 字第H00000000號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之 處分。原告不服，提起訴願，經經濟部100年4月14日經訴字 第10006098430號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告之主張： ㈠據以評定諸商標並非具有相當識別性之著名商標： ⒈商標著名程度必須高至「一般公眾」所普遍認知之程度，即 商標所表彰之識別性與信譽已為國內大部分地區絕大多數之 消費者所普遍認知，始可論其為著名商標。然本件據以評定 商標著名性之依據僅為淨水器之使用證據，因此該商標僅在 淨水器商品領域之相關事業或消費者享有著名性，顯未達「 一般公眾」所普遍認知之程度。 ⒉依「商標法第23條第1項第12款著名商標保護審查基準」第2 .1.2.1點之規定，「商標識別性之強弱」為認定著名商標參 酌因素之一。本件據以評定諸商標為英文字母「i」及習見 單字「water」所組成，並無特殊之創新意寓，且據以評定 商標圖樣中之「water」雖非指定商品之通用名稱，但與所 販售「活水機、飲水機」商品間的確具有高度關聯性，足證 其說明意味十足，係屬弱勢之「暗示性商標」，顯非修正前 商標法第23條第1項第12款所指之著名商標。 ⒊參加人雖辯稱其為推廣「淨水器」長年以來皆有「試飲」之 活動，並於95年7月間即有銷售標示「iWATER」字樣之i-bo ttle水瓶之事實云云，惟據以評定諸商標之註冊日係96年9 月1日，然其遲至98年、100年始推廣所謂「試飲」活動，期 間短暫亦無媒體報導，毫無曝光率可言。反觀原告早於96年 4 月間即開始販賣系爭商標之「礦泉水」等商品，並於97年 2 月起大量宣傳，是參加人推廣「試飲」之時間既晚於原告 大量宣傳系爭商標商品之時間，自無從認定原告行銷系爭商 標商品之際，參加人有多角化經營且跨越到他類別之情事。 又參加人所販售之水瓶所訴求者係水瓶本身符合SGS檢測報 告，並非水瓶內包裝者即為據以評定諸商標所標示「淨水器 」商品所過濾、淨化之水，參加人豈可以販售i-bottle水瓶 之事實為由，主張其有多角化經營至「礦泉水、包裝飲用水 」商品之意圖。 ㈡系爭商標與據以評定諸商標兩者併存不致使相關消費者混淆 誤認之虞： ⒈據以評定諸商標所指定使用為第11類「淨水器、濾水器、活 水器」等商品，系爭商標則為第32類「礦泉水、包裝飲用水 」等商品，兩者並非被告機關「商品及服務分類暨相互檢索 參考資料」中列為需相互檢索之商品，可證兩者所指定之商 品並不類似。 ⒉其次，「礦泉水、包裝飲用水」等商品之產製者通常為專門 之食品飲料製造商，而「淨水器、濾水器、活水器」等商品 之製造商通常專門為生產該等機器或其類似功能的機器零件 製造公司，二者產製者不同；「礦泉水、包裝飲用水」等商 品之經銷管道與一般日常生活用品相同，消費者可隨時在各 大便利超商購買，而「淨水器、濾水器、活水器」等商品大 多於家電賣場、直銷商、水電行等處販售，兩者經銷管道及 販售場所不同，且於大型量販賣場中，前者商品置於食品飲 料區，後者則置於家電區，消費者不會在同一地點同時列入 選購考量。「礦泉水、包裝飲用水」等商品購買者主要著重 於便利性與即時取得性，「淨水器、濾水器、活水器」等商 品則著重於日常飲用水品質之考量，兩者產品定位不同。以 上均足認消費者並無混淆誤認之虞。被告認為兩者商品均在 滿足消費者對於健康飲水之需求，故有高度關聯性云云，但 純淨、自然、健康、無污染等等，幾乎是所有各類商品追求 之目標，同時為消費者所訴求之對象，根本不足以表示有高 度之關聯性，退萬步言，縱認兩者在維護消費者健康之訴求 方面略有關聯，但其關聯性甚微，並未達到可能造成混淆誤 認之密切關聯程度。 ㈢本件原處分判斷對象為系爭商標適用修正前商標法第23條第 1 項第12款前段「有致相關公眾混淆誤認之虞」，並未論及 同款後段關於「減損識別性或信譽」之規定，是系爭商標是 否有減損據以評定諸商標識別性或信譽之情事，即非本件應 審理之範圍。參加人無視原處分及訴願決定之內容，抗辯系 爭商標有減損據以評定諸商標之識別性或信譽之虞，適用修 正前商標法第23條第1項第12款後段規定於法不合。 ㈣並聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷；⒉訴訟費用由被告負 擔。 三、被告辯稱： ㈠依商標法第23條第1 項第12款本文規定及被告公告之「混淆 誤認之虞」審查基準（下稱審查基準），列有各項相關參考 因素，本案存在之相關因素之審酌如下： ⒈據以評定諸商標是否為著名之商標或標章： 本件據參加人所檢送之公司網頁資料、參加人公司出刊之i- Life NEWS、95年6月間之自由時報、95年6月及8月間之工商 時報及95年8月間之經濟日報、參加人公司印製之iWATER金 字塔能量活水機四摺目錄廣告及進貨明細表等證據資料，可 知參加人公司創立於西元198 9年，所開發之「iWATER」金 字塔能量活水機，係利用高科技能量磁化水處理技術，榮獲 國內外各項認證及大獎，且參加人為推廣據以評定「iWATER 」產品，95年起復透過其所發行之雙月刊「i-Life NEWS」 雜誌及自由時報、工商時報、經濟日報等報章雜誌宣傳行銷 ，更以據以評定「iWATER」系列商標於包括我國及日本、紐 西蘭、加拿大、美國等世界多國獲准註冊於「淨水器、濾水 器、活水器」等商品上，堪認據以評定諸商標在參加人長期 廣泛行銷宣傳下，早於系爭商標申請註冊日（96年1月5日） 前，已為我國相關業者及消費者所普遍認知而臻著名。 ⒉商標是否近似暨其近似之程度：系爭商標與據以評定諸商標 相較，二者均由相同之外文「i」與「water」所組成，僅「 water」大、小寫之些微差異，整體外觀、觀念及讀音均相 彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之 注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，應屬構成近似之商標，且近似程度極高。 ⒊商標識別性之強弱：商標之文字、圖形、記號、顏色、聲音 、立體形狀或其聯合式，對於商品／服務之相關消費者所呈 現識別商品／服務來源之功能，因其商標特徵的不同而有強 弱之別。原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為 內容的任意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的暗 示性商標，其識別性即較弱。識別性越強的商標，商品／服 務之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人 產生混淆誤認（審查基準5.1參照）。查本件據以評定諸商 標，雖為兩英文單字的組合，惟以之作為商標指定使用於各 類商品／服務之情形並不多見，除本案兩造當事人外，其餘 大部分為參加人之代表人「李宗明」所有，第三人部分僅有 晚於系爭商標申請者，係屬「泓發樂活氏水科技服務股份有 限公司」所有之註冊第0000000、0000000號「iwater」商標 2 件註冊案仍有效存在，復經參加人長期廣泛使用，應具有 相當之識別程度。 ⒋相關消費者對商標之熟悉程度：經查，據以評定諸商標於「 淨水器、濾水器、活水機」等商品上經參加人長期廣泛使用 ，已在我國市場上建立相當之知名度，已如前述。至系爭商 標之使用情形，原告雖提出使用證據主張系爭商標不致與據 以評定諸商標指定之商品來源產生混淆。然就原告檢送之證 據資料以觀，網站資料之下載日期（2008年5月9日），網頁 內容、廣告宣傳資料、海報、跳卡內所記載之活動日期（20 08年2月29日至2008年4月4日）及包裝飲用水之製造日（由 有效日期「2009.02.04」往前推算保存期限1年為2008年2月 4日），均晚於系爭商標註冊日（96年9月1日），週邊商品 之廣告則與系爭商標之使用無涉，又i-water「愛SHOW愛喝 水」活動合作合約、估價合約書、通知函、媒體排期表，委 託柏客市場研究公司所進行之2007年飲料H&P研究，日期亦 較系爭商標註冊日為晚，自難謂系爭商標於註冊時已為相關 消費者所知悉。綜上，據以評定諸商標較為相關消費者所熟 悉一節，足堪認定，自應給予較大之保護（審查基準5.6.2 參照）。 ㈡本案綜合考量據以評定諸商標為著名商標，兩造商標近似程 度極高，據以評定諸商標具有相當之識別性，據以評定諸商 標較系爭商標為相關消費者所熟悉。復衡酌本件系爭商標與 據以評定諸商標之商品，二者性質、用途及訴求相當，且皆 為滿足消費者對健康飲水之需求，難謂無共同關聯之處。從 而原告以系爭商標申請註冊，客觀上極有可能使一般消費者 誤認二商標之商品為同一來源之系列商品，或者誤認二商標 之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似 關係，而產生混淆誤認情事，自有商標法第23條第1項第12 款規定之適用。 ㈢又按「評定案件經評決成立者，應撤銷其註冊，但於評決時 ，該情形已不存在者，經斟公益及當事人利益後，得為不成 立之評決」，商標法第54條固有規定，惟依前述原告之使用 資料以觀，均無法證明其「i-water」品牌之飲用水已廣為 相關消費者所知悉。況參加人在系爭商標註冊後仍持續於該 公司出刊之i-Life NEWS雜誌、高速公路看板，有線及無線 電視台，聯合、中時、工商及常春、天下時報周刊、壹周刊 等報章雜誌，以及台灣黃頁及PChome網頁刊登廣告，並藉由 參加台北國際能源環保暨水科技展及於六福皇宮發表記者宣 傳行銷（見參加人97年2月18日檢送附件2、3、5及98年6月 19日檢送之附件3-9、11及98年12月10日檢送之附件1-6）， 是縱使原告於註冊後至評決時有使用行銷之情事，然如前述 ，仍不足以認定其系爭「i-water」商標使用於飲用水產品 ，已較諸參加人之據以評定諸商標使用於「淨水器、濾水器 、活水器」等商品為消費者所熟悉，並足以與其相區辨不致 產生混淆誤認，而有商標法第54條但書規定之適用，併予敘 明。 ㈣綜上論述，被告原處分洵無違誤，請駁回原告之訴。並聲明 ：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。 四、參加人主張： ㈠據以評定諸商標為著名之商標： 據以評定諸商標是否著名，不以橫跨所有領域之「一般消費 者」具普遍認知為必要，倘據以評定諸商標已廣為特定領域 「相關消費者」所普遍認知，則據以評定諸商標為一著名商 標，洵堪認定。又「據以評定諸商標是否著名」與「是否多 角化經營至其他類別之產品」二者之間並無絕對之關係，更 非考量要件，原告就此顯有誤會，依參加人業已提呈之證據 ，應可證明據以評定諸商標已廣為「相關消費者」甚至「一 般公眾」所普遍認知，而為一著名商標。 ㈡系爭商標有致相關公眾混淆誤認之虞，依商標法第23條第12 款之規定，不得註冊： ⒈依商標法第17條第6項之規定、本院100年度行商字更㈠字第 3號行政判決意旨，是否有混淆誤認之虞，不應僅以商品及 服務分類作為判斷標準，原告以兩者非商品及服務分類暨相 互檢索參考資料中列為需相互檢索之商品而認為兩者無混淆 誤認之虞，洵不足採。 ⒉據以評定諸商標指定之「淨水器、濾水器」本即係以「提供 乾淨清潔可供飲用之『水』」為目的，此與系爭商標指定使 用之「礦泉水、包裝飲用水」目的係求便利性縱不全然相同 ，但卻不可謂「礦泉水、包裝飲用水」沒有以「使民眾飲用 乾淨清潔之『水』」為其製造暨銷售目的，足見二者功能及 目的皆係滿足消費者「飲用水」之需求，應構成高度類似。 進一步言之，本件系爭商標與據以評定諸商標於高度近似的 情況下，所販售之物與「水」皆有高度密切關連性，必然將 使消費者於購買系爭商標「i-WATER」所指定使用之「礦泉 水、包裝飲用水」時，與據以評定諸商標產生聯想，因而有 使公眾誤認該「礦泉水、包裝飲用水」與據以評定諸商標有 同一來源，或誤認為同一來源之系列商品，或誤認二商標之 使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關 係。 ⒊參加人為推廣「淨水器」長年以來皆有「試飲」之活動，並 透過提供印有「iWATER金字塔能量活水機」商標之透明水桶 或水瓶裝有參加人活水機所過濾之水給潛在客戶免費試喝， 其中水瓶更是在95年7月就已販售，而早於系爭商標註冊日 （96年9月1日）之前。另參加人於100年1月1日雲林縣政府 舉辦之虎尾健走活動設了三處供水站，供水站且皆有明顯iW ATER標誌，而98年參加人於全球和平聯盟臺灣總會舉辦之全 球和平大會亦設置供水站，以印有「i WATER金字塔能量活 水機」字樣之水桶供民眾自行拿水壺、空瓶。如市場上又出 現系爭商標之「iWATER飲用水」，難以期待相關公眾無混淆 誤認之疑慮，顯見系爭商標應有商標法第23條第1項第12款 前段之適用，洵勘認定。 ⒋現今大型量販賣場均有均有販售淨水器、濾水器及各類礦泉 水、包裝水，故原告稱「不可能」於同一地點同時選購「淨 水器」或「包裝飲用水」，即屬無稽。又從知名購物網站「 PChome商店街」網頁鍵入「i water」作為關鍵字搜尋商品 ，即可以發現原告之商品與參加人之商品皆置於同一頁面， 顯見原告認為消費者不可能同時同地接觸到「淨水器」及「 礦泉水」之說法，與事實並不相符。 ⒌原告忽略使用「淨水器」之消費者，正是考量到煮沸自來水 後飲用之不便，所以才選擇具「便利性」之「淨水器」產品 ，而原告故意忽略礦泉水、包裝飲用水本身亦是以高度淨化 或是標榜健康功能取向之水作為宣傳，絕非僅著重在便利性 ，兩者顯然在「便利性」、「追求飲用水高品質」上均有相 同之功能，足見原告為求撇清兩者產品雖不相同但實際上具 有高度之關聯性，不惜以不當功能區分之方式，欲求混淆判 斷。 ㈢系爭商標有減損據以評定諸商標之識別性或信譽之虞： 　參加人「i WATER」圖樣註冊時間（95年10月1日）早於原告 系爭商標之註冊日（96年9月1日），雖兩者申請之商品類別 不完全相同，但同樣以i WATER文字作為商標在市場上販售 ，二者商品亦屬類似，可能使消費者誤認系爭商標所指定之 「礦泉水、包裝飲用水」係據以評定諸商標指定商品「淨水 器、濾水器」所濾出之活水，進而購買，造成混淆誤認或混 淆誤認之虞，已使據以評定之著名商標與特定商品來源間之 聯繫能力減弱，並弱化、稀釋著名商標之識別性及獨特性。 縱有極少部分消費者能分辨原告與參加人之商標，然亦已使 曾經強烈指示單一來源的「iWATER」商標可能會變成指示二 種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不 會留下單一聯想或獨特性的印象，依「著名商標保護審查基 準」之規範，顯屬對據以評定諸商標識別性之稀釋及弱化， 而有商標法第23條第1項第12款後段之適用。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 五、按「商標之註冊違反第23條第1項或第59條第4項規定之情形 者，利害關係人或審查人員得申請或提請商標專責機關評定 其註冊。」、「評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公 告時之規定。」，商標法第50條第1項、第52條定有明文。 本件系爭商標係於96年9月1日公告註冊，是以系爭商標之評 定即應適用92年11月28日修正施行之現行商標法。次按「相 同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之 虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不 得註冊，商標法第23條第1項第12款定有明文。本件參加人 以系爭商標違反商標法第23條第1項第12款規定申請評定， 嗣經被告認系爭商標之註冊違反商標法第23條第1項第12款 前段規定，而為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，原告不服 ，提起訴願，亦經訴願決定駁回，是以本件之爭點為：系爭 商標是否有商標法第23條第1項第12款前段規定不得註冊之 情形？茲析述如下： ㈠據以評定諸商標為著名商標： ⒈所謂著名者，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消 費者所普遍認知者，商標法施行細則第16條定有明文。因著 名商標具有相當之知名度，較易遭他人利用或仿冒，為防止 著名商標區別功能被淡化或避免有混淆誤認之虞，故對著名 商標有特別保護。著名商標之認定，應就個案情況考量如後 因素：1.相關事業或消費者知悉或認識商標之程度。2.商標 使用期間、範圍及地域。3.商標推廣之期間、範圍及地域。 所謂商標之推廣，包括商品或服務使用商標之廣告或宣傳， 暨在商展或展覽會之展示。4.商標註冊、申請註冊之期間、 範圍及地域。5.商標成功執行其權利之紀錄，特別指曾經行 政或司法機關認定為著名之情形。6.商標之價值。7.其他足 以認定著名商標之因素。8.判斷是否達著名程度，以國內相 關事業或消費者判斷之（參照司法院釋字第104號解釋）。 ⒉經查，參加人創立於西元1989年，其所開發之「iWATER 」 金字塔能量活水機之高科技能量磁化水處理技術，除已獲多 國專利外，並榮獲美國國家衛生基金會NSF榮譽認證、美國 優良水質協會WQA金章獎、美國紐約發明金牌獎、中華民國 十大卓越發明家獎、全國消費者值得信賴金章獎等多項殊榮 ，西元2005年推出iWATER金字塔能量活水機智慧型、2007年 推出金字塔能量活水機迷你型，西元2006年6月舉行美國NSF 代表來台認證記者會，而參加人為推廣據以評定諸商標所指 定之「iWATER」淨水器產品，95年起除大量印製四摺目錄廣 告文宣外，並分別於高速公路及東部城市架設大型戶外廣告 、於無線有線電視播出廣告、各大報及相關雜誌刊登平面廣 告、於各大飯店舉辦記者發表會，並於我國及日本、紐西蘭 、加拿大、美國以據以評定「iWATER」系列商標註冊於「淨 水器、濾水器、活水器」等商品上，且其服務據點遍及全台 等情，有申請人公司簡介及網路搜尋資料、「iWATER」商品 型錄、產品手冊、96-97年發行之i-Life NEWS雙月刊、95年 6月6日自由時報、同年6月15日、7月25日及8月1日、2日之 工商時報、95年8月24日經濟日報廣告、94年新機發表記者 會、96年1月電視媒體行程表、各國商標註冊證、北中南東 服務據點一覽表等附卷可參（見評定卷參加人97年2月18日 申請書所提附件1、2、4、5、6、7證物、98年6月19日陳述 意見㈣狀所提附件1至7），由上開資料，堪認被告辯稱據以 評定之「iWATER」商標於系爭商標96年1月5日申請註冊日前 ，已為我國淨水器、濾水器之相關業者及消費者所普遍認知 而為著名商標。雖原告主張據以評定諸商標僅在淨水器商品 領域之相關事業或消費者享有著名性，未達一般消費者所普 遍認知之程度，顯非著名商標云云，然商標所表彰之識別性 與信譽如已廣為一般消費者所普遍認知，則該商標具有較高 著名之程度；如商標所表彰之識別性與信譽，在特定相關商 品市場上，廣為相關消費者所熟知，但未證明為一般消費者 所普遍認知，則該商標著名之程度較低。但無論商標著名程 度高低為何，只要商標所表彰之識別性與信譽已廣為「相關 消費者」所普遍認知，便足以認定該商標為著名商標（商標 法第23條第1項第12款著名商標保護審查基準2.1.1參照）， 本件據以評定諸商標雖未達「一般消費者」所普遍認知之程 度，但已達淨水器、濾水器等相關領域之相關消費者所熟知 之程度，揆諸上開說明，仍不失為著名商標。又原告主張據 以評定諸商標屬弱勢之暗示性商標，依審查基準規定顯非著 名商標云云，然以iwater為關鍵字進行商標檢索結果，除參 加人及原告外，僅有第三人「泓發樂活氏水科技服務股份有 限公司」晚於系爭商標所註冊之「iwater」商標二件，足見 其他人使用「iwater」商標並不多見，且據以評定諸商標既 經參加人長期廣泛使用而有高度之後天識別性，甚至如上所 述已成為著名商標，自難認係弱勢之暗示性商標。況商標識 別性之強弱僅為認定著名商標考量因素之一，而非唯一因素 ，且其為例示而非列舉要件（見上開審查基準2.1.2.1）， 本院綜合參加人據以評定諸商標指定使用之淨水器、濾水器 於市場上之評價、廣告行銷情形、商標於國內外註冊資料、 服務據點、銷售情形等，已足認據以評定諸商標為著名商標 ，是以原告上開主張顯不足採。 ㈡系爭商標與據以評定諸商標有高度近似性： 本件據以評定諸商標係由「iWATER」及右上角微小之「MiNi 」或「Prime」或「Mobile」所組成，其右上角之英文字與 「iWATER」相較過於微小，而無從予人鮮明之印象，故應認 據以評定諸商標係以「iWATER」為主要部份。再者，系爭商 標與據以評定諸商標相較，二者均由相同之外文「i」與「w ater」所組成，差別僅在系爭商標之英文字母均為小寫，而 據以評定諸商標除「i」為小寫外，其餘字母均為大寫，及 系爭商標「i」與「water」中間有「─」串連之差異而已， 兩者異時異地隔離觀察，其整體外觀、予消費者之核心觀念 均屬近似，讀音更屬完全相同，以具有普通知識經驗之消費 者施以普通之注意，實難區辨兩者之不同，是以兩造商標之 近似程度甚高。 ㈢所謂有致相關公眾混淆誤認之虞，係指商標有使相關消費者 ，對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言 （參照最高行政法院98年度判字第455號判決）。職是，判 斷兩商標是否有混淆誤認之虞，應就具體個案中，綜合參考 如後因素：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似 之程度；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利 人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費 者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8. 行銷方式與行銷場所。 ⒈查據以評定諸商標雖指定使用於「淨水器、濾水器」等商品 ，與系爭商標指定使用於「礦泉水、包裝飲用水」等商品不 同，然淨水器之功能即在製造「飲用水」，與系爭商標指定 之商品相同，難謂兩者毫無關聯性。又我國自來水因無法生 飲，故消費者購買淨水器目的之一即在於淨水器製造之飲用 水無庸煮沸後飲用之便利性，此與「礦泉水、包裝飲用水」 亦訴求便利性相同，此外，兩者在提供飲用水之目的上亦屬 相同，惟其產製者並非相同，即系爭商標所指定商品之產製 者為飲料之製造商，據以評定諸商標所指定商品之產品係淨 水器設備者之製造者，是以兩造商標所指定之商品雖非毫無 關聯性，惟其類似程度不高。 ⒉然查，參加人為推廣其生產之淨水器，曾多次舉辦「試飲」 活動，以印有「iWATER金字塔能量活水機」商標之透明水桶 ，內裝參加人活水機所過濾之飲用水給大眾試喝，該透明水 桶與一般市售之桶裝礦泉水外觀相同，其上並印有「iWATER 給身體健康的好水」、「金字塔能量活水機」、「好水三大 要素衛生：有效濾除水中有害細菌雜質與霉味。安全：有效 濾除化學、重金屬農藥等汙染物，保留水中礦物質。健康： 蘊含適合人體的優質RADO波動能量」等文字等情，有上開水 桶照片及試飲活動照片附卷可參（見本院卷第119、125至12 6、128至130頁），雖參加人並未多角化經營至「飲用水」 商品，然上開活動及手法已使消費者對於據以評定諸商標與 「飲用水」間產生印象深刻的連結，而非僅連結到「淨水器 」之電器產品而已。在本件系爭商標與據以評定諸商標高度 近似之情形下，極易使相關消費者誤認為系爭商標之飲用水 與據以評定諸商標來源相同，或具有關係企業、授權關係、 加盟關係或類似關係。因此，若市場上又出現系爭商標之「 i-water飲用水」，難謂消費者無混淆誤認之虞，因此系爭 商標有商標法第23條第1項第12款前段之情形，應堪認定。 原告主張兩者產製者、經銷管道及販售場所、產品定位不同 ，故消費者不至於混淆誤認云云，委無足採。 ⒊此外，原告雖於評定階段主張本件於評決時原告已為系爭商 標的商品建立品牌形象，故不至於與據以評定諸商標發生混 淆誤認，依商標法第54條但書規定應為不成立之評決云云（ 見評定卷第42頁），然原告97年3月21日列印之公司網站資 料，於產品類型欄中雖有「i-water」礦泉水之產品（見評 定卷原告答辯理由書㈠所提附件1），但無實際使用之證據 。而「愛show愛喝水」活動相關海報、宣傳資料（見原告上 開所提附件3、5），僅可證明原告於97年2月29日至同年4月 4日與「ikala愛卡拉網站」合作舉辦歌唱活動，其活動期間 亦僅有短短1個月餘，尚難謂系爭商標「i-water」商品已予 消費者深刻之印象。至97年4月30日至同年6月5日於大專院 校所舉辦之青春影展活動資料，量販店、超市之銷售量及96 年4月24至28日之「i-water」出貨量（見原告上開所提附件 4、6、7），僅為推廣計劃及預估出席人數，或持續短短5天 之全省一天平均635瓶之飲用水銷售量，均難認已達廣泛銷 售之程度。而活動合約書、估價合約書、通知書（見原告上 開所提附件8）無從證明實際使用，至柏克市場研究公司研 究報告（見原告上開所提附件9）調查期間不到一個月，且 品牌知名度佔有率僅有17.8%，難謂其「i-water」品牌之飲 用水已廣為相關消費者所知悉，又97年7月至98年2月銷售資 料（見原告上開所提附件10），為原告自行製作之私文書， 且其上所示之銷售量亦難認已達大量銷售之程度。原告所提 證據既不足以證明其於評決時系爭商標之飲用水已廣為相關 消費者所知悉而與據以評定諸商標無混淆誤認之虞，其主張 即不足採信。 六、綜上所述，系爭商標有商標法第23條第1 項第12款規定不得 註冊之情形。被告所為系爭商標註冊應予撤銷之處分，於法 並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞， 訴請撤銷訴願決定及原處分，核無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　24　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法　官 李得灶 　　 　　　　　　　　 法　官　汪漢卿 　　　　　　　　 法　官 林欣蓉 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　30　　日 　 　　　　　　　　書記官 周其祥