裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度行專再字第2號 再審原告　　松翰科技股份有限公司 代　表　人　陳賢哲 訴訟代理人　游晴惠律師（兼送達代收人） 　　　　　　楊智全律師 　　　　　　蘇佑倫律師 再審被告　　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長）住同上 參　加　人　凌陽科技股份有限公司 法定代理人　黃洲杰 上列當事人間因發明專利舉發事件，再審原告對中華民國98年8 月6日本院98年度行專訴字第43號判決，依行政訴訟法第273條第 1項第14款事由提起再審之訴部分，本院判決如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：再審原告前於民國91年1 月11日以「使用一圖像 指標的電子裝置」，向再審被告申請發明專利，經其編為第 00000000號審查准予專利，並於公告期滿後，發給發明第20 0792號專利證書（下稱系爭專利）。嗣凌陽科技股份有限公 司（即原參加人）以系爭專利違反核准時專利法第20條第1 項第1 款及第2 項之規定，不符發明專利要件，對之提起舉 發。案經再審被告審查，於97年8 月8 日以(97)智專三㈡04 059 字第09720416690 號專利舉發審定書為「舉發成立，應 撤銷專利權」之處分。再審原告不服，提起訴願，經經濟部 98年2 月25日經訴字第09806107410 號決定駁回，遂向本院 提起行政訴訟。本院於98年8 月6 日以98年度行專訴字第43 號判決駁回（下稱原確定判決），再審原告不服，提起上訴 ，復經最高行政法院於99年12月30日以99年度判字第1381號 判決上訴無理由而駁回確定。再審原告仍不服，於100 年2 月11日依行政訴訟法第273 條第1 項第1 、14款規定，就最 高行政法院確定判決及原確定判決向最高行政法院提起再審 之訴。其中，再審原告對原確定判決依行政訴訟法第273 條 第1 項第1 款事由提起再審之訴部分，業經最高行政法院以 100 年度裁字第1215號裁定駁回在案，至再審原告本於行政 訴訟法第27 3條第1 項第14款提起再審之訴部分，經最高行 政法院以100 年度裁字第1216號裁定移送本院。 二、再審原告主張： ㈠原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有行政 訴訟法第273條第1項第14款之再審事由： ⒈原確定判決未斟酌舉發證據1 之原文內容，即採納原參加人 人所為舉發證據1 說明書第4 欄第15至18行提及「每平方公 分上包括5000個區域間隔」之論述，然該段敘述完全未揭示 於舉發證據1 之說明書第4 欄15至18行中。經查，舉發證據 1 僅揭示在1mm*1mm 之一「pattern 」中包括5 列，每列有 5 個編碼指定區域（encoding location ）及5 個間隔（sp ace ）之英文原文，可知舉發證據1 之技術特徵完全未揭示 在每平方毫米或每平方公分上有多少個區域間隔。縱使如原 確定判決所述每平方毫米（即1mm*1mm 之pattern ）上包括 50個區域間隔，亦無法認定每平方公分上包括5000個區域間 隔。原確定判決之推論係假設每一個「pattern 」間沒有空 隙存在。然而，倘原確定判決曾審閱舉發證據1 之內容，即 可發現此一假設明顯有誤。依舉發證據1 之FIG.4 所示，編 號10所指之方塊即為1mm*1mm 之「pattern 」，而每patter n 間有很明顯的間隔空隙，倘將此等間隔空隙納入計算，絕 不可能推導由「每平方毫米上包括50個區域間隔」推導出「 每平方公分上包括5000個區域間隔」。 ⒉次查，原確定判決認定舉發證據1說明書第4欄24至26行中所 揭示：「"3 out of 5"，其中為5個編碼指定區域中，有3個 區域具有列印點（dot），2個區域不具列印點」，亦即係限 定僅有60%的區域設置列印點，顯亦未參酌舉發證據1之英文 原文。如上所述，依舉發證據1之原意係指在1mm*1mm之一「 pattern 」中包括5 列，每列有5 個編碼區域及5 個空隔。 亦即，如舉發證據1 之FIG.2 所示，每一列包括10個區域（ 即5 個編碼區域加上5 個空隔），在這10個區域內，只有3 個區域具有列印點。依此，倘依舉發證據1 之原意，絕無可 能推導出「限定僅有60% 的區域設置列印點」。 ⒊未查，原確定判決採用舉發人之譯文，認定舉發證據2 說明 書第4 欄第2 段所載內容為「當使用具有多重準位解析度之 掃描器時，藉由在該印刷底物之特定區域上使用適合的點密 度，例如10% 或以下、10%~20% 、20%~50% 、50%~80% 以及 80% 以上」。然依舉發證據2 ，該段原文之意義僅係表示可 利用於不同區域使用不同之點密度來驅動具有多段感應功能 之掃描器英文原文，與系爭專利申請專利範圍第13及14項所 稱「第一狀態的個數不超過70% ，微小圖像單元的面積佔該 狀態區域的面積不超過80% 」之技術特徵毫無關係。 ㈡並聲明：⒈最高行政法院99年度判字第1381號判決及本院98 年度行專訴字第43號判決均廢棄；⒉經濟部98年2 月25日經 訴字第09806107410 號訴願決定及經濟部智慧財產局97年8 月8 日（97）智專三（二）04059 字第09720416690 號專利 舉發審定均撤銷。⒊再審被告應就申請第00000000號發明專 利舉發案作成舉發不成立之審定。⒋再審及前審之訴訟費用 均由再審被告負擔。 三、再審被告及參加人均未提出答辯。 四、本院之判斷： ㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：十四、原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌者。」，行政訴訟法第273條第1項第14款定 有明文。次按，行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判 決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人 在前訴訟程序已經提出，而原確定判決漏未於理由中斟酌者 而言，申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之 論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於 理由中說明其為不必要之證據者，均與前開得提起再審之要 件不符。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論， 以判決駁回之，亦為同法第278條第2項所明定。 ㈡經查： ⒈系爭專利申請專利範圍第13項為「如專利申請範圍第2 項所 述之電子裝置，其中選定區域的每平方公分包含大於3000個 狀態區域，其中為第一狀態的個數不超過70% ，微小圖像單 元的面積佔該狀態區域的面積不超過80% 」；第14項為「如 專利申請範圍第2 項所述之電子裝置，其中選定區域的每平 方公分包含大於6000個狀態區域，其中為第一狀態的個數不 超過70% ，微小圖像單元的面積佔該狀態區域的面積不超過 80% 」。 ⒉再審原告雖主張原確定判決未斟酌舉發證據1 之原文內容， 即採納舉發人所為「每平方公分上包括5000個區域間隔」之 論述，然該段論述完全未揭示於舉發證據1之說明書第4欄15 至18行云云，惟查，依據舉發證據1說明書第4欄第15至18行 「In the case contemplated above, involving a 1 mill imeter x 1 millimeter pattern, this means that there are five rows available, each having five encoding locations and five spaces.」所述可得知，證據1 該段說 明書內容已揭示「1mm*1mm之一「pattern」中包括5 列，每 列有5個編碼指定區域（encoding locations）及5個間隔(s pace)」，據此可知，每平方毫米上包括50個區域間隔(可對 應系爭專利之狀態區域），又1平方公分等於100平方毫米， 故「每平方毫米上包括50個區域間隔」經單位換算後可得「 每平方公分上包括5000個區域間隔」，另第13、14項所載之 「每平方公分包含大於3000/6000 個狀態區域」技術特徵係 為某特定選定區域上每單位面積之狀態區域個數之表示方式 ，並非指整體區域面積上之所有狀態區域個數，故與再審原 告所稱將證據1 第4 圖之每個pattern 間的間隔空隙納入計 算之推導方式無關，是以再審原告之主張洵非可採。 ⒊再審原告另主張依舉發證據1之原意係指在1mm*1mm之一「pa ttern」中包括5列，每列有5個編碼區域及5個空隔。亦即， 如舉發證據1之FIG.2所示，每一列包括10個區域（即5 個編 碼區域加上5個空隔），在這10個區域內，只有3個區域具有 列印點，絕無可能推導出「限定僅有60% 的區域設置列印點 」云云。惟查，舉發證據1說明書第4欄第24至26行中所揭示 之內容係指FIG.3內容，並非再審原告所指FIG.2之內容，而 由舉發證據1說明書第4欄24至26行中所揭示「The expressi on "3 out of 5" covers the opposite case in which the three locations 30 are left empty and the two locations 31 contain a dot.」內容可得知，「"3 out of 5"，其中為5 個編碼指定區域中，有3 個區域具有列印點（ do t），2 個區域不具列印點」即係限定僅有60% 的區域設 置列印點，其可對應至系爭專利申請專利範圍第13、14項之 「其中為第一狀態的個數不超過70% 」技術特徵。另依據舉 發證據1 之FIG.2 所示，每列有10個區域（5 個編碼指定區 域【encoding locations】及5 個間隔【space 】），只有 3 個區域具有列印點，其亦可對應至系爭專利申請專利範圍 第13、14項之「其中為第一狀態的個數不超過70% 」技術特 徵，是以再審原告之主張亦非可採。 ⒋再審原告復主張舉發證據2 說明書第4欄第2段所載內容僅係 表示可利用於不同區域使用不同之點密度來驅動具有多段感 應功能之掃描器英文原文，與系爭專利申請專利範圍第13及 14項所稱「第一狀態的個數不超過70% ，微小圖像單元的面 積佔該狀態區域的面積不超過80% 」之技術特徵毫無關係云 云。惟查，舉發證據2說明書第4欄第2段第17-21行記載「 when using an appropriate scanner having multiple levels of sensitivity, by selection of appropriate dot densities in specific areas of the substrate, such as 10% or less, 10%-20%, 20-50%, 50%-80%, and more than 80%」內容可知，舉發證據2說明書第4欄第2段第 17-21 行已揭示「當使用具有多重準位解析度之掃描器時， 藉由在該印刷底物之特定區域上使用適合的點密度，例如10 % 或以下、10%~20% 、20%~50% 、50%~80% 以及80% 以上」 ，亦即掃描器之解析度需配合印刷底物之特定區域之點密度 進行調整，因此該段內容實質上亦已揭示印刷底物之特定區 域之點密度，其與系爭專利申請專利範圍第13及14項所稱「 第一狀態的個數不超過70% ，微小圖像單元的面積佔該狀態 區域的面積不超過80% 」之技術特徵相關，故再審原告主張 殊非可採。 ㈢綜上，再審原告訴稱原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌之各節，核屬認定事實之歧異，且經斟酌亦不足影響 原判決之內容，再審原告猶執詞而謂最高行政法院原確定判 決及本院前審確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌，如經斟酌當足以影響原裁判之結果云云，即非可採，依 照首揭說明，當不符合行政訴訟法第273條第1項第14款規定 之要件。 五、從而，本件再審之訴顯無行政訴訟法第273條第1項第14款所 定之再審理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278條第2 項、第98條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　30　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官　李得灶 法 官　汪漢卿 法 官　林欣蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周其祥