智慧財產法院行政
裁定
100年度行專訴字第112號
原 告 志善企業有限公司
代 表 人 李勝忠
訴訟代理人 戴雅韻
律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 謝文元
參 加 人 吳文勝
訴訟代理人 楊祺雄律師
訴訟代理人 劉法正律師
複代理人 賴蘇民律師
上列
當事人間因新型
專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
0 年8 月25日經訴字第10006103290 號
訴願決定，提起
行政訴訟
。本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按原告之訴，有下列各款情形之一者，
行政法院應以裁定駁
回之：... 九、
訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，
行政訴訟法第107 條第1 項第9 款定有明文；次按行政法院
有關
撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有
拘束各關
係機關之效力（第1 項）；原處分或決定經判決撤銷後，機
關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之（第2 項），同
法第216 條亦設有規定。
二、本件原告前於95年12月15日以「外轉式馬達之定子結構改良
」向被告申請新型專利，經被告審查後，發給新型第M31337
5 號專利證書。
嗣參加人以
系爭專利有違反
專利法第94條第
1 項第1 款、第4 項及第108 條
準用第26條第3 項之規定，
不符新型專利要件為由，提起舉發，經被告審查後，認系爭
專利並無
上開規定情形而為舉發不成立之處分，參加人不服
，提起訴願遭駁回，
乃提起行政訴訟，經本院裁定命原告參
加訴訟，於99年8 月12日以99年度行專訴字第37行政判決撤
銷
訴願決定及原處分，並命被告就原告系爭第M313375 號「
外轉式馬達之定子結構改良」新型專利舉發事件應為舉發成
立撤銷專利權之
審定（參參證3 號判決）。其後原告於99年
9 月6 日提送申請專利範圍更
正本，經被告准予更正，重行
審查上開舉發案後，認系爭專利有違專利法第94條規定情形
，乃為「舉發成立；應撤銷專利權」之處分，原告不服，提
起訴願，經訴願駁回，原告
猶未甘服，遂提起本件行政訴訟
。
三、經查，本件原告提起之訴訟類型為
撤銷訴訟（其請求命被告
應作成舉發不成立之審定，係屬贅訴）；參加人在前訴所提
起之訴訟類型雖為課予義務訴訟，但參加人舉發申請所提起
課予義務訴訟之對象為原告之系爭專利權存否之
法律關係，
原告撤銷訴訟之對象亦為原告之系爭專利權存否之
法律關係
，二訴訟標的均為原告之系爭專利權存否之法律關係，故前
後二訴訴訟標的相同。又前訴訟就參加人依其專利舉發申請
權所提起之課予義務訴訟，既已命原告參加訴訟，依行政訴
訟法第47條規定，前訴判決對原告亦有效力，原告就同一訴
訟標的為確定判決效力所及之後訴，不得再行提起行政訴訟
，故應依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款規定駁回訴訟（
參98年度高等行政法院法律座談會法律問題四之研討結論）
。
四、次查，本件既經前訴判決「命被告應作成舉發成立，撤銷系
爭專利權之處分」確定，則依行政訴訟法第216 條規定，被
告自應受前訴確定判決之拘束，逕行作成舉發成立，撤銷系
爭專利權之處分；要無再為實質審查、准予系爭專利更正及
審酌系爭專利權應否
予以撤銷之餘地。
據上論結，本件原告之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第107 條第
1項 第9 款、第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林欣蓉
法 官 汪漢卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 邱于婷