裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度行專訴字第122號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國101年3月22日辯論終結 原　　　告　林永樹即長林玻璃企業社 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花(局長)住同上 訴訟代理人　葉獻全 參　加　人　吳春池 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10 0 年10月19日經訴字第10006104980 號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如下 ： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：吳春池前於民國90年2 月26日以「具有圓滑表面 之顆粒狀玻璃材料的製造方法」向被告申請發明專利，經被 告編為第00000000號審查，嗣吳春池於93年4 月22日將該案 之發明名稱變更為「玻璃顆粒材料的製造方法」，並提出發 明專利說明書及申請專利範圍修正本，經被告依該修正本審 查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明第220425號專利 證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利有違系爭專利核 准時專利法第26條第2 項之規定，對之提起舉發。案經被告 審查，於100 年7 月28日以(100 )智專三㈤01021 字第1002 0665400 號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告 不服，提起訴願，經經濟部100 年10月19日經訴字第100061 04980 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判 決之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，將影響參加人之 權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應為撤銷系 爭專利之審定。並主張： ㈠系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶步驟根本無法實施，系爭 專利違反專利法第26條第2 項之要件： ⒈系爭專利申請專利範圍共13項，第1 項為獨立項，餘為附屬 項，其中獨立項第1 項第⑶步驟為「加入一分離劑於該玻璃 顆粒之中並將一起攪拌，以便區隔各個玻璃顆粒，使其不致 於在後續之一加熱過程中相互沾黏或互熔」，附屬項第4 項 則進一步說明「…在步驟⑶中，該分離劑係一煅燒白土」。 故依據系爭專利之方法，加入煅燒白土之作用係將玻璃顆粒 分離，使其不會互相沾黏或互熔。 ⒉玻璃之主要原料為氧化矽（SiO2）及氧化鋁（AI2O3 ），而 煅燒白土之主要成分亦為氧化矽及氧化鋁，其在玻璃製品中 之作用係「替代氧化鋁粉，填充於高白料玻璃製品中提高產 品質量，降低產品成本」，可知煅燒白土與玻璃之主要成分 相當接近，煅燒白土通常係作為玻璃原料使用，若將二者混 合以高溫加熱處理，不但無法達到系爭專利申請專利範圍第 1 項第⑶步驟所述將玻璃顆粒分離之目的，玻璃顆粒與煅燒 白土二者反而會因成分相近互熔而導致玻璃顆粒彼此沾。工 業技術研究院之檢測服務報告亦指出，將煅燒白土與玻璃顆 粒燒結無法達到系爭專利所稱之「分離玻璃顆粒」之效果， 其結論為「分離使用無效」。 ⒊況且於舉發過程中，參加人吳春池不同意被告進行勘驗，亦 不願提供勘驗標的物，益證吳春池明知其所申請之專利根本 無法實際施作，其專利不符合專利法第第26條第2 項之要件 。 ㈡系爭專利申請專利範圍第1 項步驟⑴、⑶、⑷、⑸為公眾所 熟知之技術，不具專利法第22條第1 項規定之新穎性要件： ⒈系爭專利申請專利範圍第1 項步驟⑴記載「將該玻璃材料初 步碾碎成直徑為1mm 至12mm之玻璃顆粒」，惟系爭專利之發 明說明習知技術亦載明「…廢玻璃之回收利用，其處理方式 一般皆在對廢玻璃來源進行初步的分類與分色後，再將其中 的雜質去除，接者，將其碾碎與清洗…」，因此上開技術屬 於專業技術領域具通常知識者處理廢玻璃之通常處理方式， 系爭專利申請專利範圍第1 項步驟⑴並不具有新穎性。 ⒉系爭專利申請專利範圍第1 項步驟⑶記載：「加入一分離劑 於該玻璃顆粒之中並將一起攪拌，以便區隔各個玻璃顆粒， 使其不至於在後續之一加熱過程中相互沾黏或互熔」，然煅 燒白土根本無法當作玻璃顆粒之分離劑使用已如前述，此外 ，美國於西元1949年2 月8 日公告第0000000 號專利早已有 將碳粉混合玻璃顆粒加熱，避免玻璃顆粒相互黏附之技術， 故加入分離劑與玻璃顆粒一同加熱使其鈍化並不互相沾黏之 技術於國外早已存在，且為國內相關業者所使用，系爭專利 申請專利範圍第1 項步驟⑶亦不具新穎性。 ⒊系爭專利申請專利範圍第1 項步驟⑷記載：「對該玻璃顆粒 進行一熱處理，以使該玻璃顆粒已初步磨鈍之銳角能進一步 收縮，該熱處理之加熱長度共將其溫度分成(600±50) 、(8 50±50) 、(1050 ±50) 、(800±50) 」，上揭玻璃顆粒熱 處理之技術亦為專業技術領域具通常知識者對廢玻璃之通常 處理方式，亦不符合新穎性之要件。 ⒋系爭專利申請專利範圍第1 項步驟⑸記載：「將已收縮銳角 之玻璃顆粒風乾與徐冷以強化玻璃顆粒之硬度」，惟系爭專 利之發明說明習知技術已載明「此類習知的處理方法不外乎 將分類過後之碎玻璃塊經由加熱、混合或揉作、冷卻、以及 搗碎等製程」、「徐冷則將成形後的玻璃放置在適當溫度之 室內徐徐冷卻…」，故風乾與徐冷本即廢玻璃處理之必經步 驟，又臺灣新竹地方法院94年度智字第5 號判決亦指出系爭 專利申請專利範圍第1 項步驟⑸屬冷卻之一般技術，故該步 驟亦不具有新穎性。 ㈢被告辯稱系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶步驟係指「分離 劑」而非「煅燒白土」，且「煅燒白土」之內容係呈現於系 爭專利申請專利範圍第4 項，故無法證明系爭專利申請專利 範圍第1 項第⑶步驟無法實施云云。但自專利審查基準第二 篇第一章規定：「申請專利範圍得分項記載申請人認為是界 定申請專利之發明的必要技術特徵，請求項為決定是否符合 專利要件、提起舉發或主張專利權等的基本單位。依記載形 式之差異，請求項分為獨立項及附屬項兩種，兩種請求項僅 在記載形式上有差異，對於申請專利範圍實質內容的認定並 無影響。」、「附屬項係包含所依附請求項之所有技術特徵 （專施18.III後段），並另外增加技術特徵，而就被依附之 請求項所載的技術手段作進一步限定之請求項。…附屬項包 含所依附請求項之所有技術特徵，故附屬項為被依附之請求 項的特殊實施方式」可知，附屬項亦屬於專利申請範圍之內 容之一，若附屬項無法據以實施，代表該附屬項所依附之請 求項亦無法據以實施，即不應給予專利。系爭專利既於申請 專利範圍第4 項中將「分離劑」定性為「煅燒白土」，而煅 燒白土之成分既與玻璃相近，無法當作分離劑使用，則代表 系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶步驟及第4 項均無法實施 。 ㈣另被告辯稱原告主張系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶步驟 無法實施，又稱依據原證5 已有將碳粉混合玻璃顆粒加熱， 避免玻璃顆粒相互沾黏或互熔，故加入分離劑與玻璃顆粒一 同加熱使其鈍化並不相互沾黏之技術於國外已存在，原告之 說法有前後矛盾云云。然原告主張系爭專利申請範圍第1項 第⑶步驟無法據以實施之理由，在於系爭專利申請專利範圍 第4 項將「分離劑」限定為「煅燒白土」，且實際上煅燒白 土根本無法當作玻璃顆粒之分離劑使用已如前述，而原證5 第4 頁第7 段第13行以下係原告用以證明國外已有加入分離 劑混合玻璃顆粒加熱，避免玻璃顆粒相互黏附之技術，而該 處使用之分離劑為「碳粉」並非系爭專利所使用之「煅燒白 土」，故該國外專利得據以實施，系爭專利則無法實施，原 告之主張並無前後矛盾。 ㈤至於被告抗辯原證1 至原證3 無法證明系爭專利申請範圍第 1 項第⑶步驟無法實施，原證3 工業技術研究院所使用之煅 燒白土與加熱方式與系爭專利不同云云，故原告請求至吳春 池所經營之臺寶玻璃工業股份有限公司（址設：新竹市○○ 路○ 段○○號）勘驗該公司製作玻璃顆粒之過程，是否以系爭 專利方法製作玻璃顆粒，即可證明系爭專利是否可據以實施 。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠系爭專利之申請日為90年2 月26日，經被告於93年7 月16日 審定准予專利，其是否違反規定，自應以核准審定時所適用 之92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日施行之專利法規定 為斷。本件依原告99年10月1 日舉發申請書申請面詢，於10 0 年6 月22日舉辦面詢，兩造雙方均於當日出席，面詢紀錄 存卷。又原告於99年10月1 日舉發申請書及100 年6 月22日 面詢當日申請勘驗參加人工廠，被告依專利案勘驗作業要點 於100 年6 月30日以(100) 智專三㈤01021 字第1002057505 0 號函通知參加人，惟參加人不同意提供勘驗標的物，故逕 依現有資料審查，合先敘明。 ㈡系爭專利申請專利範圍共13項，第1 項為獨立項，餘為附屬 項，其第l 項為「一種玻璃顆粒材料的製造方法，其係將分 類分色好、並已先行初步處理過之玻璃材料進行進一步之處 理，包含以下步驟：⑴將該玻璃材料初步碾碎成直徑為1mm 至12mm之玻璃顆粒；⑵以震動與撞擊的方式初步去除該玻璃 顆粒之銳角，其中，該玻璃顆粒係與一具有足夠硬度之耐火 塊材料相混合，以便藉由其相互之碰撞而鈍化各玻璃顆粒之 銳角；⑶加入一分離劑於該玻璃顆粒之中並將一起攪拌，以 便區隔各個玻璃顆粒，使其不致於在後續之一加熱過程中相 互沾黏或互熔；⑷對該玻璃顆粒進行一熱處理，以使該玻璃 顆粒已初步磨鈍之銳角能進一步收縮，該熱處理之加熱長度 共將其溫度分成(600±50) 、(805±50) 、(1050 ±50) 、 (800 ±50) ℃四個溫度區段；以及⑸將已收縮銳角之該玻 璃顆粒進行一熱風乾與徐冷之過程以強化該玻璃顆粒。」。 ㈢原告於本件訴訟提出原證1 至原證6 ，原證1 為徐氏基金會 出版科學圖書大庫玻璃學（中華民國87年9 月1 日再版十刷 ；如訴願理由附件2 ）的內容摘要；原證2 為舉發證據2即 2010年9 月24日網路下載培林企業有限公司有關白土的說明 資料（共5 頁）及2010年9 月9 日培林企業有限公司有關煅 燒白土的單頁傳真資料的部分資料；原證3 為長林玻璃企業 社委託工業技術研究院的檢測報告（報告日期為2011年9 月 6 日）、原證4 為系爭專利說明書；原證5 為美國專利US00 00000 號案（公告日：1949年2 月8 日；如訴願理由附件4 ）；原證6 為臺灣新竹地方法院94年度智字第5 號民事判決 。原證1 及原證5 為原告於訴願階段所提之新證據、原證3 為原告於行政訴訟階段所提之新證據，均於被告舉發不成立 審定後始提出，自非被告所得審究。 ㈣原告訴稱依原證1 至3 所揭示，系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶步驟根本無法實施，惟原告所提原證2 如被告訴願答 辯所指「證據2 （即原證2 ）之資料所顯示之日期均晚於系 爭專利申請日，亦無其他證據佐證證據2 之公開日期，故證 據2 尚不具證據力。又證據2 僅是單純揭露不同白土的成分 及用途，舉發理由稱依證據2 之分析，均不能做分離劑使用 ；惟證據2 並未揭露有關分離劑之技術內容，並無任何具體 證據支持其理由。」，故原證2 不具證據力。又原證3 的檢 測報告係長林玻璃企業社（依原證6 所示，長林玻璃企業社 即原告林永樹獨資）委託工業技術研究院的檢測報告，其檢 測報告係工業技術研究院依原告所送之煅燒白土與玻璃原料 以1:1 （應為重量比例）乾混合後作1050℃持溫5 分鐘燒結 試驗。惟原告所送自稱之煅燒白土無法得知是否為系爭專利 所使用之煅燒白土，況且系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶ 步驟係指「分離劑」而非「煅燒白土」，「煅燒白土」之內 容係呈現於系爭專利申請專利範圍第4 項。又若原告所指為 系爭專利申請專利範圍第4 項無法實施，惟原告委託工業技 術研究院的燒結試驗條件係以「1050℃持溫5 分鐘燒結試驗 」之加熱條件操作，與系爭專利之「…⑶加入一分離劑於該 玻璃顆粒之中並將一起攪拌，以便區隔各個玻璃顆粒，使其 不致於在後續之一加熱過程中相互沾黏或互熔；⑷對該玻璃 顆粒進行一熱處理，以使該玻璃顆粒已初步磨鈍之銳角能進 一步收縮，該熱處理之加熱長度共將其溫度分成(600±50) 、(805±50) 、(1050 ±50) 、(800±50) ℃四個溫度區段 ；以及(5) 將已收縮銳角之該玻璃顆粒進行一熱風乾與徐冷 之過程以強化該玻璃顆粒。」之加熱條件操作亦完全不同， 故縱使原證1 至3 所述均為真，依據原證1 至3 亦無法證明 系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶步驟無法實施。 ㈤另原告主張系爭專利申請專利範圍第1 項第⑴、⑶、⑷、⑸ 步驟為公眾所熟知之技術，不具新穎性。惟申請專利範圍請 求項之保護範圍係由請求項中所載之所有技術特徵所組合界 定，原告各別挑出系爭專利申請專利範圍第1 項之第⑴、⑶ 、⑷、⑸之各步驟稱前述步驟各不具新穎性，並主張系爭專 利申請專利範圍第1 項不具新穎性，尚難成立。而原告所提 原證5 （即原告於訴願階段所提之新證據訴願理由附件4 ） ，被告於訴願答辯即已明白指出「前述附件4 美國專利US00 00000 號案僅係單純揭露玻璃珠之製造方法，與系爭專利是 否可據以實施亦無涉，故亦無法證明系爭專利無法據以實施 ，其訴願理由亦應不成立。」，原告於本件訴訟又稱原證5 已有將碳粉混合玻璃顆粒加熱，避免玻璃顆粒相互沾黏或互 熔（原告並未指出見於原證5 之何處內容），據此稱加入分 離劑與玻璃顆粒一同加熱使其鈍化並不相互沾黏之技術於國 外早已存在。然原告前述已主張系爭專利申請專利範圍第1 項第⑶步驟無法實施，故原告前後論述顯有矛盾。事實上， 依據原證5 並無法證明其「碳粉」是否為系爭專利申請專利 範圍第1 項之「分離劑」或第4 項之「煅燒白土」，又縱使 原證5 可以證明其「碳粉」係作為玻璃顆粒加熱時的「分離 劑」，亦僅單純證明系爭專利申請專利範圍第1 項之某一技 術內容被揭露而已，對系爭專利申請專利範圍第1 項是否不 具新穎性，並無意義。又原告亦指稱系爭專利申請專利範圍 第1 項步驟⑷「對該玻璃顆粒進行一熱處理，以使該玻璃顆 粒已初步磨鈍之銳角能進一步收縮，該熱處理之加熱長度共 將其溫度分成(600±50) 、(805±50) 、(1050 ±50) 、(8 00±50) ℃四個溫度區段；」，為專業技術領域具有通常知 識者對廢玻璃之通常處理方式，不具新穎性。惟原告並未提 出任何證據證明系爭專利申請專利範圍第1 項步驟⑷不具新 穎性，故其所述，亦不可採。另如前述，原告依據原證4 或 原證6 單獨指稱系爭專利申請專利範圍第1 項之某一步驟或 技術內容不具新穎性，尚難以證明申請專利範圍第1 項整項 不具新穎性。 四、參加人雖未到庭，惟據其所提出之書狀聲明求為判決原告之 訴駁回，並抗辯： ㈠原證1、2、3無法證明系爭專利無法據以實施： ⒈原證1 玻璃學一書雖揭露玻璃之相關成分，然而原證一並無 記載任何有關於系爭專利所載之「玻璃顆粒材料的製造方法 」。 ⒉原證2 培林企業社之網頁係揭露有煅燒白土之規格，惟原告 並無法舉證該網頁之日期早於系爭專利之申請日，故原證二 自非為適格之證據。 ⒊原證3 工業技術研究院檢測服務報告係由原告所提供之「段 燒白土」與「玻璃原料」進行燒結實驗。其測試方法為「段 燒白土」與「玻璃原料」1:1 乾混合均勻，放入坩鍋中舖平 ，熱處理溫度設定在1050℃持溫5 分鐘，洗淨後觀察其結果 。然而，該報告中所採用之原料係由原告所提供，該測試方 法中並未針對「段燒白土」與「玻璃原料」的成分進行分析 ，該報告中之「段燒白土」是否即為系爭專利之「煅燒白土 」，兩者之成分是否相同，於該報告並未有任何之分析，實 有違一般的測試邏輯。況且該報告中的測試方法與系爭專利 所請求之玻璃顆粒材料的製造方法並不相同，而以不同的方 法測試所得之結果，自無法作為系爭專利是否得以據以實施 之論據。 ⒋因此，原證1 、2 、3 並無法相互勾稽為關聯性之證據，亦 無法單獨作為主張系爭專利無法據以實施之論據，故無法證 明系爭專利違反專利法第26條第2 項之規定。 ㈡原告應負舉證責任，非由參加人負擔系爭專利是否得以據以 實施之舉證責任： ⒈原告向本院聲請至參加人所經營之春池玻璃實業有限公司（ 原告起訴狀所載，而於準備程序，原告聲明為台寶玻璃股份 有限公司）實際勘驗。然而，原告既主張系爭專利無法據以 實施，本應就其主張的事項加以舉證，斷無由參加人自行舉 證之理。況且，原告亦為玻璃顆粒製造同業，並無舉證上之 困難，其聲請勘驗，為無理由。 ⒉原證6 即為參加人對於原告提出專利侵權訴訟之臺灣新竹地 方法院民事判決，於訴訟過程，該院於97年10月8 日以新院 雲民敏94智5 字第2010號囑託財團法人台灣經濟科技發展研 究院進行專利侵害鑑定，其中鑑定項目中包含本件參加人所 提出之「玻璃顆粒」是否係以其所主張所有中華民國發明專 利第I220425 號「玻璃顆粒材料的製造方法」所製成，經財 團法人台灣經濟科技發展研究院根據本件參加人所提供之比 對物以及於96年11月2 日至台寶玻璃股份有限公司執行履勘 （另案受臺灣臺北地方法院囑託），其結論為：「本案取回 之對比物1 至5 等均應為依照系爭專利所製造者」。是以， 原告對於原證六之訴訟過程知之甚明，原告再次聲請勘驗僅 為刻意延宕訴訟進行。 ㈢系爭專利得為熟習該項技術者據以實施： ⒈本件於系爭專利申請專利範圍第1 項界定分離劑，於申請專 利範圍第4 項界定該分離劑為煅燒白土。分離劑於系爭專利 所請求之玻璃顆粒熱處理過程中不致相互熔融之作用。 ⒉依據教育部國立編譯館國家教育研究院學術名詞資訊網（ht tp://terms.nict.gov.tw/search_c.php ）或是化工辭典， 並無法搜尋到「煅燒白土」一詞，顯見「煅燒白土」並非化 工專業領域之專有名詞。而原證二所附網頁資料僅是該廠商 自己將高嶺土稱為煅燒白土，自不能以其所稱之高嶺土為煅 燒白土即認定與系爭專利申請專利範圍之煅燒白土相同。 ⒊依參加人所提出之新世紀化學化工大辭典之定義，「煅燒物 」經由煅燒處理所得之產物或廢物稱為煅燒物，因此它是一 個汎名詞，無特定意義。而依據新世紀化學化工大辭典之解 釋，經高溫燒結之材料，即可稱為煅燒，而若經煅燒後呈現 白色土狀者，即可稱為煅燒白土。而經高溫燒結後，其即為 耐火材料，對於熟悉此項技術者而言，自可參酌專業辭典並 從「煅燒白土」的文意中理解，復而理解「煅燒白土」即可 作為分離劑使用。 ⒋況且，根據原證2 （見舉發證據2 ）記載：「七、在耐火材 料中用於冶金化工的內襯，各種窯爐內襯製造高溫模型熔煉 坩堝及各種磚、瓦、棒、片及異型耐火、耐溫材料。」，即 原證2 亦揭露有「煅燒白土」可作為耐火材料。故而熟悉該 項技術者亦可得知「煅燒白土」可作為耐火材料而不致於高 溫環境下熔融，自可作為分離劑使用。 ㈣原證4、5、6無法證明系爭專利不具新穎性： ⒈原證4 即為系爭專利專利說明書，原告主張原證4 揭露系爭 專利申請專利範圍第1 項之步驟⑴及步驟⑸，而原證5 為美 國公告第0000000 號專利案，原告主張原證5 揭露系爭專利 申請專利範圍第1 項之步驟⑶。原證6 為新竹地方法院94年 度智字第5 號判決，原告主張原證6 指出系爭專利申請專利 範圍第1 項步驟⑸為習知技術。 ⒉新穎性之比對不得就該發明與多份引證文件中之全部或部分 技術內容的組合。原告既知悉系爭專利申請專利範圍第1 項 係由步驟⑴至步驟⑸所界定之玻璃顆粒材料的製造方法。原 告分別以原證4 揭露步驟⑴及⑸、原證5揭露步驟⑶及原證6 指出步驟⑸為習知技術，以各個單獨揭露的部分與系爭專利 比對，即違反專利審查基準新穎性審查。縱原告所陳為真且 准其組合原證4 、5 、6 各個部分，然原告對於系爭專利申 請專利範圍第1 項中步驟⑵、⑷並無其他舉證，自無法作為 系爭專利是否喪失新穎性之論據，也無法作為系爭專利是否 不具進步性之論據。 ㈤依據一事不再理原則，原告不得於本件行政訴訟再行以原證 5 主張系爭專利不具新穎性： 本件訴訟為原告對於系爭專利第二次舉發（000000000N02） ，然原告亦為系爭專利第一舉發（000000000N01）之舉發人 。針對系爭專利第一舉發（000000000N01），原告即提出原 證5 （於000000000N01中為證據4 ）主張系爭專利不具新穎 性，屬於同一事實同一證據。被告於96年2 月27日以（96） 智專三㈤01021 字第09620118830 號舉發審定書，審定主文 舉發不成立，嗣原告就舉發不成立提起訴願，經經濟部96年 8 月16以經訴字第09606072920 號訴願決定書，主文為訴願 駁回。而原告並未提起行政救濟，是以系爭專利第一舉發（ 000000000N01）業已審查不成立確定。原告自不得於本件行 政訴訟再行以原證5 主張系爭專利不具新穎性。 五、原告於本院101 年2 月20日準備程序主張以原證1 至6 做為 本件證據，不再援引舉發或訴願階段之證據，有準備程序附 卷可稽（見本院卷第104 至105 頁），依兩造之主張及答辯 ，可知本件之爭點在於：㈠原證1 、2 、3 是否可證明系爭 專利不符專利法第26條第2 項之規定？㈡原證4 、5 、6 是 否可證明系爭專利申請專利範圍第1 項違反專利法第22條第 1 項第1 款之規定，不具新穎性，而有撤銷之事由？（見本 院卷第105 頁） 六、本院得心證之理由： ㈠系爭專利之申請日為90年2 月26日，經被告實體審查准予專 利，並於93年8 月21日公告，其是否有應撤銷專利權之情事 ，自應以核准處分時所適用之92年2 月6 日修正公布、93年 7 月1 日施行之專利法規定為斷，合先敘明。 ㈡按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者 ，得依法申請取得發明專利，系爭專利核准時專利法第21條 、第22條第1 項前段定有明文。而「發明說明應明確且充分 揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其 內容，並可據以實施。」，復為同法第26條第2 項所明定。 而對於獲准專利權之發明，任何人認有違反專利法第21條至 第24條、第26條、第31條或第49條第4 項規定者，依同法第 67條第2 項規定，得附具證據，向專利專責機關提起舉發。 從而，系爭專利有無違反專利法規定之情事而應撤銷其發明 專利權，依法應由舉發人提出之證據證明之，倘其證據不足 以證明系爭專利有違反專利法之規定者，自應為舉發不成立 之處分。 ㈢系爭專利之技術分析： ⒈系爭專利係一種具有圓滑表面之顆粒狀玻璃材料的製造方法 ，其可將分類分色好、並已先行初步處理過之玻璃材料進行 進一步之處理，以利回收廢玻璃之資源再利用，該方法包含 以下步驟：⑴將玻璃材料先加以初步碾碎成玻璃顆粒；⑵以 震動與撞擊的方式初步去除玻璃顆粒之銳角，其中，該玻璃 顆粒係與一具有足夠硬度之耐火塊材料相混合，以便藉由其 相互之碰撞而鈍化各玻璃顆粒之銳角；⑶加入一分離劑於玻 璃顆粒之中並將一起攪拌，以便區隔各個玻璃顆粒使其不致 於在後續之一加熱過程中相互沾黏或互熔；⑷對玻璃顆粒進 行一熱處理，以使其已初步磨鈍之銳角能進一步收縮；以及 ⑸將已收縮銳角之玻璃顆粒風乾與徐冷以強化玻璃顆粒之硬 度。系爭專利主要圖式如附圖所示，為系爭專利圖1 ；用以 　　說明系爭專利實施例之製程流程圖。 ⒉系爭專利申請專利範圍共計13項，其中第1 項為獨立項，餘 為直接或間接依附於第1項之附屬項。其內容如下： 　　第1 項：一種玻璃顆粒材料的製造方法，其係將分類分色好 　　　　　、並已先行初步處理過之玻璃材料進行進一步之處 　　　　理，包含以下步驟： 　　　　　⑴將該玻璃材料初步碾碎成直徑為1mm 至12mm之玻璃 　　　　　 顆粒； 　　　　⑵以震動與撞擊的方式初步去除該玻璃顆粒之銳角， 　　　　　　其中，該玻璃顆粒係與一具有足夠硬度之耐火塊材 　　　　　料相混合，以便藉由其相互之碰撞而鈍化各玻璃顆 　　　　 粒之銳角； 　　　　　⑶加入一分離劑於該玻璃顆粒之中並將一起攪拌，以 　　　　　　便區隔各個玻璃顆粒，使其不致於在後續之一加熱 　　　　　過程中相互沾黏或互熔； 　　　　　⑷對該玻璃顆粒進行一熱處理，以使該玻璃顆粒已初 　　　　　步磨鈍之銳角能進一步收縮，該熱處理之加熱長度 　　　　共將其溫度分成(600±50) 、(850±50) 、(1050 　　　±50) 、(800±50) ℃四個溫度區段；以及 　　　　　⑸將已收縮銳角之該玻璃顆粒進行一熱風乾與徐冷之 　　　　　過程以強化該玻璃顆粒。 　　第2 項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在進行步驟⑶之前尚有一篩選步驟，以對 　　　　已初步去除銳角之該玻璃顆粒進行尺寸之篩選。 　　第3 項：如申請專利範圍第2 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在該篩選步驟中，係以震動之方式進行該 　　　　玻璃顆粒之篩選。 　　第4 項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑶中，該分離劑係一煅燒白土。 　　第5 項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑶中，係將該玻璃顆粒與該分離劑 　　　　以1 ：1 之體積比加以持續攪拌。 　　第6 項：如申請專利範圍第5 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑶中，係將300 kg重之該玻璃顆粒 　　　　與該分離劑連續攪拌達5 分鐘。 第7 項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　　，其中，該熱處理之加熱長度之總長不可小於4 公 　　　　　尺。 　　第8 項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑷中，受加熱處理之該玻璃顆粒係 　　　　 以540 ±50 kg/hr之速率連續通過該四溫度區段。 　　第9 項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑷之後，經過熱處理完畢之玻璃顆 　　　　粒按著並經過一保溫之輸送過程。 　　第10項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑸中，該熱風乾與徐冷過程之環境 　　　　溫度係高於室溫且低於步驟⑷之加熱溫度。 　　第11項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑸中，該熱風乾與徐冷過程之環境 　　　　溫度保持在30℃。 　　第12項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在進行步驟⑸之前尚有一篩選步驟，該步 　　　　驟係以震動方式進行該玻璃顆粒之尺寸篩選。 　　第13項：如申請專利範圍第1 項之玻璃顆粒材料的製造方法 　　　　　，其中，在步驟⑸之前，尚有一水洗過程，以去除 　　　　上述各製程中所添加之材料，且該水洗過程之水溫 　　　係維持在40-50 ℃。 ㈣原告所提出之證據分析： ⒈原證1 係徐氏基金會87年9 月1 日出版之「科學圖書大庫玻 　　璃學」第7 至10頁，其公開日期早於系爭專利之申請日（90 　年2 月26日），可做為系爭專利之先前技術，其內容主要為 揭示玻璃之主原料（詳見本院卷第26至31頁）。 　⒉原證2 包含2 份資料，其一為2010年9 月9 日培林公司傳真 　有煅燒白土之產品規格（見本院卷第32頁) ，無法確認該資 料是否為公開資料，且其顯示日期晚於系爭專利之申請日， 無法作為系爭專利之先前技術。另一為2010年9 月24日下載 培林企業有限公司網頁有關鍛燒白土之資料（見本院卷第33 頁），無法確認網頁公開日期，而其顯示日期晚於系爭專利 之申請日，亦無法作為系爭專利之先前技術。 　⒊原證3 為財團法人工業技術研究院（下稱工研院）受長林玻 　　璃企業社（即原告）委託於2011年9 月6 日製作之第10054Z 　000000000000號工服報告，委託項目名稱為「段燒白土與玻 璃燒結」。 　⒋原證4 為系爭專利說明書，其上載有系爭專利之先前技術內 　容。 　⒌原證5 係美國1949年2 月8 日公告之第2,461,011 號專利及 　部分中譯文，公開日期早於系爭專利之申請日（90年2 月26 日），可做為系爭專利之先前技術。其揭示一種製造玻璃珠 之方法，包含加熱一種玻璃顆粒的混合物，每一玻璃顆粒以 碳灰塗覆，形成有可相互隔離的一保護層，並混合有少量比 例的碳粉。加熱時，會使少量的碳粉燃燒並使玻璃顆粒熔融 鈍化成圓球狀，而該不會燃燒的碳灰保護層，因此可以隔離 該等玻璃珠，避免該等玻璃珠黏附在一起，最後再冷卻該等 玻璃珠（見本院卷第49頁中文翻譯）。 　⒍原證6 為臺灣新竹地方法院99年4 月30日94年度智字第5 號 民事判決，係系爭專利專利權人即參加人主張本件原告等人 侵害專利權之事件（見本院卷第50至74頁）。 ㈤系爭專利未違反專利法第26條第2項之規定： ⒈按專利法第26條第2 項規定「使該發明所屬技術領域中具有 通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」，係指發明說 明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發 明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請 時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造 或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。 　⒉查系爭專利之發明內容如其申請專利範圍所載，其申請專利 範圍第1項為「一種玻璃顆粒材料的製造方法，其係將分類 分色好、並已先行初步處理過之玻璃材料進行進一步之處理 ，包含以下步驟：⑴將該玻璃材料初步碾碎成直徑為1mm 至 12mm之玻璃顆粒；⑵以震動與撞擊的方式初步去除該玻璃顆 粒之銳角，其中，該玻璃顆粒係與一具有足夠硬度之耐火塊 材料相混合，以便藉由其相互之碰撞而鈍化各玻璃顆粒之銳 角；⑶加入一分離劑於該玻璃顆粒之中並將一起攪拌，以便 區隔各個玻璃顆粒，使其不致於在後續之一加熱過程中相互 沾黏或互熔；⑷對該玻璃顆粒進行一熱處理，以使該玻璃顆 粒已初步磨鈍之銳角能進一步收縮，該熱處理之加熱長度共 將其溫度分成(600 ±50) 、(850±50) 、(1050 ±50) 、 (800±50) ℃四個溫度區段；以及⑸將已收縮銳角之該玻璃 顆粒進行一熱風乾與徐冷之過程以強化該玻璃顆粒」，申請 專利範圍第2 至13項為直接或間接依附於申請專利範圍第1 項，係進一步限定申請專利範圍第1 項之技術特徵。 ⒊次查系爭專利說明書第7 頁已提出習知技術（即先前技術） ，且第9 頁實施例已就其所認為發明的較佳方式或具體實施 例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段。該實施例 中亦已敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，應足使該 系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，在無須過度實驗 的情況下，即能瞭解申請專利之發明的內容。因此，基於系 爭專利說明書所載之內容，已載明有關之先前技術、發明目 的、技術內容、特點及功效，該發明說明已臻明確且充分揭 露，足使所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容， 並可據以實施，應無違反專利法第26條第2 項之規定。 　⒋至於原告依據原證1 、2 及3 ，主張系爭專利申請專利範圍 第1 項之步驟3 無法達成系爭專利所稱之「分離玻璃顆粒」 之目的云云。惟查： ⑴原證2 為2010年9 月9 日培林公司傳真資料及2010年9 月 24日下載培林企業有限公司網頁有關鍛燒白土之資料，惟 因無法確認上開傳真是否為公開資料，且亦無法確認上揭 網頁資料之公開日期，且其顯示日期均晚於系爭專利之申 請日，無法作為系爭專利之先前技術，且無從得知原證2 於系爭專利申請時已為所屬技術領域中具有通常知識者所 能參酌之通常知識，故不足證明系爭專利有違反專利法第 26條第2 項規定。 　⑵原證1 僅揭示玻璃之主要原料，原證3 之測試結果雖認為 　段燒白土與玻璃燒結「分離使用無效」，惟系爭專利申請 專利範圍第1 項之方法與原證3 之測試方法並不相同，即 　 　系爭專利係由步驟「⑴將該玻璃材料初步碾碎成直徑為1 mm至12mm之玻璃顆粒…⑶加入一分離劑於該玻璃顆粒之中 並將一起攪拌，以便區隔各個玻璃顆粒，使其不致於在後 續之一加熱過程中相互沾黏或互熔；⑷對該玻璃顆粒進行 一熱處理，以使該玻璃顆粒已初步磨鈍之銳角能進一步收 縮，該熱處理之加熱長度共將其溫度分成(600±50) 、(8 50±50) 、(1050 ±50) 、(800±50) ℃四個溫度區段」 ，反觀原證3 測試報告第2 頁測試說明「3.測試方法」， 係將「段燒白土與玻璃比例1 ：1 乾混合均勻，放入坩鍋 中填平，熱處理溫度設定在1050℃持溫5 分鐘」，原證3 測試方法並未將玻璃顆粒限於1mm 至12mm，且熱處理條件 與系爭專利全然不同，故由原證3 之測試結果尚難證明系 爭專利之使用煅燒白土無法達成分離玻璃之功效，縱使組 合原證1 之玻璃原料及原證2 之煅燒白土組成內容，亦僅 能說明原證3 所採之玻璃及煅燒白土組成為何，惟仍不足 證明煅燒白土無法達成分離玻璃之功效，即無法證明系爭 專利說明書揭示之內容無法實施。 ⒌承上，原告此部分之理由，為不足採。是以，系爭專利未違 反專利法第26條第2 項之規定。 　㈥原證4 至5 不足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新 　穎性： 　⒈新穎性之判斷應以請求項所載之發明整體為對象，並與單一 　先前技術進行比對，即一發明與單一先前技術單獨比對，不 得就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術內容的組合 ，或一份引證文件中之部分技術內容的組合，或引證文件中 之技術內容與其他形式已公開之先前技術內容的組合進行比 對。 　⒉查原證4 為系爭專利說明書，其發明說明有記載習知技術， 　 原證5 為美國1949年2 月8 日公告之第2,461,011 號專利， 原證6 為臺灣新竹地方法院99年4 月30日94年度智字第5 號 民事判決。原告於100 年12月14日行政訴訟起訴狀理由三以 系爭專利申請專利範圍第1 項之步驟⑴為系爭專利說明書所 載之習知技術、步驟⑶之技術已見於原證5 、步驟⑷為專業 　 技術領域具通常知識者對廢玻璃之通常處理方式及步驟⑸為 系爭專利說明書所載之習知技術，且原證6 之判決中亦有相 同見解為由，主張系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性 。惟查原證4 至6 各單一先前技術均未揭示系爭專利申請專 利範圍第1 項包含步驟⑴至⑸之整體發明，縱使原告此部分 之理由為真，亦不符合上揭新穎性審查原則，即不符合將申 請專利之發明與單一先前技術單獨比對之原則。準此，原告 此部分之理由，亦尚非可採。是以，原證4 至5 不足以證明 系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。 ㈦原告於本件言詞辯論期日提出工研院所提供的煅燒白土、半 成品及煅燒結果三瓶裝（證物外放），欲證明煅燒白土不能 當分離劑使用。然查，原告上開證物即係原證3 委託工研院 所作檢測報告之相關證物，然原證3 不足以證明煅燒白土無 法達成分離玻璃之功效，已如上所述，故原告所提出之上開 證物亦無法煅燒白土不能當分離劑使用。 ㈧原告雖於本院聲請履勘參加人所經營之台寶玻璃工業股份有 限公司製作玻璃顆粒之過程，以明瞭該公司是否以系爭專利 方法製造玻璃顆粒云云，惟因系爭專利之技術內容在其專利 說明書內已經詳細載述而可據以實施，有如上述，故原告聲 請履勘並無必要，不應准許，附此敘明。 七、綜上所述，被告所為舉發不成立處分，洵無違誤，訴願機關 遞予維持，亦無不當；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴 願決定，並命被告應為撤銷系爭專利之審定，為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　12　　日 智慧財產法院第二庭 審判長法 官　陳忠行 法 官　熊誦梅 法 官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王月伶