裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度行他訴字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國101年11月22日辯論終結 原　　　告　永欣豐華股份有限公司 代　表　人　高振明 被　　　告　財政部台北關稅局 代　表　人　陳錫霖(局長) 訴訟代理人　莊兆翔 上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民 國101 年6 月25日台財訴字第10100109540 號（案號：第000000 00號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告於民國99年10月21日以收貨人「簡經理」名 義向被告報運進口快遞貨物乙批（進口快遞貨物簡易申報單 號碼：第CV／99／136 ／00000 號，提單主號：000-000000 00 ， 提單分號：000000000 ），原申報貨名「塑膠粒」， 數量10PCE ，產地為香港；被告查驗結果，實到貨物為 000000，數量12,500錠（100mg ／錠），產地為中國大陸， 經取樣送商標權利人0000大藥廠股份有限公司（下稱0000公 司）協助鑑定結果，係屬仿冒品，因原告無法提供委託書證 明確受委託報關，依財政部發布之「快遞貨物通關辦法」第 17條第2 項規定，應由原告負虛報責任，審認其行為同時該 當於虛報進口貨物名稱、數量及產地，逃避管制及進口非屬 真品平行輸入之侵害商標權貨物之違章，構成海關緝私條例 第37條第1 項、第3 項及第39條之1 規定之競合，被告依財 政部10 0年4 月12日台財關字第10005902340 號函釋應依後 一規定論罰，按貨價1 倍裁處罰鍰新臺幣（下同）50萬元， 惟因該裁罰處分誤以第三人000000空貨運承攬有限公司為對 象，該公司不服申請復查，被告重審復查決定以原告始為 本件報單報關箱號所屬公司而為撤銷原裁罰處分，嗣經被告 另以100 年10月14日99年第00000000號01處分書，裁處原告 50 萬 元罰鍰及沒入貨物之處分（下稱原處分），原告不服 ，申請復查，經被告復查決定駁回，提起訴願，亦經駁回， 遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院裁定移送本院 管轄確定。 二、原告請求判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分，其主張略 以： ㈠第三人000000原為第三人00000000運通股份有限公司（下稱 0000公司）負責人，該公司以航空貨運承攬及報關為主要營 業項目，原告公司經營業務與該公司相同。0000公司與大陸 地區廣東省東莞市之0000快遞公司（下稱0000公司）之間有 業務往來，臺灣地區廠商如有貨物需要報關並送至大陸，或 者大陸地區有廠商有貨物需要報關而運至臺灣，0000公司均 與0000公司相互配合，且時間長達數年，是以渠等有一定之 信任關係。又一般航空貨運承攬如以快遞方式寄送貨物進口 ，收貨人不一定會記載全名，就0000公司而言，會相信0000 公司在大陸接下委託時所提供之資料，同理臺灣寄到大陸之 快遞貨物，委託人所寫收貨人也未必會記載全名，然0000公 司必然會詳加詢問，此即係渠等雙方合作之模式。 ㈡99年7 、8 月間，0000公司因週轉問題而倒閉，其負責人 000000無法再經營該公司，但伊與其以往之員工仍然會偶爾 與大陸之0000公司相互配合，此時000000因無法再以0000公 司名義報關及承攬運送，偶爾會向其他以往同業之公司「借 牌」辦理進口或出口。 ㈢本件進口貨物（進口快遞貨物簡易申報單號碼第CV／99／13 6 ／00000號，提單主號：000-00000000，提單分號：0000 00000 ）亦係與000000配合之0000公司在大陸地區接受委託 再轉而與000000配合之案件，該批貨物係0000公司於99年10 月21日，或之前即受客戶委託要運送至臺灣，在運送之前一 通公司如以往配合之慣例將報關資料傳送給000000或其以往 員工，000000向原告公司負責人高振明「借牌」辦理報關， 渠等即依據0000公司所提供資料，並以原告公司名義辦理報 關事宜，換言之，申報貨名為「塑膠粒」，數量為10PCE ， 產地為香港，收貨人為「簡經理」等情，均係0000公司所提 供，而由000000及其以往之員工所申報。 ㈣該批貨物進口後經被告查驗發現與申報之貨名不符，被告即 通知原告，公司負責人高振明隨即詢問訴外人000000，其感 驚訝，立即與0000公司聯繫，該公司對此感到驚訝，並將臺 灣地區收貨人「簡經理」之行動電話告知000000，其即請以 往0000公司員工劉0000電洽簡經理，劉0000聲稱要補報關委 任書，希望簡經理出面，企圖以此方式找出簡經理，然簡經 理發覺有問題後，即將電話掛掉，此後無法再行聯絡，後來 000000再向大陸0000公司詢問，該公司表示在大陸地區的委 託人電話亦無法聯絡，是以該批貨物無法找到真正委託人及 貨主，此等事實可傳訊000000及劉0000查明事實。 ㈤原處分雖援引海關緝私條例第39條之1 之規定對原告裁罰， 然由前述事證可知，該批貨物真正辦理進口報關者並非原告 ，原告僅係出借名義，而上開條文內容係「報運之進出口貨 物，有非屬真品平行輸入之侵害專利權、商標權或著作權者 ，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰，並沒入其貨物。」，而原告非 實際就該批貨物報運進口之人，僅係出借名義，第三人 000000與0000公司配合甚久，從未聞有此等情事，原告出借 名義時亦重申不得有任何違法情事，獲得000000之允諾與保 證，最後係遭他人所騙而有本件情事發生，原告隨即要求 000000儘快找到為此不法情事之人，000000亦以上開方式企 圖找到自稱「簡經理」之人，是以在此情形下，實難謂原告 有任何故意或過失，蓋出借名義在報關業界實屬常態，上開 與大陸廠商配合之模式亦係航空貨運承攬業及報關業之常態 ，若謂有過失，則顯係以結果為斷，未考慮到航空貨運承攬 業者之經營常態，原處分之作成難以令人心服。 ㈥海關緝私條例第39條之1 所定之罰鍰處分，係以「貨價」為 計算基礎，該法條所謂「貨價」，顯指進口貨物為真品時， 以「真品」之貨價科處罰鍰，而本件000000為他人所騙，利 用原告公司名義申報進口之「000000」並非真品，而係成份 不明之偽藥，其市價僅5 至10元，換言之，其價格顯不可能 與真品之貨價相同，從而原處分以每錠40元價格計算貨價， 對原告公司科以50萬元罰鍰，顯對法條規定有所誤解，應請 被告負責核課之人員說明核課之依據等語。 三、被告聲明駁回原告之訴，答辯略以： ㈠原告主張其僅係出借名義予第三人000000，與大陸廠商配合 ，如謂此有過失，係以結果為斷，原處分未考慮航空貨運承 攬業者經營常態云云，但本件報單報關箱號000 號所屬公司 ，所辯出借名義縱屬實在，亦屬其與000000間私法問題，尚 不得以此卸免原告應負之行政責任。又原告以簡經理為納稅 義務人報運系爭貨物進口，卻無法提出上開納稅義務人之委 任書，證明確受其委託報關，自應負虛報責任；且原告以報 關為業，對於報關法令當知之甚詳，明知本案未備妥委任書 ，仍甘冒事後被查獲違章無法提供委任書之風險，率爾報關 ，致生虛報貨物名稱、數量及產地，進口仿冒品之違法情事 ，縱非故意，亦難謂無過失。依行政罰法第7 條第1 項規定 ，原告之過失責任至為明確，被告以原告為本件違章案件之 受處分人，洵無違誤。 ㈡原告另主張第三人000000為他人所騙，致原告申報進口0000 00並非真品，然原處分以真品貨價對原告科罰，係對法條誤 解云云，惟本件依行政院衛生署食品藥物管理局100 年8 月 30日FDA 研字第1000053908號函，可知000000藥品每盒4 錠 售價1,800 元，原處分核定系爭仿冒品單價（40元／錠）尚 不足真品價值之1 ／10，原告所稱原處分以真品之貨價對原 告公司科以罰鍰，應屬誤解。 ㈢原告又主張本件之價格核課請傳訊被告負責核課之人員說明 核課依據云云，惟本件價格核估之理由，被告為慎重計，於 復查程序中，以100 年11月4 日北棧字第1001028889號函請 財政部關稅總局驗估處就原告復查理由中有關價格部分再予 複核，嗣經該處於同年12月21日以總驗一一字第1001001554 號函復，其說明略稱：查本件係查驗不符案件，無關稅法第 29條、第31條、第32條適用，亦不符合同法第34條、第35條 規定，原據以核估其完稅價格，並無不合，本件專業商係經 簽准核可之詢價作業專業商列冊廠商，自有其公信力，該名 冊核列機密等級為密，相關資料應列為不得閱覽，詢價過程 均依同法第12條規定，未洩漏本案納稅義務人及貨物輸出人 向海關所提供之各項報關資料，無利益迴避之問題，且訴願 決定亦以原告未提出具體交易文件與證明而駁回訴願，從而 裁處貨價1 倍罰鍰，併沒入貨物，並無不當等語。 四、本件事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，歸納兩造之陳 述，兩造之爭點為：被告按原告以真品000000價格處以1 倍 罰鍰50萬元，有無違誤？本院判斷如下： ㈠按「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅 或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。」、 　　「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」、「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視 情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或 併沒入其貨物：虛報所運貨物之名稱、數量或重量。虛 報所運貨物之品質、價值或規格。繳驗偽造、變造或不實 之發票或憑證。其他違法行為。…有前二項情事之一而涉 及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處」、「報運之進 出口貨物，有非屬真品平行輸入之侵害專利權、商標權或著 作權者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰，並沒入其貨物。…」為 海關緝私條例第3 條、第36條第1 項、第37條第1 項、第3 項、第39條之1 所明定。立法意旨是為確保進口人對於進口 貨物之相關事項誠實申報，以貫徹有關法令之執行，屬執行 海關緝私及貿易管制法規所必須，符合海關緝私條例之立法 意旨，與憲法第23條並無牴觸，上開規定之處罰，應以行為 人之故意或過失為其責任條件（司法院釋字第521 號、第49 5 號、第275 號解釋參照）。次按「海關緝私條例第37條所 定罰鍰或沒入，純係行政罰，倘報運人申報進出口之貨物名 稱、數量、或重量，經海關檢查結果發現與其實際所申報者 有所不符而偷漏關稅及其他稅捐者，即構成『虛報』，應依 本條規定按其情節輕重分別處以罰鍰或沒入或併沒入其貨物 。至其『虛報』之原因如何，以及其虛報之方法，究係出於 偽報、匿報、短報、漏報、抑或夾帶不報，均在所不問。惟 虛報而涉及逃避管制，依同條例第3 條、第4 條之規定旨趣 ，應屬第36條第1 項、第3 項私運貨物進口出口之範疇。」 （最高行政法院74年4 月份庭長法官聯席會議決議）。依此 ，報運人申報進出貨物名稱、數量等如係夾帶、藏匿或矇混 屬禁止或管制進出口之貨物，即應認為屬海關緝私條例第3 條所稱之私運貨物進口或出口。 ㈡又按「貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理 ；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。」、 「為加速通關，快遞貨物得於特定場所辦理通關。前項辦理 快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、理 　　貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」 　 、「進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快 遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應 檢附委託書。…」、「前項應檢附之委託書，報關業者得向 海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6 個月，以供海關隨時查核。但其涉有虛報情事，如報關業者 無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　　為關稅法第22條第1 項、第27條及財政部發布之「快遞貨物 　通關辦法」第17條第1 項及第2 項所明定；再者，「報運進 口仿冒品，同時違反海關緝私條例第37條及第39條之1 規定 時，應依該條例第39條之1 處罰。」，為財政部100 年4 月 12日台財關字第10005902340 號函所函釋（下稱財政部100 年4 月12日函釋）。上揭辦法就報關業者責任及函釋規定， 係財政部基於關稅法第27條第2 項授權規定，就業者關於快 速通關應遵行之技術性、細節性等專業事項，發布命令之補 充規定，並未逾越該條例授權範圍，與憲法尚無牴觸，被告 機關自得援用。 ㈢另按「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32 條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以 合理方法核定之。」，為關稅法第35條所明定。立法意旨係 以「根據WTO 關稅估價協定規定，對於不能依進口貨物之交 易價格（關稅法第29條）、或同樣或類似貨物之交易價格（ 關稅法第31條、第32條）、或國內銷售價格或計算價格核估 完稅價格者（關稅法第33條、第34條），得依該核定之估價 原則及一般條款所規定之合理方法，並按可得之資料核定其 完稅價格，爰予明定如上，俾憑依據。至於『合理方法』之 意義及範圍，擬於關稅法施行細則中，予以明定，以利執行 。」，而關稅法施行細則第19條第1 項規定：「本法第35條 所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價 格之原則，採用之核估方法。」，上述施行細則第19條規定 為主管機關基於職權因執行特定法律之規定，所為必要之釋 示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據， 其解釋內容未逾越法律範圍，亦得援用（司法院釋字第407 號解釋參照）。依前揭規定可知，納稅義務人進口貨物時所 提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海 關應按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之 交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不能情事， 則按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交 易價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物或其他不能情事， 則按國內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算 價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格、計 算價格或其他不能情事，則依據查得之資料，以合理方法核 定之。 ㈣經查，原告於99年10月21日以收貨人「簡經理」名義報運自 香港進口快遞貨物塑膠粒10PCE ，經被告查驗結果，實到來 貨為中國大陸製000000藥錠計12,500錠，經取樣送請商標權 利人0000公司鑑定結果，係屬仿冒品，涉嫌侵害該公司所有 之「000000 Logo 」商標權，有0000公司鑑定報告、被告緝 私報告書及緝私照片等件可證。又上述仿冒「000000」經檢 出含有00000afil 成份，係應以藥品列管之產品，有行政院 衛生署100 年8 月30日FDA 研字第1000053908號函可按，且 0000公司函復被告查詢以：「000000000000000mg 」每盒4 錠，售價1,800 元，每錠450 元，有該公司99年12月1 日00 西藥(99)法字第L034-10 號函可按（均附於「財政部臺北 關 稅局不可閱覽卷」內）；原告受託報關上述產品，無法 提出委託報關之證明，此為原告代表人所自承（見本院卷第 31頁），依前揭規定，原告報運貨物進口資料不實，且係管 制藥品，逃避檢查及偷漏關稅，自符合海關緝私條例第37條 第1 項第1 款、第2 款之虛報所運貨物名稱、數量及產地、 第37 條 第3 項、第36條第1 項之私運貨物進口之規定，及 同條例第39條之1 所定進口非屬真品平行輸入侵害商標權貨 物之違章行為，為法條競合關係，依前揭「快遞貨物通關辦 法」第17條第2 項但書規定應負虛報責任，被告據財政部 100 年4 月12日函釋，依同條例第39條之1 規定，按000000 藥品真品每錠40元計算貨價，裁罰原告1 倍罰鍰計50萬元（ 40×12,5 00=500,000 ），並無不合。 　㈤原告雖主張其僅係出借名義，對於借牌之000000，已要求其 　找到自稱「簡經理」之人，在此情形下難謂其有任何故意或 過失，不應將申報不實責任加諸原告；又海關緝私條例第39 條之1所定「貨價」，係指進口貨物為真品時之貨價，本件 為成份不明之仿冒偽藥「000000」，其製造成本每錠約在5 至10元之間，被告以真品價對其裁罰，與法條規定不符云云 。惟查： 　⒈按誠實申報係納稅義務人應盡之義務，而現行進口貨物通 　關係採申報與查驗制度，進口貨物如有實到貨物與原申報 不符並涉漏稅或逃避管制等情事者，應受海關緝私條例有 關規定論處，是原告為其自身權益，避免因虛報觸法而受 罰，自應在報關前主動查明來貨之正確產地再行申報。然 原告事前未經查證，自應就其申報不實負責，其僅聽信訴 外人000000之介紹，即借牌而向被告報運進口，縱其無明 　　　知之故意，亦欠缺所報運貨物不涉及規避檢查、偷漏關稅 　　　或逃避管制之注意義務，原告怠於注意，顯有過失，自該 　　當於前揭海關緝私條例裁罰規定。 ⒉次按關稅課徵的方式有從價課稅、從量課稅或複合稅，所 謂從價課稅是指按貨物的完稅價格和海關進口稅則所定稅 率計算關稅，其估價順序，依前揭立法理由說明，依序為 ：進口貨物的交易價格、同樣貨物的交易價格、類似貨物 的交易價格、國內銷售價格、成本價格、合理價格。交易 價格非以廠商所申報價格為唯一依據，當海關對於納稅義 務人提出之交易文件或內容真實性或正確性存疑時，納稅 義務人亦未提出說明或提出說明後海關仍有合理懷疑時， 自不能視為依關稅法第29條規定交易價格核估其完稅價格 ，此時即依關稅法第31條至第35條規定依序核定之。本件 因係仿冒000000產品，無法依關稅法第29條交易價格、第 31條相同貨物、第32條相類似貨物、第33條計算價格及第 34條販賣價格之規定核估其完稅價格，則被告依法自得依 關稅法第35條合理價格核定。 ⒊原告就仿冒000000產品，並未提出每錠之客觀性製造成本 資料；而000000真品每錠市價450 元，是本件如為真品總 價將高達5,625,000 元（450 ×12,500），被告據真品交 易價格而核定系爭仿冒品單價每錠40元，符合前揭關稅法 施行細則第19條第1 項所規定「本法第35條所稱合理方法 」，亦即所參考之交易價格與核定比例，均適合於關稅法 為確保進口人對於進口貨物之相關事項為誠實申報，以貫 徹該法之執行目的之達成，未超越實現目的之必要程度； 又原告之虛報管制藥品係犯海關緝私條例第37條第3 項、 第36條第1 項私運進口貨物之行為，因法條競合關係始適 用同條例第39條之1 報運仿冒品之違章行為，惟原告之行 為本質已有逃避檢查、偷漏關稅及逃避管制之不法，如依 原告主張按仿冒品市價核定，無疑鼓勵不法，不能嚇阻私 運仿冒品之違章行為，故原告主張依仿冒品貨價核定云云 ，顯不合理。原告此部分主張，均不可採。 ㈥原告雖聲請傳喚證人000000、劉0000到庭作證（見臺北高等 行政法院卷第10頁、本院卷第33頁），惟查原告自承甘願受 罰，係爭執裁罰金額高等語（見本院卷第31頁），顯見原告 對本件事實部分已不爭執，自無傳喚證人000000、劉0000作 證之必要，爰不予准許。另原告聲請傳喚被告負責核課人員 到庭說明本件價格核課之依據，但查關於本件價格核課部分 ，被告依法自得依關稅法第35條合理價格核定等情，已如前 述，亦無傳喚被告負責核課人員作證之必要，此部分聲請亦 應駁回。 五、綜上所述，本件原告主張，並不可取。原處分（含復查決定 ）按合理方法核定系爭仿冒產品貨價裁處罰鍰，並無違誤。 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件理法第1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　12　　月　　13　　日 智慧財產法院第二庭 審判長法 官　陳忠行 法 官　熊誦梅 法 官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法 第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任 律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 師為訴訟代理人　│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 者，亦得為上訴審│ 。 │ │ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│ │上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│ │之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　101 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周其祥