裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度行商訴字第131號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國103年3月19日辯論終結 原　　　告　布蘭達股份有限公司 代　表　人　柯錦嚴 訴訟代理人　俞昌瑋律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長）住同上 訴訟代理人　孫重銘 參　加　人　黎煥元 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國102 年 10月1 日經訴字第10206106350 號訴願決定，提起行政訴訟，本 院依職權裁定參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 參加人黎煥元前於民國99年11月23日以「財旺」商標，指定 使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第 30類之「米、麥、燕麥、西貢米、胚芽米、麥糠、糯米、糙 米、蕎麥、碾碎的大麥、碾碎的燕麥、燕麥片、高粱、便當 、速食飯、飯、粥」商品，向被告申請註冊。經其審查，准 列為註冊第0000000 號商標（下稱系爭商標，如附圖1 所示 ），權利期間自100 年11月16日起至110 年11月15日止。嗣 原告以系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第13 款規定，對之提起異議。被告審查期間，適商標法於101 年 7 月1 日修正施行。依現行商標法第106 條第1 項規定，該 法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及 修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件 原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1 項第10 款。而本件商標異議案經被告審查，核認系爭商標之註冊並 未違反註冊時商標法第23條第1 項第13款即現行商標法第30 條第1 項第10款規定，於102 年6 月25日中台異字第G00000 000 號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，經經濟部102 年10月1 日經訴字第1020610635 0 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之 結果，若認應將訴願決定及原處分撤銷，將影響參加人之權 利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之 訴訟。 二、原告聲明求為判決：㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應 將第0000000 號「財旺」商標之註冊撤銷。並主張： ㈠系爭商標與註冊第384243號「財旺」商標（下稱據以異議商 標，如附圖2 所示）構成近似且近似程度極高： 系爭商標係單純橫書中文「財旺」二字構成，據以異議商標 雖為直書中文財旺所組成，其外觀、觀念及讀音上係屬相近 似之商標，已具普通知識經驗之相關消費者，施以普通的注 意，可能誤認其為來自同一來源或雖不相同但有關聯性之來 源，故其近似程度極高。 ㈡本案爭議之商標中文「財旺」二字，與其所指定使用之商品 本身或相關特性並無關聯，消費者應會將之視為區辨識別來 源之標誌，雖然「財」與「旺」字皆為國人商業所喜愛，並 以之作為商標使用，惟通常多使用與拜神用品或促進生產用 之肥料，如原處分書所舉註冊第624283號商標使用於肥料， 註冊第841351號商標使用於環香、盤香、沈香等敬神用品。 而「財旺」二字指定使用於食品商品上為原告所首創，其緣 由係因國人拜拜時愛用原告關係企業所生產之「旺旺」米果 ，原告以財旺二字指定使用於米果等商品，即因拜神愛用「 旺旺」米果所延伸而來，亦為據以異議商標設計理念，並可 作為「旺旺」商標之一系列商標。本件據以異議商標為原告 獨創且首創使用於食品，應認在該類商品具有極強的識別性 ，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。 ㈢系爭商標與據以異議商標所指定使用商品為類似之商品，其 類似程度頗高： ⒈本件據以異議商標所指定使用商品中之「蜜餞、糖果、洋 芋片、爆玉米花」商品，與系爭商標所指定使用之「米、 麥、燕麥」等商品，二者商品在面臨飢餓時均為維持生命 之概括功能，及二者銷售管道又所重疊等因素，則二商標 指定使用之上述商品仍有類似之處，僅為低度類似而已。 ⒉而據以異議商標指定使用於「餅乾、麵包、蛋糕、米果、 沙其瑪、牛舌餅」商品，與系爭商標所指定使用之「米、 麥、燕麥、西貢米、胚芽米、麥糠、糯米、糙米、蕎麥、 碾碎的大麥、碾碎的燕麥、燕麥騙、高粱」等商品，則具 有高度類似之商品。麵包已取代米飯為主食，尤其是早餐 ，是二者功能相同。據以異議商標之商品其最主要的原料 成分為麵粉，其中米果的主要原料成分為米，雖然在製造 過程中亦需要糖或油，惟糖、油並非其重要成分，且僅需 少量，故據以異議商標之商品與系爭商標之商品間具有原 料與成品之關係存在，且二商標所指定之商品在大賣場、 便利商店，甚至傳統雜貨店均可同時購得，且屬近似的商 標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤 認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬類 似之商品，且類似程度頗高。 ㈣系爭商標之申請人是否善意： 系爭商標申請人以其個人名義申請，其商標代理人為國內大 型事務所，其申請前應經檢索查詢程序，參加人仍以與據以 異議商標相同之「財旺」申請註冊在類似的商品中，可見本 件註冊申請非屬善意。 ㈤衡酌二商標完全相同，相關消費者仍有產生混淆誤認情事， 與本案雷同之註冊第00000000號「金旺」商標即為被告予以 撤銷。該案異議人為原告之關係企業，同屬國內著名旺旺集 團旗下子公司之一，其商標以「金旺」異議「金旺」，其據 以異議商標指定商品同樣為「餅乾、米果、麵包、蛋糕」等 ，被撤銷商標指定商品與本案系爭商標同，被告卻做出完全 相反之認定，顯為矛盾之審定，非以個案審查足以為由。 三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠商標近似： 本件系爭商標係單純橫書中文，消費者由左至右或由右至左 唸讀皆有可能，即消費者有可能將系爭商標唸讀為「財旺」 或「旺財」，與據以異議商標為直書中文組成相較，與於外 觀、觀念及讀音上係屬相似，以具普通知識經驗之相關消費 者，施以通常之辨識與注意，可能誤認其為來自同一來源或 雖不相同但有關聯之來源，其近似程度高。 ㈡商品不類似： 系爭商標指定使用之「米、麥、燕麥、西貢米、胚芽米、麥 糠、糯米、糙米、蕎麥、碾碎的大麥、碾碎的燕麥、燕麥片 、高粱、便當、速食飯、飯、粥」商品，與據以異議商標指 定使用之「蜜餞、糖果、洋芋片、爆玉米花」商品相較，前 者之便當、速食飯、飯、粥商品，功能係在滿足消費者正餐 時間充飢之需求，其餘商品則為米食等原材料，功能亦係作 為飯、麵等主食之食材，均屬消費者日常之主食，後者之蜜 餞、糖果、餅乾、蛋糕等商品則為零食糕點類商品，功能係 在滿足消費者休閒或暫時果腹之用。是尚難認系爭商標商品 與據以異議商標上開商品間存在類似關係。兩者商品雖在大 賣場、便利商店等處皆可購得，然販售處所僅為商品是否類 似之其他相關參酌因素，且上開銷售場所本即以匯集各式商 品予以販售之模式經營，主食食材與休閒食品多陳列不同貨 架區隔顯然，如僅以商品皆有在該等處所販售，即認定商品 類似，則前開商品類似判斷順序即失其意義。系爭商標之商 品多為經初步處理之天然穀物或將穀物烹煮後為以之為主食 之製成品，屬於原料商品係在滿足消費者正餐時間充飢之需 求，而據以異議商標之上開商品，不須另經烹煮即可食用， 為零食糕點類商品，功能係在滿足消費者休閒或暫時果腹之 用；且前者為糧食供應商，後者為食品加工廠；在原料成分 部分：前者穀物僅初步加工，後者多加入人工甘味、雞蛋、 調味料等食品添加物及多層工序製造而成，且據以異議商標 之商品非僅以系爭商標之商品為其商品之唯一成分；銷售管 道亦不同是二者商品間雖存在類似關係，惟類似程度極低。 ㈢商標識別性並不高： 「財」字與「旺」字均為我國經營商業者所喜愛，有眾多以 之作為商標全部或一部註冊者，亦有多件「財旺」商標註冊 之案例，因此中文的「財旺」識別性並不高。 ㈣個案有別： 至於原告主張被告曾以中台異字第G00000000 號商標異議審 定書，將註冊第00000000號「金旺」商標之註冊予以撤銷， 應作出相同認定云云，該案與本件兩造當事人不同、商標圖 樣不同、個案事實及兩造所檢送證據均不相同。 四、參加人答辯以因系爭商標與據以異議商標，兩者商標是近似 的，與「財旺」的商標也類似，但是原告與我的商標商品類 別不同，原告的是在蜜餞類，而我的商標是米類，在賣場的 擺放位置是不同的，不會有混淆誤認的問題。且當初在91年 8 月1 日我有申請註冊「旺家」，我是註冊在米類，95年7 月1 日旺家貿易股份有限公司是現在原告的關係企業，也申 請註冊「旺家」，他是註冊在牛奶類的，還有註冊在第30類 的米果，也註冊成功，與現在原告異議我的理由是相同的。 並聲明請求將原告之訴駁回。 五、兩造不爭執事項及爭點（本院卷第46至47頁）： ㈠兩造不爭執事項： ⒈參加人黎煥元前於99年11月23日以「財旺」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第 30類之「米、麥、燕麥、西貢米、胚芽米、麥糠、糯米、 糙米、蕎麥、碾碎的大麥、碾碎的燕麥、燕麥片、高粱、 便當、速食飯、飯、粥」商品，向被告申請註冊。經其審 查，准列為註冊第0000000 號商標（即系爭商標），權利 期間自100 年11月16日起至110 年11月15日止。 ⒉現行商標法於101 年7 月1 日修正施行，依現行商標法第 106 條第1 項規定，修正施行前，已受理而尚未處分之異 議案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限 ，始撤銷其註冊。本件應適用之法律為系爭商標人於99年 11 月23 日註冊時（92年5 月28日修正公布，同年11月28 日施行，下稱修正前商標法）商標法第23條第1 項第13款 及現行（101 年7 月1 日修正施行，下稱現行商標法）商 標法第30條第1 項第10款之規定。 ㈡本件爭點： 系爭商標與據以異議商標是否相同或近似，而有註冊時即修 正前商標法23條第1 項第13款及現行商標法第30條第1 項第 10款規定之適用？ 六、本院得心證之理由： ㈠按「本法中華民國100 年5 月31日修正之條文施行前，已受 理而尚未處分之異議或評定案件，以註冊時及本法修正施行 後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正 後之規定辦理。但修正施行前已依法進行之程序，其效力不 受影響。」，商標法第106 條第1 項定有明文。故本件原處 分依據修正前商標法第23條第1 項第13款及現行商標法第30 條第1 項第10款規定，所為異議不成立之處分，依其事實及 理由，本件並無同款但書之適用，是以，本院所應判斷者為 原處分依據修正前商標法第23條第1 項第13款本文及現行商 標法第30條第1 項第10款本文規定，所為異議不成立之處分 是否適法。 ㈡按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不 得註冊」，為現行商標法第30條第1 項第10款本文所規定。 。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指兩商標因 相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不 致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／ 服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人 間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言 。又判斷商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之 強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品／服務是否 類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實 際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7. 系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜 合認定是否已達有致相關公眾、消費者產生混淆誤認之虞。 茲參考相關因素認定如下： ⒈系爭商標與據以異議商標構成近似： ⑴按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經 驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意， 就兩商標主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無 引起混淆誤認之虞以為斷。故二商標在外觀、觀念或讀 音上，其主要部分之文字、圖形或記號，有一近似，足 以使一般相關消費者產生混淆誤認之虞者，即為近似之 商標。而衡酌商標在外觀或觀念上有無混淆誤認之虞， 應本客觀事實，按下列原則判斷之；①以具有普通知識 經驗之購買者，施以普通所用之注意為標準；②商標之 文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通體觀察為標準 ；③商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應就其各部 分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷二商標是否 近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上 特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象 之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引 起混淆誤認之虞。 ⑵系爭註冊第0000000 號「財旺」商標，係由單純之橫書 中文「財旺」所構成；據以異議註冊第384243號「財旺 」商標，則由單純之直書中文「財旺」所構成。本件系 爭商標消費者由左至由或由右至左唸讀皆有可能，即消 費者有可能將系爭商標唸讀為「財旺」或「旺財」，與 據以異議商標為直書中文組成相較，與於外觀、觀念及 讀音上係屬相似，以具普通知識經驗之相關消費者，施 以通常之辨識與注意，可能誤認其為來自同一來源或雖 不相同但有關聯之來源，其近似程度高。故二者相較， 均由相同之中文「財旺」構成其商標之整體，以具有普 通知識經驗之消費者於異時異地隔離觀察，或於實際交 易之際施以普通注意，實不易區辨，應屬構成近似之商 標。 ⒉商標所指定使用之商品是否類似： ⑴按商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製 者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或 近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商 品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 ，則此二個商品間即存在類似的關係，是判斷商標類似 與否，應先從商品功能考量，其次就材質，而後就產製 者等其他相關因素考量。 ⑵經查系爭商標指定使用之「米、麥、燕麥、西貢米、胚 芽米、麥糠、糯米、糙米、蕎麥、碾碎的大麥、碾碎的 燕麥、燕麥片、高粱、便當、速食飯、飯、粥」商品， 依被告編印之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」 ，係歸屬於「3012」及「3015」組群商品；據以異議商 標指定使用之「蜜餞、糖果、餅乾、麵包、蛋糕、米果 、沙其瑪、洋芋片、牛舌餅、爆玉米花」商品，依前揭 參考資料，則歸屬於第「2908」及「3006」組群商品， 二者分屬不同且非應相互檢索之組群。又前者之商品如 便當、速食飯、飯、粥商品，多為經初步處理之天然穀 物或將穀物烹煮後為以之為主食之製成品，屬於原料商 品，功能係在滿足消費者正餐時間充飢之需求，其餘商 品則為米食等原材料，功能亦係作為飯、麵等主食之食 材，均屬消費者日常之主食，產製主體為生產糧食供應 商；後者之蜜餞、糖果、餅乾、蛋糕等商品則為零食糕 點類商品，不須另經烹煮即可食用，功能係在滿足消費 者休閒或暫時果腹之用，其材質多為果乾、糖、麵粉類 ，產製主體多為食品加工廠。又前者穀物僅初步加工， 後者多加入人工甘味、雞蛋、調味料等食品添加物及多 層工序製造而成，且據以異議商標商品非僅以系爭商標 商品為其商品之唯一成分，兩者原料成分不同，是以， 考量兩造商標所指定使用商品之材質、原料成分、功能 及用途有明顯區隔，其產製主體亦有區別，是依一般社 會通念及市場交易情形判斷，二者應非屬同一或類似之 商品。 ⑶又原告雖主張兩造商標之商品於各大賣場及便利商店均 有販售，且系爭商標之商品與據以異議商標指定使用之 「餅乾、米果」商品具有原料及成品關係，故二者應為 類似之商品云云。惟查，大賣場及便利商店銷售之商品 種類繁多，且以「米、麥」等製成之食品亦屬眾多，實 不能僅以商品同於各大賣場及便利商店販售，或以「米 、麥」為製成「餅乾、麵包」商品之原料之一，即遽認 其商品間具有共同或密切關聯之處，是原告所為主張尚 難採憑。 ⑷是系爭商標所指定使用之商品為消費者日食主食，須經 初步處理之天然穀物或將穀物烹煮後為主食之製成品， 而據以異議商標所指定使用之商品則單純為休閒零食， 不須另經烹煮即可食用，亦非僅以系爭商標商品為其商 品之唯一成分，是二者功能有別，材質有所不同，產製 主體多無重疊，其商品間亦不具原料及成品之關係，銷 售管道通常有所區別等相關因素綜合判斷，依一般社會 通念及市場交易情形，尚難認二者商品間存在類似關係 ，或縱有類似，類似程度亦極低。 ⒊商標識別性之強弱： ⑴按原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內 容的任意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的 暗示性商標，其識別性即較弱，而識別性越強的商標， 商品／服務之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可 能引起購買人產生誤認。 ⑵本案爭議之中文「財旺」，雖無字義，亦未與所指定使 用之商品本身或相關特性有關，消費者會將之視為區辨 來源之標識，惟「財」字與「旺」字皆為我國經營商業 者所喜愛，不乏以之作為商標全部或一部獲准註冊且現 存有效者，例如註冊第624283、841351號「財旺」商標 ，據此，以中文「財旺」作為商標，固具有相當識別性 ，惟其識別性非高。 ⒋系爭商標之註冊申請是否善意： 原告主張因系爭商標申請註冊時較據以異議商標為晚，故 參加人之申請非屬善意云云，經查原告並未提出關於系爭 商標99年11月23日申請註冊前，據以異議商標之實際使用 證據資料，自難認參加人申請註冊系爭商標時，係明知可 能或原本即企圖引起相關消費者混淆誤認其來源而為之， 應認其申請註冊係屬善意。 ⒌兩商標有無致相關消費者混淆誤認之虞： 本件兩造商標近似程度雖高，然考量兩造商標商品或不具 類似關係或類似程度極低等因素綜合判斷，應認消費者對 兩造商標可資辨別，不致誤認兩造商標為同一來源或存在 授權或加盟關係，而有致相關消費者混淆誤認之虞。 ⒍商標個案分別審查原則： 原告雖執復另案101 年5 月31日中台異字第1010235號商 標異議審定書內容，主張原處分顯屬不當云云。惟查依個 案具體事實涵攝於各種判斷因素時，商標近似、商品類似 程度如何、消費者對商標之熟悉度、識別性強弱等判斷因 素，因個案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果 ，當然有所不同。是因案情有別係屬另案是否妥適問題， 基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有 利於原告之論據，併予敘明。 ⒎綜上，本件兩造商標近似程度雖高，然考量兩造商品或不 具類似關係或類似程度極低，且以「財旺」作為商標，識 別性非高、且參加人之申請應屬善意等情綜合判斷，應認 消費者對二商標可資辨別之程度極高，不致誤認兩商標為 同一來源或存在授權或加盟關係，本件系爭商標之註冊， 自無註冊時商標法第23條第1 項第13款及商標法第30條第 1 項第10款規定之適用。 七、綜上所述，系爭商標並無註冊時商標法第23條第1 項第13款 及現行商標法第30條第1 項第10款所定不准註冊之情形，原 處分所為異議不成立之處分，於法並無不合，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李得灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀圓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第 241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律 師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　103 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥君