智慧財產法院行政判決
102年度
行商訴字第40號
民國102年7月18日
辯論終結
原 告 台大物流科技股份有限公司
代 表 人 陳憲堂
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 王德博
參 加 人 國立臺灣大學
代 表 人 楊泮池
訴訟代理人 俞昌瑋
律師
上列
當事人間因
商標評定事件，原告不服經濟部中華民國102 年
2 月20日經訴字第1026093080號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院
依職權裁定參加人獨立參加被告之訴訟，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前於民國97年11月3 日以「TAIDA 」商標，
指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類
表第16類之「書籍，簿本，手冊，廣告畫刊，紙袋，紙箱，
紙製包裝袋，紙箱或紙板箱，塑膠袋，塑膠製之袋，塑膠製
包裝袋」商品、第39類之「貨物或貨櫃之倉儲，倉儲保管資
訊，倉儲資訊，物品遞送，貨物配送，為快遞業者提供物件
代收服務，以電腦追蹤貨物運送過程之服務」服務，向被告
申請註冊，經被告核准列為註冊第0000000 號商標（下稱
系
爭商標，如本判決附圖一所示，權利
期間：98年8 月16日至
108 年8 月15日）。
嗣參加人以系爭商標之註冊違反註冊時
商標法第23條第1 項第12款及第13款規定，對之申請評定。
適商標法於101 年7 月1 日修正施行，依該法第106 條第1
項規定，於本法修正之條文施行前，已受理而尚未處分之異
議或評定案件，以註冊時及本法修正施行後之規定均為違法
事由為限，始
撤銷其註冊。本件原評定理由主張之條款業經
修正為現行商標法第30條第1 項第11款及第10款。經被告審
查，認系爭商標違反註冊時商標法第23條第1 項第12款及現
行商標法第30條第1 項第11款之規定，以101 年10月9 日中
台評字第1000234 號
商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷
之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部102 年2 月20日經
訴字第10206093080 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
本院因認本件訴訟之結果，倘認
訴願決定及原處分應予撤銷
，參加人之權利或
法律上利益將受損害，
乃依行政訴訟法第
42條第1 項規定，依職權裁定命其獨立參加本件被告之訴訟
。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並主張：
㈠「（中文）台灣大學」簡稱「（中文）台大」為眾人知悉，
原告並不否認。
惟「台灣大學」之英文簡稱為「NTU 」，則
恐大學以上程度之人或得知悉。本件系爭商標圖樣「TAIDA
」，其讀音可能為（英文讀音）「t-a-i-d-a 」或「tai-da
」或「ta-ida」或「ta-i-da 」或「taid-a」等，實無法讓
人即予聯想為「（中文）台大」或「（中文）台灣大學」。
經原告委託某教師就某醫藥大學畢業班程度之27位學生，對
於「TAIDA 」、「台大」、「臺大」及「NTU 」是否關聯之
看法實施簡測，以大學醫藥學校之學生程度觀之，絕大多數
認為「（中文）台大」及「（中文）臺大」與「台灣大學」
有關聯性；絕大多數認為「（中文）台大」及「（中文）臺
大」與「（英文）NTU 」有關聯性；但認為「（英文）TAID
A 」與「（中文）台大」及「（中文）臺大」之關聯性，或
「（英文）TAIDA 」與「台灣大學」之關聯性皆不足四成；
且「（英文）TAIDA 」與「（英文）NTU 」絕無關聯性。則
倘於一般消費大眾施以普通注意，其相似之程度當必更少。
足徵於本件一般消費大眾施以普通注意，其讀因近似之程度
甚少，且無再有其他任何因素得資判斷有相似
之虞，則依本
院98年度行商更( 一) 字第9 號行政判決「商標近似程度較
高只是較有可能致混淆誤認之虞，但仍應與其他因素綜合判
斷，始能正確判斷衝突商標是否致混淆誤認之虞」所釋，當
認本件系爭商標實無法讓人聯想為「台大」、「臺大」或「
台灣大學」。
㈡系爭商標指定商品類別為第16類使用於「書籍，簿本，手冊
，廣告畫刊，紙袋，紙箱，紙製包裝袋，紙箱或紙板箱，塑
膠袋，塑膠製之袋，塑膠製包裝袋」商品，被告認為上述商
品與台灣大學之學術教育、醫學研究及農產品等相關服務在
學術推廣及醫藥品、農產品包裝上所不可或缺之書籍、簿本
、紙箱、塑膠袋等商品。然而台灣大學所舉為「邁向頂尖大
學計畫之計畫書」、網路上網頁內容、學生手冊、社服專刊
、提袋等等，以上的書籍、手冊及提袋並非公開在市面販售
之商品，再加上台灣大學從未以「TAIDA 」作為商標使用於
紙箱、紙本、畫冊、塑膠袋等商品，故書籍、手冊及提袋雖
是台灣大學進行學術教育、醫學研究及農產品等相關服務在
學術推廣及醫藥品、農產品包裝上所不可或缺，但一般消費
大眾施以普通注意即可輕易且清楚明白「TAIDA 」為英文字
母組成的獨立商標名稱，其與中文「台灣大學」的名稱或「
台大」名稱不產生聯結。
㈢系爭商標指定商品類別第39類使用於「貨物或貨櫃之倉儲，
倉儲保管資訊，倉儲資訊，物品遞送，貨物配送，為快遞業
者提供物件代收服務，以電腦追蹤貨物運送過程之服務」服
務，經濟部認為上述服務為台灣大學「生物資源
暨農學院附
設農業試驗場」自製販售之乳製品及肉製品等相關貨物在物
流管理上所必須之倉儲保存及配送等服務。然而，即便台灣
大學會進行這些保存與配送服務，但台灣大學的物流與倉儲
管理並未見於市面且無以「TAIDA 」或「台大」為商標使用
，因此一般消費大眾施以普通注意即可輕易且清楚明白「TA
IDA 」為英文字母組成的獨立商標名稱，其與中文「台灣大
學」的名稱或「台大」名稱不產生聯結。
㈣參加人之官網網址為www.ntu.edu.tw，原告公司之官網網址
才是www.taida.com..tw ，且T'aida'(台大) 是英文英標，
不是英文字母，所以參加人說的維基百科T'aida'(台大) 不
是TAIDA ，參加人為公認最有名的最高學府，卻連T'aida'(
台大) 是英文英標都會混淆，原告認為
是故意誤導。參加人
事後提出TAIDA 台大申請商標名稱，意圖以台大及TAIDA 兩
者讀音近似以作為本件可導致混淆誤認之虞訴訟之理由，實
有未洽。況且原告中文「台大物流科技」之公司名稱是經濟
部商業司核准的，而名稱為中文台大的公司很多，則經濟部
商業司據以核准中文台大物流科技股份有限公司即顯係認為
中文台大物流公司之中文台大不是臺灣大學之台大，而被告
同為經濟部附屬機關，卻又不准TAIDA 使用，顯然與政府一
體產生矛盾。
㈤
綜上所述，系爭商標既無法絕對連結「（英文）TAIDA ＝（
中文）台大＝（中文）臺大＝台灣大學」之關聯，消費者於
異時異地隔離通體觀察，讀音於唱乎時未有極相近之處，應
可資區辨二者之差異，即無混淆誤認之虞。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯：
㈠參加人前身為日據時期之「台北帝國大學」，成立於西元19
28年，台灣光復後始改組更名為「國立台灣大學」，簡稱為
「台大」或「臺大」。參加人設校
迄今逾80年，目前為臺灣
地區最高學府及升大學學生之首選，於學術教育、醫學研究
等方面及世界各大學評比中均表現優異，其醫學院所培育之
醫界人才無數，臺大醫院之醫療品質更是聞名遐邇，備受國
人信賴。另參加人之「生物資源暨農學院」每學期開設現代
農業體驗與田園生活體驗課程，其專屬教學農場在學術研究
及推廣業務中扮演相當重要的角色，其農藝、園藝、畜牧區
均生產或研製優良產品，在提供教學研究服務之餘，亦進行
示範經營，除販售自製之農產品及師生研發之產品外，還邀
請各地績優農會推薦當地優良之農特產品展售，嘉惠師生及
社會大眾，
堪認於系爭商標申請註冊日（97年11月3 日）前
，據以評定商標表彰於學術教育、農業教育、醫學研究及開
發農產品等相關商品／服務之信譽，已為我國相關事業或消
費者所普遍認知並臻著名且著名程度極高。
㈡本件系爭商標係由外文「TAIDA 」所構成，與據以評定之註
冊第164099號、第0000000 號、第164100號、第0000000 號
商標（下稱據以評定商標，如本判決附圖二至五所示）之「
台大」、「臺大」相較，二者雖有中外文字之不同，惟其外
文拼音「Tai da」與中文讀音( 「ㄊㄞˊㄉㄚˋ」) 極相彷
彿，整體商標予人相近之印象，以具有普通知識經驗之消費
者，於交易時施以普通之注意連貫唱呼之際，可能會誤認二
商品或服務來自同一來源或有所關聯，應屬構成近似之商標
，且近似程度不低。
㈢據以評定商標之「台大」、「臺大」二字經參加人長期使用
於學術教育、農業教育、醫學研究及開發農產品等相關商品
／服務而具相當知名度，予消費者極深刻之印象，具較高之
識別性，而系爭商標以讀音極相彷彿之「TAIDA 」所構成，
與之構成近似程度不低，即易使消費者產生誤認。
㈣如前所述，據以評定商標經參加人長期使用，而為相關事業
或消費者所普遍認知，至系爭商標之使用情形，原告雖提出
標示有「TAIDA 」字樣之塑膠製包裝袋1 紙、台大物流科技
股份有限公司的制服及物流車等證據，惟乏使用時間、銷售
範圍及營業額等客觀事證佐參，尚難據此認定其是否已為相
關消費者所熟悉。
是以，消費者僅熟悉據以評定商標
一節，
足
堪認定，自應給予較大之保護。
㈤本件觀諸參加人所提出之使用事證，據以評定商標除經參加
人長期廣泛使用於學術教育、農業教育、醫學研究等服務外
，其「生物資源暨農學院」在提供教學研究服務之餘，亦進
行示範經營，販售自製之農產品及師生研發之相關產品，足
認參加人就據以評定商標有多角化經營之情形。
㈥又本件衡酌據以評定商標於學術教育、農業教育、醫學研究
及開發農產品等相關商品／服務所表彰之商譽，於系爭商標
申請註冊時已為相關消費者所普遍認知而為
著名商標，具有
相當高識別性，復較系爭商標為相關消費者所熟悉，應給予
較大之保護，並有多角化經營之情形，從而系爭商標指定使
用於第16類之「書籍，簿本，手冊，廣告畫刊，紙袋，紙箱
，紙製包裝袋，紙箱或紙板箱，塑膠袋，塑膠製之袋，塑膠
製包裝袋」商品，常係作為據以評定商標著名之學術教育、
醫學研究及農產品開發等商品／服務之學術推廣及醫藥品、
農產品包裝不可或缺之產品，兩者商品／服務間具有相當關
聯性。又系爭商標指定使用於第39類之「貨物或貨櫃之倉儲
，倉儲保管資訊，倉儲資訊，物品遞送，貨物配送，為快遞
業者提供物件代收服務，以電腦追蹤貨物運送過程之服務」
，則可提供參加人前述多角化經營之「生物資源暨農學院附
設農業試驗場」所自製販售之乳製品及肉製品等貨物之倉儲
保存及配送服務，兩商標所指定使用之商品／服務間亦具關
聯性，復考量原告同時於第16、39類商品分別以「台大物流
」（其中「物流」已聲明不在專用之列，識別性較弱，業經
被告以其與參加人之簡稱「台大」構成高度近似
核駁審定在
案）及外文「TAIDA 」、「TAITA 」作為系爭商標及另案註
冊第00000000號商標申請註冊，「TAIDA 」、「TAITA 」
難
謂非屬中文「台大」之對應外文
等情形加以綜合判斷，系爭
商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標之商品為同一
來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、
授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞
，系爭商標之註冊應有註冊時商標法第23條第1 項第12款及
商標法第30條第1 項第11款規定之適用。
㈦至原告所舉「台達化學工業股份有限公司」、「開元泰達化
」公司對應外文「TAIDA 」乙節，經核該等使用
態樣均搭配
公司名稱或其他外文併同使用，與系爭商標僅由單純外文所
構成尚屬有別。另原告主張「TAIDA 」之中文字組合有1836
個及提出之「TAI DA」發音組合有12種一覽表，惟經核該對
應字一覽表僅係原告自行編纂製作之私文書，非一般公眾通
用採行的外文譯文方式，公信力薄弱，原告並未提出「TAID
A 」轉換成中文有1836個字詞之具體事證供佐參，是以，原
告前述主張
自難憑採。
㈧網址並非表彰商品或服務的來源，僅是網路上的地址，並非
商標法上的商標，公司名稱是公司主體的名稱，與
自然人的
姓名相同，並非表彰商品或服務的來源，並非商標法上商標
，不得作為有利論據。國立台灣大學簡稱台大，英文發音為
T'aida' ，系爭商標為外文台大，使容易使相關消費者產生
混淆誤認之虞，商標法上
所稱的混淆誤認之虞並非百分之百
的誤認，而是指具有混淆誤認的可能性，原告在起訴狀及行
政訴訟理由狀中所提市場調查雖不具有客觀公信力的採樣及
調查方式不得作為有利論證，惟其中也提到系爭商標TAIDA
會有百分之三十七的學生產生混淆，另外在實際使用上系爭
商標使用於專業藥品倉儲物流，而眾所周知台大醫院醫療品
質為台灣民眾所信賴，與TAIDA 商標使用於指定商品或服務
極容易使消費者產生混淆誤認之虞。
㈨原告主張其委託某教師就某醫藥大學畢業班程度之27位學生
調查對「TAIDA 」與「台大」、「臺大」關聯之看法
云云，
惟該調查係原告自行委託
第三人調查之結果，無從查考其真
實性，且取樣及題目設計均不具公信力，自不得作為系爭商
標與據以評定商標無致相關公眾混淆誤認之虞之有利論據，
且該調查顯示高達37% 之受訪者認二商標圖樣相關聯，亦即
看到系爭商標英文字母「TAIDA 」會聯想到據以評定商標中
文「台大」或「臺大」，足見原告主張系爭商標之註冊當無
致相關公眾產生混淆誤認之可能，尚非可採。
四、參加人聲明求為判決駁回原告之訴，並主張：
㈠據以評定商標業經參加人長期大量使用，並於本件評定程序
中提出相關證據，經被告機關審查確認已達到著名商標之程
度，且在本件之前，被告亦曾於商標核駁第0000000 號商標
核駁審定書、中台評字第H00000000 及H00000000 號商標評
定審定書中多次認定據以評定商標為著名商標，故在系爭商
標申請註冊日（97年11月3 日）前，據以評定商標於表彰學
術教育、農業教育、醫學研究及開發農產品等相關商品／服
務之信譽，已為我國相關消費事業或消費者所普遍認知並臻
著名，且著名程度極高。
㈡本件系爭商標係由外文「TAIDA 」所構成，與據以評定商標
之「台大」、「臺大」相較，二者雖有中外文字之不同，惟
參酌原告同時於第16、39類商品分別以「台大物流」及外文
「TAIDA 」「TAITA 」作為系爭商標及另案註冊第00000000
號商標申請註冊，其以外文「TAIDA 」或「TAITA 」混同中
文「台大」之企圖甚為明顯，則「TAIDA 」或「TAITA 」難
謂非屬中文「台大」或「臺大」之對應外文，且二者讀音極
為彷彿，整體商標予人相近之印象，以具有普通知識經驗之
消費者，於交易時施以普通之注意，極可能會誤會二商品或
服務來自同一來源或來源有所關聯，而產生混淆誤認之虞，
應屬構成近似之商標，且其近似程度極高。又被告於本件參
加人在另案與第三人展壯園藝股份有限公司爭議案中亦已認
定「台大」與「TaiDa 」二商標為近似程度不低之商標。
㈢據以評定商標具有極強之識別性較為消費者所熟悉：
據以評定商標之「台大」或「臺大」二字經參加人長期使用
於學術、教育、農業教育、醫學研究及開發農產品等相關商
品及服務，而具有相當知名度，予消費者極深刻之印象，具
較高之識別性，並為相關事業或消費者所普遍認知。至於原
告尚無法提出足夠之證據以證明系爭商標已為相關消費者所
熟悉，則消費者應僅熟悉據以評定商標，自應給予據以評定
商標較大之保護。
㈣二商標所指定使用之商品或服務具有相當的關聯性，若允許
系爭商標之註冊將嚴重妨礙參加人多角化經營：
⒈參加人在評定程序中已提出相關事證，
可證明據以評定商標
除經參加人長期廣泛使用於學術教育、農業教育、醫學研究
等服務外，參加人「生物資源暨農學院」之農產品及師生研
發之相關產品已流通於市場，足可認定據以評定商標已有多
角經營之情形。
⒉據以評定商標於學術教育、農業教育、醫學研究及開發農產
品等相關商品／服務所表彰之商譽，於系爭商標申請註冊時
已為相關消費者所普遍認知而為著名商標，具有相當高識別
性，復較系爭商標為相關消費者所熟悉，自應給予較大之保
護，並且據以評定商標有多角化經營之情形，從而系爭商標
指定使用於第16類之「書籍，簿本，手冊，廣告畫刊，紙袋
，紙箱，紙製包裝袋，紙箱或紙板箱，塑膠袋，塑膠製之袋
，塑膠製包裝袋」商品，常係作為據以評定商標著名之學術
教育、醫學研究及農產開發等商品／服務之學術推廣及醫藥
品、農產品包裝不可或缺之產品，二商標商品／服務間具有
相當關聯性。系爭商標指定使用於第39類之「貨物或貨櫃之
倉儲，倉儲保管資訊，倉儲資訊，物品遞送，貨物配送，為
快遞業者提供物件代收服務，以電腦追蹤貨物運送過程之服
務」則可提供參加人前述多角化經營之「生物資源暨農學院
附設農業試驗廠」所自製販售之乳製品及肉製品等貨物之倉
儲保存及配送服務，二商標所指定使用之商品或服務間亦具
相當之關聯性。故系爭商標之註冊不僅嚴重妨礙參加人多角
化經營，且客觀上亦有使相關公眾誤認二商標之商品或服務
為同一來源之系列商品或服務，或誤認二商標之使用人間存
在關係企業、授權關係或其他關係，因而產生混淆誤認之虞
，則系爭商標應有違反註冊時商標法第23條第1 項第12款及
現行商標法第30 條 第1 項第11款之規定。
㈤至於原告所舉其公司名稱對應外文亦為「TAIDA 」，該公司
係中外文併用，與系爭商標之使用態樣不同，另提出「TAID
A 」發音組合或委託調查對「TAIDA 」與「台大」、「臺大
」關連性之看法之調查結果，均係自行製作之私文書，不具
公信力，自不得作為系爭商標有利認定之證據，況且該調查
顯示高達37% 之受訪者認二商標圖樣相關聯，看到外文「TA
IDA 」會聯想到據以評定商標中文「台大」、「臺大」。反
之，參加人在評定程序中提出之證據附件10至附件22均係以
「TAIDA 」稱呼表彰參加人臺灣大學，況且其中附件18為外
交部領事事務局，護照外文姓名拼音對照表之官方文件，亦
以「TAIDA 」表彰「台大」、「臺大」。
六、本院得
心證之理由：
㈠
按「本法中華民國100 年5 月31日修正之條文施行前，已受
理而尚未處分之異議或評定案件，以註冊時及本法修正施行
後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正
後之規定辦理。」，商標法第106 條第1 項定有明文定。次
按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾
混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之
虞者。」不得註冊，為系爭商標註冊時商標法第23條第1項
第12款及現行商標法第30條第1 項第11款本文所規定。而所
稱之「著名」，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消
費者所普遍認知者，復為系爭商標註冊時商標法施行細則第
16條及現行商標法施行細則第31條所明定。所謂致相關公眾
混淆誤認之虞，係指商標或標章所指示商品或服務來源與著
名商標人間，有使相關公眾對其商品或服務之來源或產製主
體，發生混淆誤認之虞而言。而判斷系爭商標與據以評定商
標間有無混淆誤認之虞，應參酌兩商標識別性之強弱、兩商
標是否近似與其近似之程度、相關消費者對兩商標熟悉之程
度、據以評定商標是否為著名商標及其他混淆誤認等因素，
在具體個案為綜合判斷。
㈡據以評定商標已達著名商標之程度：
參加人前身為日據時期之「台北帝國大學」，成立於西元19
28年，台灣光復後始改組更名為「國立臺灣大學」，簡稱為
「台大」或「臺大」，設校迄今逾80年，目前為臺灣地區最
高學府及升大學學生之首選，於學術教育、醫學研究等方面
及世界各大學評比中均表現優異，其醫學院所培育之醫界人
才無數，臺大醫院之醫療品質更是聞名遐邇，備受國人信賴
。又參加人之「生物資源暨農學院」每學期開設現代農業體
驗與田園生活體驗課程，其專屬教學農場在學術研究及推廣
業務中扮演相當重要的角色，其農藝、園藝、畜牧區均生產
或研製優良產品，在提供教學研究服務之餘，亦進行示範經
營，除販售自製之農產品及師生研發之產品外，還邀請各地
績優農會推薦當地優良之農特產品展售，嘉惠師生及社會大
眾，此有參加人於評定階段所提出之附件2-「八十臺大前進
臺大」國立臺灣大學創校八十年校慶特刊（置證物袋WA0016
85內）、附件3-國立臺灣大學基本資料（
原處分卷第42至46
頁) 、附件4-臺灣大學「邁向頂尖大學計畫」計畫書（原處
分卷第47至50頁）、附件6-臺灣大學生物資源暨農學院附設
農業試驗場簡介資料（原處分卷第54至68頁）、附件9-商標
核駁第0000000 號審定書（原處分卷第73頁）、附件1-中台
評字第H00000000 、H00000000 號商標評定書影本（原處分
卷第36至41頁）附卷
可稽，足認據以評定商標業經參加人長
期大量使用，已達到著名商標之程度，且被告在本件之前亦
曾於商標核駁第0000000 號商標核駁審定書、中台評字第H0
0000000 及H00000000 號商標評定審定書中多次認定據以評
定商標為著名商標，故在系爭商標申請註冊日（97年11月3
日）前，據以評定商標於表彰學術教育、農業教育、醫學研
究及開發農產品等相關商品／服務之信譽，已為我國相關消
費事業或消費者所普遍認知並臻著名，且著名程度極高。
㈢系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣構成近似：
⒈按商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商標
圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經驗
之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之虞
，此為不准商標註冊之消極要件。
申言之，兩商標予人之整
體印象有其相近之處，倘其標示在相同或類似之商品或服務
上時，具有普通知識經驗之相關消費者，在購買時施以普通
之注意，可能會有所混淆而誤認兩商品或服務，來自同一來
源或誤認不同來源之間有所關聯。而商品性質之不同，亦會
影響相關消費者之注意程度，就普通日常消費品而言，相關
消費者之注意程度較低，對兩商標間之差異辨識能力較弱，
易產生近似之印象。專業性商品或單價較高之商品，其相關
消費者多為專業人士或社經地位較高者，
渠等於購買商品時
，會施以較高注意，對兩商標間之差異辨識能力較高，判斷
近似之標準，自然逾一般日常消費品之相關消費者。
⒉本件系爭商標係由外文「TAIDA 」所構成，與據以評定商標
之「台大」、「臺大」相較，二者雖有中外文字之不同，惟
其外文拼音「Tai da」與中文讀音( 「ㄊㄞˊㄉㄚˋ」) 極
相彷彿，整體商標予人相近之印象，以具有普通知識經驗之
消費者，於交易時施以普通之注意連貫唱呼之際，可能會誤
認二商品或服務來自同一來源或有所關聯，應屬構成近似之
商標，且近似程度不低。
㈣據以評定商標具有極強之識別性較為消費者所熟悉：
據以評定商標之「台大」、「臺大」二字經參加人長期使用
於學術教育、農業教育、醫學研究及開發農產品等相關商品
／服務而具相當知名度，予消費者極深刻之印象，具較高之
識別性，而系爭商標以讀音極相彷彿之「TAIDA 」所構成，
與之構成近似程度不低，即易使消費者產生誤認。況查，據
以評定商標經參加人長期使用，而為相關事業或消費者所普
遍認知，已如前述，至系爭商標之使用情形，原告雖提出標
示有「TAIDA 」字樣之塑膠製包裝袋1 紙、台大物流科技股
份有限公司的制服及物流車等證據資料，惟缺乏使用時間、
銷售範圍及營業額等客觀事證供參酌，尚難據此認定其是否
已為相關消費者所熟悉，而作為有利於原告事實之認定。是
以，堪認相關消費者僅熟悉據以評定商標，自應給予較大之
保護。
㈤先權利人有多角化經營之情形：
本件觀諸參加人所提出之使用事證，可知據以評定商標除經
參加人長期廣泛使用於學術教育、農業教育、醫學研究等服
務外，其「生物資源暨農學院」在提供教學研究服務之餘，
亦進行示範經營，販售自製之農產品及師生研發之相關產品
，足認參加人就據以評定商標有多角化經營之情形。
㈥系爭商標指定使用商品／服務與據以評定商標同一或類似：
⒈查系爭商標指定使用於第16類之「書籍，簿本，手冊，廣告
畫刊，紙袋，紙箱，紙製包裝袋，紙箱或紙板箱，塑膠袋，
塑膠製之袋，塑膠製包裝袋」商品，與據以評定之註冊第00
00000 號、第0000000 號商標指定使用於第16類之「事務用
紙、包裝禮品用紙、貼紙、卡片、書籤、信封、信紙、名片
、廣告印刷物、證書、明信片、筆記本、書籍、印刷品、照
片、紙型、相片架、筆筒、名片放置座、資料夾、文件夾、
書寫用具、商標紙標貼、紙製商標吊牌、筆盒、筆袋、紙袋
、自然科學教具」商品，為同一或高度類似之商品。
⒉次查，本件衡酌據以評定商標於學術教育、農業教育、醫學
研究及開發農產品相關商品／服務所表彰之商譽，系爭商標
指定使用於第39類之「貨物或貨櫃之倉儲，倉儲保管資訊，
倉儲資訊，物品遞送，貨物配送，為快遞業者提供物件代收
服務，以電腦追蹤貨物運送過程之服務」，常係作為據以評
定商標著名之學術教育、醫學研究及農產品開發服務之學術
推廣及醫藥品、農產品包裝不可或缺之產品，兩者之服務間
具有相當關聯性，且系爭商標指定使用於第39類之服務，亦
可提供參加人前述多角化經營之「生物資源暨農學院附設農
業試驗場」所自製販售之乳製品及肉製品等貨物之倉儲保存
及配送服務，兩商標所指定使用之服務間亦具關聯性。是以
，系爭商標指定使用於第39類之
上揭服務與據以評定商標之
商品／服務，為類似之服務，且類似程度不低。
㈦承上，本件衡酌據以評定商標於學術教育、農業教育、醫學
研究及開發農產品等相關商品／服務所表彰之商譽，於系爭
商標申請註冊時已為相關消費者所普遍認知而為著名商標，
具有相當高識別性，復較系爭商標為相關消費者所熟悉，應
給予較大之保護，並有多角化經營之情形，系爭商標圖樣與
據以評定商標圖樣近似，且近似程度不低，且系爭商標指定
使用之商品／服務與據以評定商標同一或高度類似之商品／
服務，復考量原告同時於第16、39類商品分別以「台大物流
」（其中「物流」已聲明不在專用之列，識別性較弱，業經
被告以其與參加人之簡稱「台大」構成高度近似核駁審定在
案）及外文「TAIDA 」、「TAITA 」作為系爭商標及另案註
冊第00000000號商標申請註冊，「TAIDA 」、「TAITA 」難
謂非屬中文「台大」之對應外文等情形加以綜合判斷，系爭
商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標之商品為同一
來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、
授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞
，故系爭商標之註冊應有註冊時商標法第23條第1 項第12款
及商標法第30條第1 項第11款規定之適用。
㈧原告固主張「台達化學工業股份有限公司」、「開元泰達化
」公司對應外文為「TAIDA 」云云，惟經核該等使用態樣均
搭配公司名稱或其他外文併同使用，與系爭商標僅由單純外
文所構成尚屬有別。又原告主張「TAIDA 」之中文字組合有
1836個及提出之「TAI DA」發音組合有12種一覽表，惟經核
或該對應字一覽表僅係原告自行編纂製作之私文書，非一般
公眾通用採行的外文譯文方式，公信力薄弱，或原告並未提
出「TAIDA 」轉換成中文有1836個字詞之具體事證供佐參。
是以，原告前述主張並非可採。
㈨原告復主張參加人之官網網址為www.ntu.edu.tw，原告公司
之官網網址才是www.taida.com..tw ，且T'aida'(台大) 是
英文英標，不是英文字母，所以參加人說的維基百科T'aida
'(台大) 不是TAIDA ，參加人
顯有誤導等語。然查，網址並
非表彰商品或服務的來源，僅是網路上的地址，並非商標法
上的商標，公司名稱是公司主體的名稱，與自然人的姓名相
同，並非表彰商品或服務的來源，亦非商標法上商標，故原
告此部分主張不得作為有利其事實認定之論據。查國立台灣
大學簡稱台大，英文發音為T'aida' ，系爭商標為外文台大
，容易使相關消費者產生混淆誤認之虞，商標法上所稱的混
淆誤認之虞並非百分之百的誤認，而是指具有混淆誤認的可
能性，原告所提出之市場調查係原告自行委託第三人調查之
結果，無從查考其真實性，且取樣及題目設計均不具公信力
，自不得作為系爭商標與據以評定商標無致相關公眾混淆誤
認之虞之有利論據，且依該調查之結果，原告亦已
自承系爭
商標會致使受訪之百分之三十七的學生產生混淆，參以系爭
商標實際使用於專業藥品倉儲物流，惟台大醫院醫療品質為
台灣民眾所信賴，係眾所周知，故系爭商標使用於指定商品
或服務極容易使消費者對二商標產生混淆誤認之虞。
㈩至於原告主張其公司名稱係中外文併用，且對應外文亦為「
TAIDA 」，與系爭商標之使用態樣不同云云。惟相關消費者
看到系爭商標之外文「TAIDA 」會聯想到據以評定商標之中
文「台大」、「臺大」，兩商標使消費者對二商標產生混淆
誤認之虞，已如上述，而參加人在評定程序中提出之證據附
件10至附件22均係以「TAIDA 」稱呼表彰參加人臺灣大學，
且其中附件18為外交部領事事務局護照外文姓名拼音對照表
之官方文件，亦以「TAIDA 」表彰「台大」、「臺大」，已
足認原告之主張為無理由。
七、綜上所述，系爭商標有註冊時商標法第23條第1 項第12款及
現行商標法第30條第1 項第11款所定不准註冊之情形。從而
，被告就系爭商標評定案所為系爭商標註冊應予撤銷之審定
，於法並無不合，訴願決定
予以維持，亦無
違誤，原告
徒執
前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，
兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判
決結果無涉，
爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富
法 官 曾啟謀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第
241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律
師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│
行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為
強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 邱于婷