智慧財產法院行政
裁定
102年度
行商訴字第98號
原 告 曾記貿易有限公司
代 表 人 林幸嬉
送達代收人 黃如意
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
參 加 人 上岱實業有限公司
代 表 人 楊榮統
上列原告與被告間因
商標評定事件，應命參加人
獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
上岱實業有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、
按行政法院認為
撤銷訴訟之結果，
第三人之權利或
法律上利
益將受損害者，得
依職權命其獨立參加訴訟，
行政訴訟法第
42條第1項定有明文。
二、原告前於民國89年2 月17日以「鯊魚圖」商標，指定使用於
當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之
「衣服、褲子、外套、夾克、西裝、領帶、內衣、Ｔ恤、冠
帽、服飾用手套、腰帶、服飾用皮帶、襪子、毛襪、圍巾」
商品，向被告
原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊，經被
告審查，核准列為註冊第971696號商標（商標權
期間：90年
11月16日至100 年11月15日，復延展至110 年11月15日）。
嗣參加人上岱實業有限公司於94年10月21日以該註冊商標有
違註冊時商標法第37條第7 款、第12款、第14款及92年11月
28日修正施行商標法（下稱修正前商標法）第23條第1 項第
12款、第13款、第14款之規定，對之申請評定。案經被告審
查，認
系爭商標之註冊有違註冊時商標法第37條第12款及修
正前商標法第23條第1 項第13款之規定，以99年4 月21日中
台評字第940408號
商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之
處分。原告不服，提起
訴願，案經經濟部審議，認被告僅論
及據以評定之註冊第951237號、第951238號、第951239號等
3 件商標之構成及該3 件商標指定使用商品之內容，即遽認
系爭商標有違註冊時商標法第37條第12款及當時商標法第23
條第1 項第13款本文之規定，而為本件系爭商標之註冊應予
撤銷之處分，尚難認被告有認定註冊第539914號及第491494
號商標足以證明系爭商標有違註冊時商標法第37條第12款及
修正前商標法第23條第1 項第13款本文之規定。又系爭商標
申請註冊時，該據以評定之註冊第951237號、第951238號及
第951239號「PUNCH & SHARK PUNCHSHARK及圖」等3 件商標
均尚未核准註冊，是該3 件據以評定商標
尚不得據以主張系
爭商標有違註冊時商標法第37條第12款之規定，故原處分並
不符修正前商標法第91條第2 項之規定等理由，以99年11月
1 日經訴字第09906064510 號
訴願決定書為「原處分撤銷，
由原處分機關另為
適法之處分」之決定。被告遂依經濟部訴
願決定意旨
重新審查，以本案仍屬現行商標法修正施行前，
已受理而尚未處分之評定案件，又系爭商標所涉註冊時商標
法第37條第7 、12、14款，業經修正為商標法第30條第1 項
第11、10、12款，以註冊時及修正施行後法條規定均為違法
事由為限，始得撤銷其註冊，
乃核認系爭商標與據以評定之
註冊第491494號、第539914號商標構成近似，復均指定使用
於衣服及襪子等類似商品，有致相關消費者混淆誤認
之虞，
應有註冊時商標法第37條第12款及現行商標法第30條第1 項
第10款規定之適用，以102 年1 月25日中台評字第990357號
商標評定書為第971696號「鯊魚圖」商標之註冊應予撤銷之
處分；又系爭商標既應依
前揭法條規定撤銷其註冊，其是否
尚有違註冊時商標法第37條第7 、14款之規定及現行商標法
第30條第1 項第11、12款規定，即
無庸論究。原告不服，提
起訴願，經經濟部於102 年6 月18日以經訴字第1020610313
0 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認本件判決之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，
將影響參加人之權利或法律上之利益，故上岱實業有限公司
有參加本件訴訟之必要，
爰依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林秀圓
法 官 蔡如琪
以上
正本係照原本作成。
不得
聲明不服。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 王英傑