智慧財產法院行政判決
102 年度行專訴字第128 號
民國103 年7 月30日
辯論終結
原 告 信佑機械工程有限公司
代 表 人 陳世明
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 徐七冠
參 加 人 勝新汽車車體廠有限公司
代 表 人 江雪戀
訴訟代理人 林見軍
律師
上列
當事人間因新型
專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
2 年10月24日經訴字第10206107550 號
訴願決定，提起
行政訴訟
，並經本院
裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）94年9 月14日以「多功能伸
展屋」向被告申請新型專利，申請專利範圍共3 項，經被告
編為第00000000號進行形式審查，准予專利，並發給新型第
M289794 號專利證書（下稱
系爭專利）。
嗣參加人提出證據
3 之93年9 月21日公告之第00000000號「可延伸收合之空間
結構」新型專利案、證據4 之證據3 之說明書、補充證據1
之系爭專利之技術報告、補充證據2 之92年8 月11日公告之
第00000000號「活動屋」新型專利案、補充證據3 之90年5
月25日公告之第00000000號「活動禮堂車箱」新型專利案等
為證，主張系爭專利違反核准時
專利法第94條第1 項第1 款
及第4 項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經
被告審查，認系爭專利違反核准時專利法第94條第4 項規定
，以102 年7 月26日（102 ）智專三（三）06020 字第1022
0993870 號專利舉發
審定書為「請求項1 至3 舉發成立應予
撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，經
訴願機關決定駁回
，原告仍為不服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴
訟之結果對於參加人之權利或利益將有影響，
乃依行政訴訟
法第42條第1 項規定，
依職權裁定命參加人獨立參加本件被
告之訴訟。
二、原告主張
略以：
㈠參加人以補充證據2 、3 之結合
可證明系爭專利請求項1 至
3 違反專利法第94條第4 項規定。經被告認為系爭專利請求
項於技術領域中具有通常知識者依補充證據2 、3 顯能輕易
完成，不具
進步性，而為原處分。
㈡系爭專利與參加人之舉發案構造尚非相同，且具獨特性：
⒈系爭專利副架體框架向外拉伸過程及伸展後，該副架體框
架較諸舉發案，於伸展過程更為順暢、便捷、不易卡住，
伸展後副架體框架堅固；而舉發案則明顯「不耐用」、「
不堅固」、「易斷裂」。
⒉系爭專利為新型專利，縱使創作理念相同於習知者，但只
要構造上有所創新，且具增進之功效，仍符合新型專利要
件，否則諸多「伸展屋」新型專利之創作理念均在於隱藏
於伸展屋主框架內之副架體框架向外拉伸，豈非都不能獲
准而應予撤銷專利權。
⒊舉發油壓缸驅動方式部分：
舉發案第5 圖Ｂ所揭示之結構中，其副架體框架向外拉伸
時，係採用「可彎折」之補強支撐架結構，而系爭專利，
副架體係延「由內向外推出伸展」。意即，兩者副架體之
伸展方式，於作用力技術與邏輯運用上，明顯不同。從而
，舉發案第5 圖Ｂ無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項
不具
新穎性與進步性。又查系爭專利產品並未落入舉發案
申請專利範圍任一項之權利範圍。
⒋補強支架部分：
⑴
按「新型，係指利用自然法則之技術思想，對物品之形
狀、構造或裝置之創作，專利法第93條定有明文。又新
型專利申請專利範圍涵蓋實施其創作所需之各個元件，
應視為整體，無法逐一分割單獨存在，
是以比較新型創
作之
同一性，應就其目的、形狀、構造、功效等整體觀
察比較，依實質原則審定之。」，最高法院著有98年度
台上字第570 號民事判決
參照。
⑵系爭專利與舉發案之說明，系爭專利主框架底部之所以
設有支撐腳架，目的乃在於伸展屋10移至地面上時，可
藉由底部周邊數個油壓式的支撐腳架而架高；然而舉發
案於副架體設置補強支撐腳架，目的乃在以副架體延伸
收合空間結構時，其中副架體之下增設可收折補強支架
以增支撐力，並可配合活動階梯使用。由整體技術特徵
比對，系爭專利與舉發案中就腳架之設製，兩者於構造
、效果、目的及技術內容，並非實質相同，非屬同一創
作，難認無進步性。
㈢原處分引用之舉發案「
新型專利技術報告」無法證明系爭專
利不具新穎性：
⒈舉發案之「新型專利技術報告」中「8 、比對結果」部分
，於「比對結果代碼」欄，係記載2 ，而代碼2 依第4頁
說明，指與本請求項有關的新型參照所列之刊物或資料的
記載，無進步性，但「未」
陳明「不具」新穎性。
⒉系爭專利之專利說明書中已提出「先前技術」之說明，且
該系爭專利之專利說明書中述及「發明內容」，及「實施
方式」時，亦已就其所認為實施新型創作的較佳方式或具
體實施例
予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段；
且該實施方式中亦已敘明申請專利範圍中
所載之必要技術
特徵，應足使該創作所屬技術領域中具有通常知識者，在
無須過度實驗的情況下，即能瞭解申請專利之創作的內容
。因此，基於系爭專利說明書所載之內容，已載明有關之
先前技術、創作目的、技術內容、特點及功效，該創作說
明
已臻明確且充分
揭露，足認系爭專利與先前技術間，存
有明顯之功能技術上之差異。
⒊舉發案第5 圖編號3 所揭示之結構中，其副架體框架向外
拉伸時，係採用「可彎折」之補強支撐架結構，而系爭新
型專利，主要特徵在於副架體係延「軌道」向外拉伸。意
即，兩者副架體之伸展方式，於作用力技術與邏輯運用上
，明顯不同。
⒋況舉發案第5 圖所揭露之先前技術，證明系爭專利申請專
利範圍不具「新穎性」及「進步性」，係以收合之底板與
相對應之伸縮架間之向外延伸關係為根據。然而收合之底
板與相對應之伸縮架間之向外延伸關係，明顯係一「油壓
桿組」之「轉翻」與「延伸」間關係，與系爭專利申請專
利範圍所揭之有關「櫃體」與「副架體」、「軌道」間之
結合關係，其所欲解決之問題、解決問題所採用之技術手
段，已有根本上之不同，自難
比附援引。
⒌舉發案既「未」揭露相當於系爭專利申請專利範圍所載有
關活動體（含櫃體、副架體）、軸體、軌道等主要技術特
徵，自亦「無從」揭露等同於系爭專利申請專利範圍所述
有關軌道、活動體、軸體等之結合關係，及其他細部構件
，故舉發案無法證明系爭專利申請專利範圍不具新穎性。
⒍舉發補充證據無法證明系爭專利申請專利範圍不具新穎性
。又系爭專利產品並未落入舉發案申請專利範圍任一項之
權利範圍，
訴願決定未真確審認上情，容有
違誤等語；
並
聲明訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠原告起訴稱：兩者副架體之伸展方式，於作用力技術與邏輯
運用上，明顯不同、系爭專利主框架底部之所以設有支撐腳
架，目的乃在於伸展屋10移至地面上時，可藉由底部周邊數
個油壓式的支撐腳架5 而架高
云云。
惟系爭專利請求項1 記
載：「..一主框架，為伸展屋之基本架構，二頂架，結合在
主框架側
緣邊，可展開成水平狀；二底架，結合在主框架側
緣邊，並折收在頂架內側，亦可展開成水平狀；二框架，置
於主框架內，可向兩側展開，並位於展開的頂架及底架之間
..」僅界定頂架及底架「可展開成水平狀」，二框架「可向
兩側展開，並位於展開的頂架及底架之間」，而有關油壓缸
驅動方式於請求項1 中亦僅限定「上述架構所組成之伸展屋
，利用油壓缸驅動方式，以方便運送及展開者」，並未述明
副架體「於作用力技術與邏輯運用上」之伸展方式。又起訴
理由第3 頁雖稱系爭新型專利主要特徵在於副架體係延「軌
道」向外拉伸，惟系爭專利申請專利範圍及說明書均未述及
有「副架體」係延「軌道」向外拉伸之技術特徵，起訴理由
應不足採。
㈡原告另稱：舉發案無法證明系爭專利申請專利範圍不具新穎
性云云。惟原處分理由為：「.. 兩者尚有不同，證據3 、4
尚難稱系爭專利請求項1 不具新穎性。」，原處分結論為：
「..據上論結，系爭專利請求項1 至3 違反核准處分時應
適
用之專利法第94條第4 項之規定…」因此本案審定理由係認
定系爭專利為其所屬技術領域中具有通常知識者依舉發所提
證據顯能輕易完成，不具進步性，並非不具新穎性，故起訴
理由，亦不足採等語；並聲明駁回原告之訴。
四、參加人未於言詞辯論期日到場，
惟於準備程序中陳述：
援引被告之答辯內容；又原處分與訴願決定於法
有據，且本
於客觀事證，況原告在臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）
對參加人就系爭專利受侵害部分請求損害賠償，經彰化地院
以101 年度智字第3 號民事判決認定原告無系爭專利權駁回
原告之訴，並經確定在案，本件原告起訴無理由等語。
五、本件適用
法律：
㈠
上開事實概要欄所述之事實，為
兩造所不爭執，並有系爭專
利說明書（見處分卷第30至41頁）、原處分及訴願決定書（
見本院卷第11至32頁）在卷
可稽，
堪認為真正。
㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規
定。」，專利法第119 條第3 項前段所明定。
立法理由如同
專利法第71條
發明專利權提起舉發規定相同，係以：「核准
發明（新型）專利權之要件係依核准審定時之規定辦理，其
有無得提起舉發之情事，自應依審定時之規定辦理，始為一
致，
爰予明定。」。故新型專利舉發發情事，依核准處分時
專利法規定。查系爭專利申請日為94年9 月14日，被告於95
年4 月21日經形式審查准予專利，依專利法第119 條第3 項
規定，應以核准處分時所適用之92年2 月6 日修正（93 年7
月1 日施行）之專利法規定。
六、本院判斷：
㈠按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之
創作，可供產業上利用者，且無申請前已見於刊物或已公開
使用者或無申請前已為公眾所知悉者，得依修正前專利法第
93條、第94條第1 項規定，申請取得新型專利。又新型為其
所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕
易完成時，不得申請取得新型專利，同法第94條第4 項定有
明文。新型有違反同法第94條第4 項規定者，任何人得附具
證據，向專利專責機關舉發之（同法第107 條第2 項規定參
照）。準此，系爭專利有無違反同法第94條第4 項所定情事
而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人（即參加人）附具
證據證明之。次按進步性之判斷，應就所申請之專利整體觀
之，非僅針對個別或部分技術特徵審究，若該發明所屬技術
領域中具有通常知識者依據先前技術，並
參酌申請時之通常
知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而
完成申請之專利者，應認該申請不具進步性。又二件以上之
先前技術與申請專利屬相同或相關之技術領域，所欲解決之
問題、功能或作用相近或具關聯性，且為申請專利所屬技術
領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請
專利之技術內容，為組合先前技術所能輕易完成者，則該等
先前技術之組合可據以認定該申請之專利不具進步性（最高
行政法院102 年度判字第661 號判決參照）。
㈡系爭專利技術分析：
⒈系爭專利技術內容：
⑴新型所屬技術領域：系爭專利係有關於一種多功能伸展
屋，尤指一種利用簡單的主框架、頂架、底架及側框等
架構，平時搬運時係折收成一矩形的框架，抵達目的地
風景區時，可立即驅動油壓缸，將伸展屋一一的伸展開
來者。
⑵先前技術：社會型態的改變，人們為了舒解工作的壓力
，愈來愈重視戶外的休閒生活，因此在戶外風景區或空
地上，常可看到攤販利用貨車改裝而成的行動咖啡屋或
早餐車，由於貨車本身並非用來擺攤販售之用，故其通
常需要進行大幅度的改裝，不僅改裝費用高且破壞車體
，並受限於貨車本身的基本架構，不僅操作不便而且空
間運用也不靈活。是以，有業者乃創作出一種專利公報
公告第255881號「行動咖啡屋」之專利，藉以達到便於
操作及靈活運用之目的；然而上述專利前案主要利用側
板、頂板及主隔板所圍成的行動咖啡屋，其隔成的空間
有限，且無室內、室外的區隔，故無法滿足喜好在屋外
的消費者。
⑶新型內容：系爭專利之主要目的在於提供一種多功能伸
展屋，係採用一基本的主框架搭配可折收的二頂架、二
底架及二側框，利用油壓缸驅動的方式，可方便伸展屋
的展開，以方便組裝成行動咖啡屋或早餐店或野戰教室
者。系爭專利之另一目的在於提供一種多功能伸展屋，
其中二框架內亦可分別拉伸出一欄杆，以組裝成室外露
天的咖啡座或野外教育場地者。（見系爭專利說明書第
5、6頁，被告審定卷第10至11頁）。
⒉系爭專利主要圖面：
如本判決附圖所示。
⒊系爭專利申請專利範圍：
系爭專利於95年4 月21日公告之申請專利範圍共3 項，其
中第1 項為獨立項，其餘為附屬項：
第1 項：一種多功能伸展屋, 係包括：一主框架，為伸展
屋之基本架構，二頂架，結合在主框架側緣邊，
可展開成水平狀; 二底架，結合在主框架側緣邊
，並折收在頂架內側，亦可展開成水平狀；二框
架，置於主框架內，可向兩側展開，並位於展開
的頂架及底架之間；上述架構所組成之伸展屋，
利用油壓缸驅動方式，以方便運送及展開者。
第2 項：如申請專利範圍第1 項所述之多功能伸展屋，其
中二框架內可拉伸出欄杆，以形成露天咖啡座者
。
第3 項：如申請專利範圍第1 項所述之多功能伸展屋，其
中主框架底端可安裝複數個支撐腳架者。
㈢參加人所提出舉發證據：
⒈證據3 ：
⑴證據3 （或證據4 ）為93年9 月21日公告之我國第M244
224 號「可延伸收合之空間結構」新型專利，證據3 之
公告日係早於系爭專利申請日（94年9 月14日），可為
系爭專利相關之先前技術。
⑵證據3 為一種可延伸收合之空間結構，其主要係由一主
架體及副架體配合上蓋板及側蓋板、側底板、門蓋板、
收合面、可彎折結構所構成，其特徵在於：該主架體四
週角處分設有可彎折結構，該可彎折結構係向外連結於
副架體之收合面；上蓋板設於主架體上方處，其兩可分
別連一可上掀之側蓋板及可下掀之側底板；於主架體後
方可設一門蓋板，其可做上掀之動作；而副架體之收合
面其上亦設有可彎折結構；由於收合面可內折，其收折
後副架體係可呈壓縮扁平狀，貼靠於主架體之側面；其
亦可向外伸引而構成增加之空間結構者。
⑶證據3之圖式如附圖二所示。
⒉補充證據2 ：
⑴補充證據2 為92年8 月11日公告之我國第547371號「活
動屋」新型專利，補充證據2 公告日係早於系爭專利申
請日（94年9 月14日），可為系爭專利相關之先前技術
。
⑵補充證據2 為一種「活動屋」，包括：貨車，係由車頭
及其後方的車板架組成，於該車板架的前後方裝設有壁
板，於兩壁板上方左右對稱樞設二屋頂板，且該二屋頂
板係分別由一液壓缸帶動，使該屋頂板得相對向上掀開
，並於該車板架之一側邊於前後方的壁板之間裝設一具
有出入門的固定壁面；複數個撐桿，其係水平裝設在相
對於車板架之固定壁面的另一側邊底部，而該撐桿得由
車板架側邊水平向外拉出；底板，其係樞設在位於撐桿
上方之車板架側邊的底面，該底板係由一液壓缸帶動，
使該底板向下掀平靠在上述之撐桿上而成為地板；屋框
結構，其係水平滑動裝設在車板架上方且位在兩壁板之
間，該屋框結構下方裝設有一滑軌，並藉由一液壓缸帶
動，使該屋框結構得水平向外滑動移出而靠在底板上方
。
⑶補充證據2之圖式如附圖三所示。
⒊補充證據3 ：
⑴補充證據3 為90年5 月25日公告我國第437648號「活動
禮堂車箱」新型專利，補充證據3 公告日係早於系爭專
利申請日（94年9 月14日），可為系爭專利相關之先前
技術。
⑵補充證據3 為一種活動禮堂車箱，係供裝設於車架上，
其中該車箱主要包含有：一底座，具有一固定底板係供
置設於車架上，至少一收合底板可活動向外側伸長地裝
設於該固定底板；一固定屋棚，具有若干支撐架而裝設
於該底座，以及一屋頂設於該各支撐架上；至少一活動
屋棚，係可活動延伸地裝設於該固定屋棚之一側邊，而
對應於該底座之收合底板，亦設有一屋頂供遮避之用；
以及一後門組，係可開合地位於該固定屋棚之後側面，
用以供人員進出之用；藉由該底座之收合底板向外伸展
，且再由該活動屋棚之向外移動，而可使該車箱之內部
形成更大容積，而可容納更多人，而其可收合結構後可
減少佔用體積，而且其機動性亦良好。
⑶補充證據3 圖式如附圖四所示。
⒋各項
爭點：
⑴證據3 （或證據4 ）是否足以證明系爭專利請求項1 不
具進步性？
⑵證據3 （或證據4 ）是否足以證明系爭專利請求項2 不
具進步性？
⑶證據3 （或證據4 ）是否足以證明系爭專利請求項3 不
具進步性？
⑷補充證據2 與補充證據3 之組合是否足以證明系爭專利
請求項1不具進步性？
⑸補充證據2 與補充證據3 之組合是否足以證明系爭專利
請求項2 不具進步性？
⑹補充證據2 與補充證據3 之組合是否足以證明系爭專利
請求項3 不具進步性？
㈣各項爭點判斷：
⒈證據3 （或證據4 ）足以證明系爭專利請求項1 不具進步
性：
⑴系爭專利請求項1 與證據3 （或證據4 ）比對：證據3
圖式第1 至4 圖及請求項1 記載「一主架體及副架體配
合上蓋板及側蓋板、側底板、門蓋板、收合面、可彎折
結構所構成..上蓋板設於主架體上方處，其兩可分別連
一可上掀之側蓋板及可下掀之側底板..而副架體之收合
面其上亦設有可彎折結構；由於收合面可內折，其收折
後副架體係可呈壓縮扁平狀，貼靠於主架體之側面；其
亦可向外伸引而構成增加之空間結構者。」，是以證據
3 之可上掀之側蓋板(112) 及可下掀之側底板(113) 結
合在主架體(1) 側緣，可展開成水平狀；副架體(12)置
於主架體內側，可向兩側展開，並位於展開的側蓋板及
側底板之間，已揭露系爭專利請求項1 「多功能伸展屋
，係包括：一主框架，為伸展屋之基本架構，二頂架，
結合在主框架側緣邊，可展開成水平狀；二底架，結合
在主框架側緣邊，並折收在頂架內側，亦可展開成水平
狀；二框架，置於主框架內，可向兩側展開，並位於展
開的頂架及底架之間」的技術特徵；另證據3 說明書第
7 頁第8至9行記載「本創作副架體(12)之外伸收合操作
其係可以手動操作亦可以電動或油壓、空壓機構裝置取
代手動操作。」，已揭露系爭專利請求項1 「利用油壓
缸驅動方式」之技術特徵。
⑵綜上，證據3 由油壓驅動副架體(12)之外伸收合操作，
與系爭專利請求項1 由油壓缸驅動二頂架、二底架及二
側框之外伸收合操作仍有不同。證據3 與系爭專利均屬
伸展屋之相同技術領域，所屬技術領域中具有通常知識
者欲解決傳統伸展屋所面臨無法方便組裝成行動咖啡屋
的缺失時，參酌證據3 揭示油壓驅動副架體(12)之外伸
收合操作，即有動機基於證據3 已教示之油壓驅動副架
體(12)，將油壓驅動擴展至可上掀之側蓋板(112) 及可
下掀之側底板(113) ，而輕易完成系爭專利請求項1 之
新型，且可達到便於組裝、可快速收合及易於搬運的目
的。況且證據3 既可藉油壓驅動副架體，將油壓缸驅動
整體伸展屋（包括側蓋板、側底板），僅為該技術手段
之簡單運用，是以系爭專利請求項1 為所屬技術領域中
具有通常知識者依證據3(或證據4)之先前技術顯能輕易
完成。是證據3 （或證據4 ）足以證明系爭專利請求項
1 不具進步性。
⑶原告雖主張：系爭專利副架體框架向外拉伸過程及伸展
後，該副架體框架較諸舉發證據更為順暢、便捷且不易
卡住，且伸展架副架體框架堅固。另於舉發證據（應係
指證據3 ）第5 圖B 所揭示之結構中，其副架體框架向
外拉伸時，係採用「可彎折」之補強支撐架結構，而系
爭專利副架體係「由內向外推出伸展」，兩者副架體之
伸展方式，於作用力技術與邏輯運用上明顯不同。從而
，證據3 第5 圖B 無法證明系爭專利請求項1 不具新穎
性及進步性云云（見本院卷第7 至8 頁）。惟系爭專利
請求項1 記載「..二框架，置於主框架內，可向兩側展
開，並位於展開的頂架及底架之間..」可知，系爭專利
請求項1 僅界定框架置於主框架內，可向兩側展開，並
未進一步界定框架之展開方式，故原告主張系爭專利副
架體係「由內向外推出伸展」，與證據3 副架體之伸展
方式，於作用力技術與邏輯運用上明顯不同，自非可採
。
⑷又證據3 油壓驅動副架體(12)之外伸收合操作，與系爭
專利框架利用油壓缸驅動方式可向兩側展開之技術手段
並無不同，二者產生之結果為實質相同，原告
所稱「系
爭專利副架體框架向外拉伸過程及伸展後，該副架體框
架較諸舉發證據更為順暢、便捷且不易卡住」等語，顯
非基於系爭專利產生之結果所為之主觀認定並無依據，
原告所稱尚難足採。
⑸系爭專利請求項1 與證據3 （或證據4 ）技術特徵比對
表：
┌────────┬─────────────┬────┐
│系爭專利請求項1 │證據3（或證據4） │是否揭露│
├────────┼─────────────┼────┤
│一種多功能伸展屋│證據3 第1~4 圖揭示一種可延│ 是 │
│，係包括：一主框│伸收合之空間結構包括一主架│ │
│架，為伸展屋之基│體(1) │ │
│本架構 │ │ │
├────────┼─────────────┼────┤
│二頂架，結合在主│證據3 第1 至4 圖揭示可上掀│ 是 │
│框架側緣邊，可展│之側蓋板(112) 及可下掀之側│ │
│開成水平狀；二底│底板(113)結合在主架體(1)側│ │
│架，結合在主框架│緣，可展開成水平狀；副架體│ │
│側緣邊，並折收在│(12)置於主架體內側，可向兩│ │
│頂架內側，亦可展│側展開，並位於展開的側蓋板│ │
│開成水平狀；二框│及側底板之間 │ │
│架，置於主框架內│ │ │
│，可向兩側展開，│ │ │
│並位於展開的頂架│ │ │
│及底架之間 │ │ │
├────────┼─────────────┼────┤
│上述架構所組成之│證據3 說明書第7 頁第8 至9 │否。惟有│
│伸展屋，利用油壓│行記載「本創作副架體(12)之│動機基於│
│缸驅動方式，以方│外伸收合操作其係可以手動操│證據3已 │
│便運送及 │作亦可以電動或油壓、空壓機│教示之油│
│展開者 │構裝置取代手動操作。」惟未│壓驅動副│
│ │揭露系爭專利頂架、底架利用│架體(12)│
│ │油壓缸驅動 │，將油壓│
│ │ │驅動擴展│
│ │ │至可上掀│
│ │ │之側蓋板│
│ │ │(112) 及│
│ │ │可下掀之│
│ │ │側底板( │
│ │ │113)。證│
│ │ │據3 既可│
│ │ │藉油壓驅│
│ │ │動副架體│
│ │ │，將油壓│
│ │ │缸驅動整│
│ │ │體伸展屋│
│ │ │，僅為該│
│ │ │技術手段│
│ │ │之簡單運│
│ │ │用。 │
└────────┴─────────────┴────┘
⒉證據3 （或證據4 ）足以證明系爭專利請求項2 不具進步
性：
⑴系爭專利請求項2 為直接依附於系爭專利請求項1 （獨
立項）之附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項
1 之二框 架內可拉伸出欄杆，以形成露天咖啡座者。
⑵證據3 （或證據4 ）足以證明系爭專利請求項1 不具進
步性，已如前述。證據3 第1 圖及說明書第7 頁第14行
以下載有「本創作亦可於副架體(12)之下增設可收折補
強支架(3) 以增支撐力；並可配合活動階梯(4) 使用。
」可知，證據3 既可增設活動階梯，就所屬技術領域具
有通常知識者而言，系爭專利請求項2 增設欄杆以形成
露天咖啡座並不困難，且產生露天的咖啡座空間之功效
亦當可預期，故證據3 之活動階梯替換為系爭專利之欄
杆以形成露天咖啡座之技術內容，僅為構件簡易置換，
是以系爭專利請求項2 可為所屬技術領域中具有通常知
識者依證據3 （或證據4 ）之先前技術顯能輕易完成。
綜上所述，證據3 （或證據4 ）足以證明系爭專利請求
項2 不具進步性。
⒊證據3 （或證據4 ）足以證明系爭專利請求項3 不具進步
性：
⑴系爭專利請求項3 為直接依附於請求項1 （獨立項）之
附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項1 之主框
架底端可安裝複數個支撐腳架者。
⑵按證據3 （或證據4 ）足以證明系爭專利請求項1 不具
進步性，已如前述。證據3 第1 圖及說明書第7 頁第14
行以下載有「本創作亦可於副架體(12)之下增設可收折
補強支架(3) 以增支撐力；並可配合活動階梯(4) 使用
。」可知，證據3 揭露補強支架之技術特徵，相當於系
爭專利請求項3 支撐腳架之技術特徵，且證據3 亦具有
增加支撐力之功效，是以系爭專利請求項3 仍可為所屬
技術領域中具有通常知識者依證據3(或證據4)之先前技
術顯能輕易完成。是證據3 （或證據4 ）足以證明系爭
專利請求項3 不具進步性。
⑶原告主張：系爭專利主框架底部之所以設有支撐腳架，
目的在於將伸展屋移至地面上時，可藉由底部周邊數個
油壓式的支撐腳架而架高；而舉發證據於副架體設置補
強支撐腳架，目的乃在以副架體延伸收合空間結構時，
其副架體之下增設可收折補強支架以增支撐力，並配合
活動階梯使用，兩者構造、效果、目的及技術內容並不
相同，系爭專利難認無進步性云云（見本院卷第8 頁）
。惟系爭專利請求項3 僅界定「複數個支撐腳架者」，
非原告指稱數個油壓式的支撐腳架，故不具油壓式支撐
腳架藉由油壓驅動，進而架高主框架底部之作用。況且
，油壓式腳架為一般機械設計常見之構件，亦為所屬技
術領域具有通常知識者所能輕易完成。故原告主張系爭
專利請求項3 與舉發證據3 構造、效果、目的及技術內
容並不相同，系爭專利具進步性，並不足採。
⒋補充證據2 與補充證據3 之組合足以證明系爭專利請求項
1 不具進步性：
⑴系爭專利請求項1 與補充證據2 、補充證據3 比對：補
充證據2 圖式第2 至7 圖及請求項1 記載「..於該車板
架的前後方裝設有壁板，於兩壁板上方左右對稱樞設二
屋頂板，且該二屋頂板係分別由一液壓缸帶動，使該屋
頂板得相對向上掀開，..該撐桿得由車板架側邊水平向
外拉出；底板，其係樞設在位於撐桿上方之車板架側邊
的底面，該底板係由一液壓缸帶動，使該底板向下掀平
靠在上述之撐桿上而成為地板；屋框結構，其係水平滑
動裝設在車板架上方且位在兩壁板之間，該屋框結構下
方裝設有一滑軌，並藉由一液壓缸帶動，使該屋框結構
得水平向外滑動移出而靠在底板上方。」是以補充證據
2 之屋頂板(2) 由車架板(12)二側向上掀起，底板(4)
、屋框結構(5) 由車架板二側向下掀起或滑動移出，已
揭露系爭專利請求項1 「多功能伸展屋，係包括：一主
框架，為伸展屋之基本架構，二頂架，結合在主框架側
緣邊，可展開成水平狀；二底架，結合在主框架側緣邊
，並折收在頂架內側，亦可展開成水平狀；二框架，置
於主框架內，可向兩側展開，並位於展開的頂架及底架
之間」的技術特徵；補充證據2 之屋頂板(2) 、底板(4
) 、屋框結構(5) 由液壓缸帶動掀起或滑動移出，已揭
露系爭專利請求項1 「上述架構所組成之伸展屋，利用
油壓缸驅動方式，以方便運送及展開者」之技術特徵。
⑵補充證據3 請求項1 記載「..一底座，具有一固定底板
係供置設於車架上，至少一收合底板可活動向外側伸長
地裝設於該固定底板；一固定屋棚，具有若干支撐架而
裝設於該底座，以及一屋頂設於該各支撐架上；至少一
活動屋棚，係可活動延伸地裝設於該固定屋棚之一側邊
，而對應於該底座之收合底板，亦設有一屋頂供遮避之
用..」。是以補充證據3 之固定屋棚二側設有一可向外
作動之活動屋棚，至少一收合底板可活動向外側伸長，
已揭露系爭專利請求項1 「多功能伸展屋，係包括：一
主框架，為伸展屋之基本架構，二底架，結合在主框架
側緣邊，並折收在頂架內側，亦可展開成水平狀；二框
架，置於主框架內，可向兩側展開」的技術特徵。補充
證據3 請求項10記載「該車箱係設有若干油壓桿組連接
該各活動屋棚者」；補充證據3 請求項11記載「該底座
之伸縮架係藉由油壓桿組作動者」；補充證據3 請求項
12 記 載「該底座之各收合底板係藉由油壓桿組作動者
」，已揭露系爭專利請求項1 「上述架構所組成之伸展
屋，利用油壓缸驅動方式，以方便運送及展開者」之技
術特徵。
⑶依上述，補充證據2 與補充證據3 之組合已揭露系爭專
利請求項1 整體技術內容。按補充證據2 、補充證據3
與系爭專利均屬伸展屋之相同技術領域，該所屬技術領
域中具有通常知識者，當有將
渠等先前技術加以組合的
合理動機，況且所屬技術領域中具有通常知識者欲解決
傳統伸展屋所面臨無法方便組裝成行動咖啡屋的缺失時
，參酌補充證據2 揭示活動屋之屋頂板、底板、屋框結
構由液壓缸展開、補充證據3 揭示固定屋棚二側設有一
活動屋棚，藉由油壓桿組可向外展開之技術內容，具有
促使所屬技術領域中具有通常知識者有動機將補充證據
2 、補充證據3 所教示之技術內容予以組合，而輕易完
成系爭專利請求項1 之新型，且可達到便於組裝、可快
速收合及易於搬運的目的，是以系爭專利請求項1 為所
屬技術領域中具有通常知識者依補充證據2 與補充證據
3 之組合顯能輕易完成。綜上所述，補充證據2 與補充
證據3 之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。
⑷原告雖主張：舉發證據（按應係指補充證據2 ）第5 圖
編號3 揭示其副架體框架向外拉伸時，係採用「可彎折
」之補強支撐架結構，而系爭專利主要特徵在於副架體
係延「軌道」向外拉伸，兩者副架體之伸展方式，於作
用力技術與邏輯運用上明顯不同。舉發證據（按應係指
補充證據3 ）收合底板與相對應之伸縮架間之向外延伸
關係，明顯係一「油壓桿組」之「翻轉」與「延伸」間
關係，與系爭專利申請專利範圍所揭之有關「櫃體」與
「副架體」、「軌道」間之結合關係，其所欲解決之問
題、解決問題所採用之技術手段，已有根本上之不同等
語云云（見本院卷第9 頁）。
⑸經查系爭專利請求項1 記載「..二框架，置於主框架內
，可向兩側展開，並位於展開的頂架及底架之間..」可
知，請求項1 僅界定框架置於主框架內，可向兩側展開
，並未進一步界定框架之展開方式，故原告主張系爭專
利主要特徵在於副架體係延「軌道」向外拉伸，與補充
證據2 伸展方式之作用力技術與邏輯運用上明顯不同，
自非可採，況且，補充證據2 揭示該屋框結構下方裝設
有一滑軌，並藉由一液壓缸帶動，使該屋框結構得水平
向外滑動移出而靠在底板上方。次查，系爭專利請求項
1 記載「..上述架構所組成之伸展屋，利用油壓缸驅動
方式，以方便運送及展開者。」可知，請求項1 僅界定
伸展屋之架構係利用油壓缸驅動方式展開，並未進一步
界定油壓缸驅動方式之展開方式，故原告主張系爭專利
申請專利範圍所揭之有關「櫃體」與「副架體」、「軌
道」間之結合關係，其所欲解決之問題、解決問題所採
用之技術手段，與補充證據3 已有根本上之不同，亦非
可採。
┌───────┬────────┬───────┬──┐
│系爭專利請求項│ 補充證據2 │ 補充證據3 │是否│
│1 │ │ │揭露│
├───────┼────────┼───────┼──┤
│一種多功能伸展│補充證據2 第2 至│補充證據3 請求│ 是 │
│屋，係包括：一│7 圖揭示一種活動│項1 揭示一種活│ │
│主框架，為伸展│屋，包括車架板( │動禮堂車箱包括│ │
│屋之基本架構 │12) │固定屋棚 │ │
├───────┼────────┼───────┼──┤
│二頂架，結合在│補充證據2 第2 至│補充證據3 請求│ 是 │
│主框架側緣邊，│7 圖揭示屋頂板(2│項1 揭示固定屋│ │
│可展開成水平狀│) 由車架板(12)二│棚二側設有一可│ │
│；二底架，結合│側向上掀起，底板│向外作動之活動│ │
│在主框架側緣邊│(4) 、屋框結構 │屋棚，至少一收│ │
│，並折收在頂架│(5) 由車架板二側│合底板可活動向│ │
│內側，亦可展開│向下掀起或滑動移│外側伸長。惟未│ │
│成水平狀；二框│出。 │揭露系爭專利之│ │
│架，置於主框架│ │頂架 │ │
│內，可向兩側展│ │ │ │
│開，並位於展開│ │ │ │
│的頂架及底架之│ │ │ │
│間 │ │ │ │
├───────┼────────┼───────┼──┤
│上述架構所組成│補充證據2 第2 至│補充證據3 請求│ 是 │
│之伸展屋，利用│7 圖揭示屋頂板(2│項10至12揭示上│ │
│油壓缸驅動方式│) 、底板(4) 、屋│述架構所組成之│ │
│，以方便運送及│框結構(5) 由液壓│車箱，利用油壓│ │
│展開者 │缸帶動掀起或滑動│桿組驅動方式，│ │
│ │移出，以方便運送│以方便運送及展│ │
│ │及展開者 │開者 │ │
└───────┴────────┴───────┴──┘
⒌補充證據2 與補充證據3 之組合足以證明系爭專利請求項
2 不具進步性：
⑴系爭專利請求項2 為直接依附於請求項1 （獨立項）之
附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項1 之二框
架內可拉伸出欄杆，以形成露天咖啡座者。
⑵補充證據2 與補充證據3 之組合足以證明系爭專利請求
項1 不具進步性，已如前述。補充證據2 第7 圖揭示該
活動屋之伸展空間配合有活動扶手架(63)；另查補充證
據3 第9 圖揭示設有階梯(55)可知，補充證據2 、3 既
可增設活動扶手架、階梯，就所屬技術領域具有通常知
識者而言，系爭專利請求項2 增設欄杆以形成露天咖啡
座並不困難，且產生露天的咖啡座空間之功效亦當可預
期，故補充證據2 、3 增設活動扶手架、階梯替換為系
爭專利之欄杆以形成露天咖啡座之技術內容，僅為構件
簡易置換，是以系爭專利請求項2 可為所屬技術領域中
具有通常知識者依補充證據2 與補充證據3 之組合之先
前技術顯能輕易完成。綜上所述，補充證據2 與補充證
據3 之組合足以證明系爭專利請求項2 不具進步性。
⒍補充證據2 與補充證據3 之組合足以證明系爭專利請求項
3 不具進步性:
⑴系爭專利請求項3 為直接依附於請求項1 （獨立項）之
附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項1之主框
架底端可安裝複數個支撐腳架者。
⑵補充證據2 與補充證據3 之組合足以證明系爭專利請求
項1 不具進步性，已如前述。查補充證據2 第7 圖揭示
該活動屋之伸展空間下方得架撐立桿(7) ；另查補充證
據3 第2 圖揭示該車架(6) 具有一車樑(61)，並於其底
部裝設有若干支撐腳(62)，可知，補充證據2 、3 揭露
立桿、支撐腳之技術特徵，相當於系爭專利請求項3 支
撐腳架之技術特徵，且補充證據2 、3 亦具有增加支撐
力之功效，是以系爭專利請求項3 仍可為所屬技術領域
中具有通常知識者依補充證據2 與補充證據3 之組合之
先前技術顯能輕易完成。綜上所述，補充證據2 與補充
證據3 之組合足以證明系爭專利請求項3 不具進步性。
七、綜上所述，參加人提出之證據3 （或證據4 ）足以證明系爭
專利請求項1 至3 不具進步性，補充證據2 與補充證據3之
組合足以證明系爭專利請求項1 至3 不具進步性。被告以系
爭專利請求項1 至3 不具進步性，而為參加人舉發成立應予
撤銷之原處分，於法並無不合，訴願決定仍予維持，亦無不
合。原告主張前詞，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回
。
八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無
涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林靜雯
法 官 彭洪英
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第
241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律
師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 丘若瑤