裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度行商訴字第31號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國103年5月14日辯論終結 原　　　告　松本澤國際有限公司 代　表　人　吳盈潔 訴訟代理人　桂齊恆律師 複 代 理人　江郁仁律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長）住同上 訴訟代理人　杜政憲 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國102 年 12月17日經訴字第10206109970 號訴願決定，提起行政訴訟。本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告前於民國102 年1 月7 日以「松本澤國際有限公司標章 （十一）」商標（下稱系爭商標，如附圖1 所示），指定使 用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第18類之 「皮夾、皮包、錢包、背包、腰包、鞋袋、手提袋、旅行箱 、購物袋、行李箱、鑰匙包、化粧包、手提包、名片皮夾、 信用卡皮夾、證件皮夾、帆布背包、雨傘、傘、書包」商品 ，向被告申請註冊。經其審查，認本件被告申請註冊之系爭 商標僅由各種幾何圖形所構成，指定使用於前揭商品，僅係 商品外觀之花紋裝飾圖樣，不具識別性，且依原告檢送之證 據資料，尚難遽認系爭商標已取得後天識別性，應不准註冊 ，以102 年8 月29日商標核駁第0000000 號審定書為核駁之 處分。原告不服，提起訴願，經經濟部102 年12月17日經訴 字第10206109970 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處處分均撤銷。㈡被告 應就申請第000000000 號「松本澤國際有限公司標章（十一 ）」商標為准予註冊之處分。並主張： ㈠系爭商標係原告及關係企業伊澤田國際股份有限公司（以下 稱伊澤田公司）獨創，已註冊且使用多年之標識所組成，伊 澤田公司及原告從91年起即以該等圖案申請註冊於第6 、14 、18、25類商品及第35類服飾配件零售批發等服務，各該商 標迄今仍有效存在： ⒈如註冊第0000000 號商標，指定商品使用在皮夾、皮包、 錢包、背包、腰包、背袋、錢袋…等商品。註冊第000000 0 號商標，指定商品使用在皮夾、皮包、錢包、背包、腰 包、背袋、錢袋…等商品。註冊第0000000 號商標，指定 商品使用在皮夾、皮包、錢包、背包、腰包、背袋、錢袋 …等商品。註冊第0000000 號商標，指定商品使用在皮夾 、皮包、錢包、背包、腰包、背袋、錢袋…等商品。註冊 第0000000 號商標，指定商品使用在皮夾、皮包、錢包、 背包、腰包、背袋、錢袋…等商品（如附圖2 至6 所示） 。 ⒉伊澤田公司在取得上揭各商標之註冊後，將商標個別或組 合後，重複排列使用在皮包、皮件等商品上，縱因圖形標 識本身沒有具體可供消費者讀唱之依據，在市場上口語宣 傳較為不便，故除在皮件商品上標示特定花紋或圖案，或 結合外文「Kinaz 」共同使用，或在廣告行銷時，間接搭 配文字商標使用，然實屬一般商業交易市場上普遍且當然 之作法，惟原告及伊澤田公司以上述商標組合設計之圖騰 包，經由大量廣告、銷售，相關消費者及同業均已對圖紋 相當熟悉，今以系爭圖樣申請註冊，不僅是出於商標實際 於交易市場上之使用情形，更考量消費者已將此等花紋圖 形組合視為「Kinaz 」品牌之經典標識，足以作為消費者 辨別商品來源的依據之一，具有相當程度之識別力。 ㈡檢索商標資料，發現被告早已核准多件以幾何圖形指定使用 於第18類商品之商標註冊，即整體圖樣縱未包含文字或獨特 設計意匠，被告仍認為具識別性： ⒈如註冊第0000000 號商標、註冊第0000000 號商標、註冊 第0000000 號商標、註冊第0000000 號商標、註冊第0000 000 號商標、註冊第0000000 號商標。 ⒉足證幾何圖案實為皮包、皮件商品上常見之商標態樣，並 非不得單獨作為商標，尤其在「LV」圖騰包款於市場上熱 銷之後，以特定花紋或圖案重複排列使用於皮包、皮件商 品上之設計方式，早已為各家皮件業者所仿傚，例如：「 BURBERRY」商品上之蘇格蘭格紋；「PLAYBOY 」商品上之 方格緹花圖騰；「MARIMEKKO 」商品上之罌粟花圖案等， 業者均係透過將該等圖案重複曝光在消費者眼前，予人品 牌商品專屬圖騰之印象，進而達到使消費者據以辨別商品 來源之目的。該等圖案本身雖原不具強烈識別性，但與品 牌文字結合並長期大量使用於產品上，已足使相關消費者 聯想至特定產製者，則原告以獨創之圖案組合成系爭商標 ，難謂不足以使相關消費者認識為原告用以表彰商品來源 之標誌，應准予註冊。 ㈢系爭商標經原告大量使用於皮包、皮件商品，相關消費者即 使單獨視及此圖樣，亦能立即分辨此為原告品牌之標識，已 予人獨一無二之印象： ⒈原告自創用「Kinaz 」系列品牌以來，積極以獨創花紋圖 形作為皮件商品及店櫃裝潢之設計元素，將其排列呈現在 皮包及零錢包包身、商品型錄、展示櫃位等處，商品透過 全台各大百貨公司及虛擬通路販售，商品之銷售管道遍及 全台。 ⒉原告每逢百貨公司或商場週年慶，皆配合推出優惠商品， 並在百貨公司DM上刊登商品照片，供消費者事先閱覽，該 等商品上皆標示有原告個別圖樣組成之連續性花紋，有各 該證據資料可證，足使消費者據以辨識商品之產製來源。 ⒊原告長期在流行雜誌、女性雜誌等刊物上刊登廣告，或提 供皮包、配件商品予平面媒體拍照展示，且廣告上之原告 商品皆以品牌經典圖紋展現，均有相關資料佐證，系爭商 標商品已廣泛透過傳媒管道吸引消費者注意，而消費者多 以「Kinaz 經典logo」稱呼系爭商標，可知消費者確認識 系爭商標表彰之商品來源，已具有識別性，應准予註冊。 ㈣綜上所述，系爭商標圖樣已建立獨特之商業印象，是以後天 識別性之角度觀察，顯無不具識別性之情事，無商標法第29 條第1 項第3 款規定之適用，尤以系爭商標經原告長期、持 續宣傳，商品亦已在全省各地及網路上廣泛銷售，則依同法 第2 項之規定，亦應准予註冊。 三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠系爭商標圖樣僅由各種幾何圖形所構成，指定使用商品，依 一般社會通念及消費者之消費經驗，此圖樣係商品外觀之花 紋裝飾圖樣，此觀原告102 年8 月7 日意見書及同年10 月 28日訴願理由書所檢附之實際使用證據及起訴狀理由可知， 原告確實係將系爭商標圖樣作為指定商品之外觀花紋裝飾圖 案，並非商品之商標，應不具識別性。 ㈡系爭商標圖樣係由附圖2 、3 、4 個別註冊商標圖樣揀擇排 列組合而成，故個別之圖樣具有識別性，並不等同將數個商 標圖樣組合而成之圖樣亦仍具識別性，審酌系爭商標圖樣係 由數個幾何圖案組合排列而成，指定使用皮夾、皮包、傘等 商品，乃習見之外觀花紋圖樣，又觀原告實際使用係另以「 Kinaz 」作為其商標給予消費者作為區別來源之標誌，並非 系爭商標圖樣，又原告所提供流行雜誌廣告內容可知，其所 銷售之手提袋商品之外觀花紋，並非僅系爭商標圖樣，而尚 有其他花紋圖樣，不足以使相關消費者對系爭商標圖樣產生 深刻及獨一無二之印象。其餘原告提出之證據，亦難認具大 量、長期之使用，而產生後天識別性。又原告將不同圖樣之 商品銷售總額，混為計算，而難以認定附有系爭商標商品之 真實銷售總額。 ㈢原告實際上所銷售之手提袋商品之外觀花紋，並非僅系爭商 標圖樣，而尚有其他花紋圖樣，且均為連續圖案之使用型態 ，予相關消費者之寓目印象，實難產生深刻之認識，並就系 爭商標圖樣產生表彰來源之印象，故原告提出之相關銷售數 據，並不足以證明系爭商標業具後天識別性。 四、兩造不爭執事項及爭點（本院卷第41至42頁）： ㈠兩造不爭執事項： 原告前於102 年1 月7 日以「松本澤國際有限公司標章( 十 一) 」商標（即系爭商標），指定使用於商標法施行細則第 19條所定商品及服務分類表第18類之「皮夾、皮包、錢包、 背包、腰包、鞋袋、手提袋、旅行箱、購物袋、行李箱、鑰 匙包、化粧包、手提包、名片皮夾、信用卡皮夾、證件皮夾 、帆布背包、雨傘、傘、書包」商品，向被告申請註冊。 ㈡本件爭點： 系爭商標是否具有識別性，而有現行商標法第29條第1 項第 3 款及第2 項規定之適用？ 五、本院得心證之理由： ㈠按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5 條第2 項定有明文 。又上開條款為行政訴訟之課予義務訴訟制度規定，而關於 課予義務訴訟事件，行政法院係針對法院裁判時，原告之請 求權是否成立與行政機關有無行為義務之爭議，所作成法律 之判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實與法 律狀態為準，倘事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態 有變更，法律審法院裁判前之法律狀態有變更，均應加以考 量（最高行政法院100 年度判字第1924號判決參照）。準此 ，課予義務訴訟之判斷基準時點，應以事實審法院言詞辯論 程序終結前之事實及法律狀態為準。本件原告係起訴請求⑴ 原處分及訴願決定均撤銷；⑵被告就申請號數第000000000 號「松本澤國際有限公司標章（十一）」商標案應為核准之 註冊之處分。職是，本件為課予義務之訴，其判斷基準時點 應以本院言詞辯論程序終結前之事實及法律狀態為準。又系 爭商標係於102年1月7日申請註冊，被告於102年8月29日作 成應予核駁之審定，本院則於103年6 月11日言詞辯論終結 ，故系爭商標應否准許註冊，應以100年6 月29日修正公布 ，101 年7 月1 日施行之商標法（下稱現行商標法）為斷。 因此，本件爭點厥為系爭商標是否具識別性，而有現行商標 法第29條第1 項第3 款規定之適用？依原告所提供使用證據 可否證明系爭商標業經其使用且在交易上成為其指定使用商 品之識別標識，而取得後天識別性？ ㈡按（第1 項）商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、 圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或 其聯合式所組成，（第2 項）前項所稱識別性，指足以使商 品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與 他人之商品或服務相區別者，現行商標法第18條定有明文。 又商標僅由其他不具識別性之標識所構成，而有下列不具識 別性情形者，不得註冊，同法第29條第1 項第3 款亦有明文 。而有同法第29條第1 項第3 款規定之情形，如經申請人使 用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適 用之，同法第29條第2 項復有明文。準此，商標重在足以使 商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得 與他人之商品或服務相區別，而具有識別性。另商標註冊申 請人主張有同法第29條第2 項規定，在交易上已成為申請人 商品或服務之識別標識者，應提出相關事證證明之（101 年 6 月29日修正發布、101 年7 月1 日施行之商標法施行細則 第29條規定參照）。 ㈢系爭商標不具先天識別性： ⒈經查系爭商標係由4 個經設計之菱形花紋圖形，分置上下 左右，共同組成之一大菱形圖形所組合而成。其中左方之 花紋圖形為黑底白圖，其餘為白底黑圖，且上下菱形之花 紋相同，其整體圖樣為一經設計之裝飾性圖形，依一般社 會通念，該裝飾性圖樣，如商品之外觀花紋圖樣，係常見 之裝飾性圖樣，將之結合成系爭商標圖樣，仍為外觀花紋 圖樣，並未產生新意義，整體予人寓目印象仍屬各自原有 的花紋圖樣，非如原告所稱已超脫一般認知之習慣而具識 別性，以之作為商標，指定使用於「皮夾、皮包、錢包、 背包、腰包、鞋袋、手提袋、旅行箱、購物袋、行李箱、 鑰匙包、化粧包、手提包、名片皮夾、信用卡皮夾、證件 皮夾、帆布背包、雨傘、傘、書包」商品，依一般社會通 念及消費者之消費經驗，該經設計之裝飾性圖形為商品本 身外表圖案或包裝容器外觀習見之圖案予相關消費者之寓 目印象，僅會產生屬前揭商品或其包裝容器之裝飾性花紋 圖案或背景圖案，實不足以使上開商品之相關消費者認識 其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區 別，故系爭商標不具識別性，而有現行商標法第29條第1 項第3 款所定不准註冊之情事。 ⒉原告固訴稱其關係企業伊澤田公司另以系爭商標之部分圖 樣指定使用於第18類商品，並經被告核准註冊第0000000 、0000000 及0000000 號商標（見附圖2 、3 、4 ）所示 ，而系爭商標為前揭商標圖樣之組合，亦具有識別性等云 云。 ⑴惟查，商標圖樣是否具識別性，應就該商標圖樣整體外 觀予消費者之印象綜合判斷，若該商標圖樣為多個不同 的單一圖形所構成，縱該個別之單一圖形本身具識別性 ，組合後之商標圖樣仍非必然具有識別性。例如將數個 具有識別性之單一花紋圖形，以連續性無限延伸之方式 排列組合為商標圖樣申請註冊，即使該單一花紋圖形具 識別性，但組合後之花紋圖形可能反被消費者視為商品 外觀之裝飾花紋或背景，而不具識別性。 ⑵而系爭商標整體圖樣不具識別性之理由，已如前述；且 原告確實係將系爭商標圖樣作為指定商品之外觀花紋裝 飾圖案，並非商品之商標（見原告所提外附證據箱之證 據六至證據十及證據十二），故商標不具識別性。又雖 系爭商標之部分圖形業據被告核准註冊商標，惟查系爭 商標圖樣係由附圖2 、3 、4 之個別註冊商標圖樣揀擇 排列組合而成，雖該個別之圖樣具有識別性，惟並不等 同將該數個商標圖樣組合而成之圖樣亦具識別性，因商 標識別性仍須整體觀察，並審酌商標所有人之使用習慣 及消費者之消費經驗，重點在消費者之認知觀點，經查 系爭商標為習見之外觀花紋圖樣，業如前述，此由原告 所提之實際使用證據，確實亦作指定商品之外觀花紋裝 飾圖案使用（見原告所提外附證據箱之證據六至證據十 及證據十二），是以從客觀之消費者認知，系爭商標圖 樣並非商標之使用方式，而係外觀花紋圖樣，是系爭商 標之部分圖樣雖據被告核准註冊為商標，惟仍無礙於前 述由該部分圖形組合而成之系爭商標不具識別性之判斷 ，自不得執此為系爭商標應准予註冊之論據。 ㈣系爭商標不具後天識別性： 原告固提出諸多證據資料，據以主張系爭商標已因原告廣泛 使用具有後天識別性云云。然查： ⒈原告於申復、訴願階段及本院雖均提出其於網路購物網站 、電視廣告、流行雜誌、門巿資料、廣告刊板等刊登之廣 告、相關網站討論資料、異業合作資料【即⑴系爭商標商 品之銷售據點及網路商店資料（本院證物五〈見外置證物 箱〉、申復附件四、五〈商標核駁卷第20頁至第30頁、第 31頁至38頁〉、訴願附件三〈商標核駁卷第70頁至第77頁 〉）；⑵2009年至2013年間之百貨公司、商場DM（本院證 物六〈見外置證物箱〉）；⑶2007年至2008年報章雜誌廣 告（本院證物十四〈本院卷第80頁至101 頁〉、2011年至 2013年間之雜誌廣告（本院證物七〈見外置證物箱〉、申 復附件五〈商標核駁卷第31頁至38頁〉、訴願附件六〈商 標核駁卷第70頁至第77頁〉）；⑷刊登於各大捷運站之燈 箱廣告資料（本院證物八〈見外置證物箱〉、訴願附件七 〈商標核駁卷第143 頁至第152 頁〉）；⑸原告敦南門巿 開幕活動照片及相關新聞資料（本院證物九〈見外置證物 箱〉、訴願附件八〈商標核駁卷第153 頁至第159 頁〉） ；⑹藝人Hebe拍攝之廣告畫面、出席品牌活動之新聞畫面 、「你太猖狂」MV畫面截圖（本院證物十〈見外置證物箱 〉、訴願附件五〈商標核駁卷第81頁至第100 頁〉）；⑺ 標示有系爭商標圖樣之商品照片影本（本院證物十二〈見 外置證物箱〉、訴願附件六〈商標核駁卷第101 頁至第14 2 頁〉）；⑻有關本件商標商品之網路文章（本院證物十 三〈見外置證物箱〉、訴願附件九〈商標核駁卷第160 頁 至第173 頁〉；⑼異業合作資料（本院證物十六〈本院卷 第128 頁至137 頁〉；⑽「Kinaz 」品牌2007年至2013年 店櫃明細及相關照片（本院證物十七〈本院卷第138 頁至 149 頁〉、申復附件六〈商標核駁卷第39頁至46頁〉】為 證據，經查該等證據資料，並未出現系爭商標圖樣獨立顯 示狀態，其中有近似者為與附圖2 、4 、6 等商標圖樣相 結合之圖示，但亦非單獨出現，僅為隨機配合出現，故並 非得以證明原告以系爭商標圖樣為單獨之標示，且原告係 將系爭商標圖樣揀擇排列組合附圖2 、3 、4 之個別註冊 商標圖樣，以連續、無限延伸之方式作為皮包、皮夾等商 品之外觀設計圖案，客觀上此連續、無限延伸之方式，並 排列組合其他圖案之圖樣，仍予相關消費者係商品外觀之 裝飾性花紋或背景之印象，並非識別商品來源之標識，無 足使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，以上皆非 屬系爭商標使用之證據。又依該證據資料觀之，消費者認 識者應為前揭廣告資料上標示之外文「Kinaz 」之字樣， 該外文方為消費者辨別商品來源之主要識別標識。 ⒉原告於申復、訴願階段及本院固均提出銷售金額統計表、 廣告行銷費用支出明細表等資料【即⑴2007年至2013年間 原告部分門巿之銷售資料統計表（本院證物十一之詳細銷 售資料〈見外置證物箱〉、訴願附件四之統計表〈商標核 駁卷第78頁至第80頁〉；⑵2007年至2013年廣告行銷費用 支出明細表（本院證物十五〈本院卷第102 頁至127 頁〉 】為證據，經查該等證據資料上，其所示之皮包商品外觀 均未獨立顯示系爭商標圖樣，已如前述，且該部分資料亦 非有銷售系爭商標商品之個別銷售金額及相關支出於系爭 商標之行銷費用個別明細，雖數字詳盡，惟無從證明系爭 商標業經原告於我國長期廣泛使用於所指定之商品，且在 交易上已成為原告商品於我國之識別標識，自無100 年6 月29日修正公布之商標法第29條第2 項規定之適用。 ㈤原告所舉他案商標資料，作為商標圖樣申准註冊諸案例部分 【即本院證物三及四〈見外置證物箱〉、申復附件三〈商標 核駁卷第20頁至第28頁〉】，核其商標圖樣，因其結合商標 權人知名度不同，該等商標圖樣，經各該廠商甫結合商品推 出，即受相關消費者高度關注，因該等商標權人長期經營皮 包等商品產業，自其等於國外創立品牌（如LV）行銷至我國 ，各該廠商少則均有百年之歷史，與系爭商標權人不同，整 體觀察其商標圖樣，足供相關消費者認識其為表彰商品或服 務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。是以個案 具體事實涵攝於各種判斷因素時，商標近似、商品類似程度 如何、消費者對商標之熟悉度、識別性強弱等判斷因素，因 個案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果，當然有 所不同。因此，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商 標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准 予註冊之論據，即與行政自我拘束原則及平等原則無違。 六、綜上所述，系爭商標有不具識別性而應不准註冊之情形，被 告前於102 年6 月17日以核駁理由先行通知書敘明系爭商標 有違現行商標法第29條第1 項第3 款規定，通知原告提出意 見書（商標核駁卷第10頁），業經原告於同年8 月7 日提出 商標申覆意見書並檢附相關證據（商標核駁卷第13至173 頁 ），從而，被告以原處分依現行商標法第29條第1 項第3 款 規定，就系爭商標註冊案所為應予核駁之處分，並無違法， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，並命被告就 系爭商標應為核准註冊之處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　6　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李得灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　歐陽漢菁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第 241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律 師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　103　 年　　6　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥君