智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度行商訴字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國103年8月21日辯論終結 原　　　告　台灣優生股份有限公司 代　表　人　莊瑞昌 訴訟代理人　沈明欣律師 輔　佐　人　劉洺維 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長） 訴訟代理人　孫重銘 參　加　人　美商愛麗斯國際開發股份有限公司 代　表　人　孫露斯 上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國10 3 年2 月17日經訴字第10306100610 號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院依職權裁定參加人參加本件被告之訴訟，判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：參加人於民國87年8 月24日以「ISABELLA SKIN PLUS SYSTEM 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49 條所定商品及服務分類表第3 類之「化妝品、皮膚保養品、 人體用清潔劑」商品，向被告之前身中央標準局（88年1 月 26日改制為智慧財產局）申請註冊，經核准列為註冊第8760 86號商標（下稱系爭商標）。嗣系爭商標經申准延展註冊， 仍指定於前揭商品，權利期間至108 年11月30日止。其後， 原告於101 年8 月7 日以系爭商標註冊後有商標法第63條第 1 項第2 款規定「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿 3 年」之情事，向被告申請廢止其註冊。案經被告審查，認 系爭商標並無前揭法條規定之適用，以102 年7 月29日中台 廢字第1010334 號商標廢止處分書為「廢止不成立」之處分 。原告不服，提起訴願，經經濟部以103 年2 月17日經訴字 第10306100610 號為「訴願駁回」之決定，遂向本院提起行 政訴訟，聲明原處分及經濟部訴願決定均應撤銷，被告應就 系爭商標作成廢止之處分。本院認本件判決之結果，若認應 將訴願決定及原處分撤銷，將影響參加人之權利或法律上之 利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。 二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應就系爭商 標作成廢止之處分，並主張： ㈠廢止答辯附件3 為參加人與第三人明揚國際貿易有限公司（ 下稱明揚公司）簽訂之總代理商契約書，參加人僅提出總代 理商契約書影本，且契約兩造之代表人，皆為「制憲聯盟」 之主要黨員，因此兩人為舊識，而原告實地訪查代理商明揚 公司之地址「臺北市○○○路○段○○號0 樓」，發現該址 為「法愛功德會」，據接洽人員表示該址一直都是功德會， 未曾聽聞有「明揚公司」，因此依經驗法則判斷，其契約之 內容應為捏造，且此契約書既為可自行製作之私文書，契約 簽訂日期僅需締約雙方「合意」即可，無法證明在該日期即 已簽訂，故其形式及實質上之證據力皆不足以證明為真正。 ㈡廢止答辯附件4 之「網購簡介」網頁資料，是由「WordPres s 」所建置，而「WordPress 」是一種開放原始碼的網誌管 理系統，發佈人可自行選擇排版及設計，亦可任意修改所發 布之資訊。將此網站與版面及格式類似之部落格「WORDEPRE SS部落客養成術」相對照，參照標註部分，可知其中「ISAB ELLA伊莎貝拉」部分其實是「部落格標題」，而「商品」、 「訂購商品」部分，則為文章的「分類」，每個商品所代表 的是一篇文章，點擊進入後之商品介紹則為文章內容。而「 ISABELLA網站說明」部分其實是一篇文章的「標題」，點擊 進去後可知，該篇文章內容為「如要購買商品…」，而「po st on 2011年3 月25日」部份則是表示本篇文章之發表日期 ，並非網站之建置日期，又該篇文章內容僅有前述之文字部 分，並不包含上方圖片部分，因此根本無法得知有無使用系 爭商標。使用「CHROME」瀏覽器時，按下右鍵會有一「檢查 元素」選項，可從其中得知網頁的「原始碼」資訊，以此方 式檢視參加人之網站，可發現頁面上所有商品圖片，皆是在 2012年11月所上傳，明顯是在廢止後所假造。 ㈢廢止答辯附件5 之中文使用說明書之「封底」，是使用與內 頁完全不同材質的「西卡紙」所製作，紙張取得容易，製作 亦十分簡單，僅需一般彩色影印機及打洞機即可自行印製、 裝訂，且觀一般商品說明書，其出版日期通常是印在內頁中 ，整體會呈現高度一致性，但參加人之商品說明書，不但封 面封底是分別由兩張西卡紙所製作，與內頁樣式、材質不同 ，且最後一頁尚有另一大小、材質完全不同之「訂單」，更 可證該訂單及封底是另外加上。該說明書無論印製及裝訂方 式都顯與一般商業習慣不符，明顯是事後所自行製作，且封 底之日期僅需影印機即可自行列印，毫無公信力。 ㈣原告實際訪查代理商明揚公司，該址位於「擎天大廈」，門 口可見「台灣基本法連線」及「獅子會」之招牌，由其信箱 可知本處已鮮少作為商辦使用。另觀標示代理商地址之信箱 ，並無任何「明揚公司」之標示，前往該址同樣無任何「明 揚公司」之標示，依一般常理推論，有實際營業之公司，顯 然不可能外觀上無任何招牌或標示；此外原告尚有詢問同大 樓之「獅子會」及附近店家，但同樣表示未曾聽聞該「明揚 公司」及系爭商標商品，且門口及信箱上之標示十分混亂， 原告確實是因實際接洽後，始知悉其為公德會。另以「Wayb ack Machine 」查詢「法愛公德會」網站，可知即便在2011 年時標示之地址也是「○○○路○段○○之○號○樓」，由 前述資料可知，系爭商標代理商明揚公司根本未在其地址營 業，甚至可能無實際營業之事實，則如何能使用系爭商標？ 另觀該「制憲聯盟」之介紹資料，可知○○○為二代召集人 ，又○○○與明揚公司之代表人○○○皆為主要黨員，可見 兩人為舊識且關係密切，又「明揚公司」並不在其登記之地 址，可能無實際營業，依經驗法則判斷，其契約之內容亦為 捏造。此契約書既為可自行製作之私文書，契約簽訂日期僅 需締約雙方「合意」即可，並無法證明在該日期即已簽訂， 故其形式及實質上之證據力皆不足以證明為真正。 ㈤使用「IE」瀏覽器開啟參加人之網站，將滑鼠移至頁面中的 圖片部分，接著按右鍵選擇「內容」，此時將會跳出該張圖 片之資訊，其中「網址」部分則為圖片之上傳（存放）位置 ，複製該內容欄中之「網址」並於新分頁中開啟，即出現僅 有該圖片之網頁，可知該網址確為圖片的上傳位置。又檢視 前述網址，可發現其中有「uploads/2012/11 」字樣，因此 確為2012年11月所上傳，重複前述方式檢視網站中所有圖片 ，所得到之結果皆相同，故由前述資料可知，系爭商標網站 之全部資料皆為2012年11月所上傳，明顯是在廢止後所假造 。 ㈥另以搜尋引擎Google查詢「Wayback Machine 」，可連結到 一「網際網路檔案館」（Internet Archive）網站，該網站 之主要功用為記錄某一網站在某一時間點之頁面，目前已抓 取超過4110億個網頁。使用前述網站查詢參加人之網站，則 僅出現一筆2013年1 月21日之資料，可知系爭商標之網站於 2012年11月上傳後，在2013年1 月即已被紀錄，若參加人之 網站在2011年3 月25日即已使用，則應有被告所稱之「原始 資料」被存取之紀錄，但查詢之結果卻僅有一筆紀錄，可知 系爭商標網站實際上應為2012年11月建立，並無所稱廢止日 前3 年有使用之事實。 ㈦原告在2012年8 月時即對系爭商標提出廢止，但參加人網站 上之資料卻遲於2012年11月始上傳，據此，被告主張由前述 資料難知該日期係原始資料之上傳日期或修正資料之上傳日 期，被告特別創設出所謂「原始資料」，卻無法表示該「原 始資料」究竟是「何時」及「如何」使用？另觀參加人於廢 止答辯書中所提出之網頁資料，可知其網站整體設計以及圖 片，皆與2012年11月所上傳的頁面相同，難道是參加人本來 已有資料，卻大費周章在2012年11月時重新上傳完全一模一 樣的資料？參加人第一次提出答辯是2012年12月，難道參加 人本來已有資料，卻遲遲未答辯，反而大費周章上傳資料後 ，才提出舊資料答辯？前述種種巧合實在殊難想像，可知被 告之假設實為推託之詞，顯不足採。 ㈧本件再開準備程序有傳訊當初代表參加人與明揚公司簽訂契 約書的○○○到庭作證，其證稱代理契約書的確是參加人與 明揚公司簽訂，並提出完整內容之代理契約書原本，但原告 認為此部分證人證述不足以作為認定參加人有使用系爭商標 的憑據，理由係因這代理契約書係參加人單方所出具，且自 行製作的私文書，如參加人的確有使用系爭商標，大可提出 他有自美國進貨系爭商品的進貨證明或臺灣的銷售單據等具 體的事證供鈞院參酌，但迄今均未見參加人有提出關於以上 的證據，僅有片面陳述說有與明揚公司簽訂代理契約書，再 加上參加人所謂之代理商明揚公司負責人○○○於準備程序 經本院依職權傳訊兩次均未到庭，此部分亦可作為其等間是 否有代理關係之參考。再者，參加人所提出之代理契約書， 最後締約人部分就明揚公司部分上面沒有該公司的公司章， 僅有他們負責人的小章，與一般代理合約簽訂時應會使用公 司大小章的慣例不符，且證人○○○與參加人負責人孫露斯 係夫妻關係，其所為之相關證述難免會偏袒參加人。 三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並辯稱： ㈠答辯書附件3 為參加人與明揚公司簽訂之總代理商契約書， 其簽訂日期為99年9 月18日，產品名稱為「ISABELLA SKIN PLUS SYSTEM 」，復觀答辯書附件4 伊莎貝拉網購簡介資料 ，該網站係於2011年3 月25日發表，且其版權聲明之地址「 台北市○○○路○段○○號0 樓」與代理商之地址相符，其 網頁上有標示系爭商標，而販售之商品為重整霜、滋潤霜、 防曬霜、美白霜、收斂液、潔面液商品，亦與系爭商標指定 使用之化妝品、皮膚保養品、人體用清潔劑商品性質相當， 堪認其代理商於代理契約簽訂後，為行銷系爭商標而製作該 網頁，以供消費者得以瀏覽選購系爭商標之商品，復搭配答 辯書附件5 於2011年10月出版有關之系爭商標商品中文說明 書，除封面載有中文「伊莎貝拉」字樣及系爭商標圖樣外， 內頁並載有與前揭網購簡介網頁資料中名稱相符之商品，商 品照片上亦見有系爭商標圖樣等事證綜合判斷，堪認系爭商 標商品於申請廢止日前3 年內有使用之情事。 ㈡由參加人檢附之使用證據資料，足堪認定為商標之使用已如 前述，則參加人是否提供進一步之進出口報單等證據資料， 並不影響系爭商標於申請廢止日前3 年，有使用系爭商標於 指定使用商品之判斷，又衛生署僅針對含藥化妝品規範應先 申請許可證後始可輸入、製造及販賣，對於一般化妝品則無 相關許可之規定。 ㈢雖原告稱明揚公司之登記地址「台北市○○○路○段○○號 0 樓」查無該訴外人資料，然據經濟部商業司公司及分公司 基本資料查詢知明揚公司代表人姓名為○○○，而據內政部 全國性人民團體名冊查詢，可知原告稱於該址所在之「法愛 功德會」（於內政部登記為「法愛公德會」），其理事長與 明揚公司之代表人均為同一人，若原告有與該址之人員接洽 ，自不可能不知其情事，故原告所稱至明揚公司之登記地址 查詢一事，自無可採。而原告所附之參加人網頁資料，僅可 知於日文網頁中有與本件無關之制憲連盟相關資料，與參加 人網頁資料內容在2012年11月時有所更動之情事，惟難知其 所顯示之日期係原始資料之上傳日期或修正資料之上傳日期 ，又該網頁已載有「發表於2011年3 月25日」等文字，且原 告亦於起訴狀附件8 中註記「2011年3 月25日」為發表日期 ，自難執之為網站建置日期晚於廢止申請日之證據。 ㈣綜上，本件經勾稽串聯現有事證，應可認定參加人於本件申 請廢止日（101 年8 月7 日）前3 年內，已有使用系爭商標 於指定使用化妝品、皮膚保養品、人體用清潔劑商品之情事 ，系爭商標無迄未使用或繼續停止使用已滿3 年之事實，自 無商標法第63條第1 項第2 款及同條第4 項規定之適用。 四、參加人經合法通知未到場，亦未提出任何書狀為陳述。 五、得心證之理由： 　㈠按商標註冊後「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三 　年者」，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊，為商 標法第63條第1 項第2 款本文所規定，而「廢止之事由僅存 在於註冊商標所指定使用之部分商品或服務者，得就該部分 之商品或服務廢止其註冊」，同條第4 項亦定有明文。次按 商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容 器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或 將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或 服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、 網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消 費者認識其為商標，復為同法第5 條所明定。又商標權人證 明其有使用之事實所提出之使用證據，應足以證明商標之真 實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3 項準用 第57條第3 項亦有明文。 ㈡經查，系爭商標係由一花朵設計圖形及外文「ISABELLA」左 右並列，下置以較小之外文「SKIN PLUS SYSTEM」所組成（ 圖樣內之「SKIN PLUS SYSTEM」不在專用之內），指定使用 於「化妝品、皮膚保養品、人體用清潔劑」商品。 ㈢次查，參加人為證明其有使用系爭商標之事實，提出廢止答 辯附件3 即參加人與明揚公司於99年9 月18日簽訂之總代理 商契約書原本（於原處分階段提出節本，惟於103 年7 月14 日由證人○○○當庭提出原本，外放於證物袋內）、廢止答 辯附件4 及5 （「ISABELLA SKIN PLUS SYSTEM 」健膚美容 產品系列之網購簡介及中文使用說明書）等使用證據，其中 廢止答辯附件3 之總代理商契約書簽訂日期為99年9 月18日 ，係在本件申請廢止日即101 年8 月7 日前3 年內，且其內 容顯示參加人有授權明揚公司代理進口其「ISABELLA SKIN PLUS SYSTEM 」健膚美容產品，且就證人○○○代表參加人 之代表人孫露斯與明揚公司簽訂上開總代理商契約書乙事， 亦有參加人代表人孫露斯於99年9 月18日所出具之委託書原 本可資證明（外放於證物袋內），雖該總代理商契約書原本 之訂約人欄兩造之用印各僅有○○○及明揚公司代表人○○ ○之私章，惟經本院依據行政訴訟法第125 條第1 項、第13 3 條前段、第189 條第1 項前段之規定，依職權傳喚證人○ ○○到庭作證，依證人○○○於103 年7 月14日之證述（見 本院卷第148 至152 頁），可知參加人確有將系爭商標授權 明揚公司使用之意思及事實，雖明揚公司○○○經本院通知 兩次均未到庭作證，但○○○就總代理商契約書之簽訂並未 有反對之意思表示，綜合上情足認兩造確有簽訂上開總代理 商契約書。又查，廢止答辯附件4 之網購簡介網頁資料，其 上載有「發表於2011年3 月25日」等文字，並於網頁上方顯 示有系爭商標圖樣，且其版權聲明之地址「台北市○○○路 ○段○○號0 樓」與代理商之地址相符，其網頁上有標示系 爭商標，而販售之商品為重整霜、滋潤霜、防曬霜、美白霜 、收斂液、潔面液商品，亦與系爭商標指定使用之化妝品、 皮膚保養品、人體用清潔劑商品性質相當，堪認其代理商於 代理契約簽訂後，為行銷系爭商標而製作該網頁，以供消費 者得以瀏覽選購系爭商標之商品，復搭配答辯書附件5 （見 原處分卷第52至64頁）於2011年10月出版有關之系爭商標商 品中文說明書，除封面載有中文「伊莎貝拉」字樣及系爭商 標圖樣外，內頁並載有與前揭網購簡介網頁資料中名稱相符 之商品，商品照片（見原處分卷第65頁）上亦見有系爭商標 圖樣，故由廢止答辯附件4 及5 等相互勾稽，亦堪認參加人 於 本件申請廢止日前3 年內有使用系爭商標於其指定之「化妝 品、皮膚保養品、人體用清潔劑」商品之事實。 ㈣原告雖主張由訴願附件6 可知產品網購簡介網頁為參加人於 申請廢止日後之2012年11月所上傳，不足採信云云。惟查， 由訴願附件6 「uploads/2012/11 」字樣僅可得知該網頁資 料內容在2012年11月時有所更動，然因該網頁已載有「發表 於2011年3 月25日」等文字，已如前述，在無其他證據資料 佐證該網頁非「發表於2011年3 月25日」，即難認該網頁中 系爭商標圖樣及標示有系爭商標商品之建置日期係晚於本件 申請廢止日（101 年8 月7 日）。又前揭總代理商契約書雖 為私文書，然參加人已透過證人○○○提出原本，且由廢止 答辯附件4 及5 證據資料互相勾稽，已足認系爭商標有使用 之事實，亦已如前述，原告既無法提出具體證據證明廢止答 辯附件3 、4 及5 有偽造或臨訟製作之情事，實難僅憑原告 單純臆測即否定廢止答辯附件3 、4 及5 證據資料之真實性 ，故原告此部分之主張並非可採。 ㈤原告復主張明揚公司之登記地址「台北市○○○路○段○號 0 樓」，查無明揚公司資料云云，並提出起訴狀附件4 （見 本院卷第24至25頁）。然查，依據經濟部商業司公司及分公 司基本資料查詢（見原處分卷第82頁），可知明揚公司之代 表人為○○○，再依據內政部全國性人民團體名冊查詢，有 被告所提出之被證1 號附卷可稽（見本院卷第111 頁），亦 可知上開地址所在之「法愛功德會」（於內政部登記為「法 愛公德會」），其理事長與明揚公司之代表人均為同一人即 ○○○，若原告有與該地址內之人員接洽，自不可能不知其 情事，故原告主張明揚公司之登記地址查無該公司，尚不能 據以作為對於參加人未使用系爭商標之不利事實之認定。另 原告所提出之參加人網頁資料（即訴願書附件3 至7 ，見原 處分卷第90至95頁及起訴狀附件3 、5 至10），僅可知於日 文網頁中有與本件無關之「制憲連盟」之相關資料及參加人 網頁資料內容在2012年11月時有所更動之情事，惟無法判定 其所顯示之日期係原始資料之上傳日期或修正資料之上傳日 期，佐以該網頁已載有「發表於2011年3 月25日」等文字， 且原告亦於起訴狀附件8 中註記「2011年3 月25日」為「發 表日期」，自難依據原告所提出之上揭參加人網頁資料認定 系爭商標之使用日期係晚於廢止申請日，原告此部分之主張 亦非可採。 六、綜上所述，本件尚難認為參加人於原告申請廢止日（101 年 8 月7 日）前3 年內沒有合法使用系爭商標於所指定前揭商 品之事實，從而，被告認定系爭商標無首揭商標法第63條第 1 項第2 款規定之適用，而為廢止不成立之處分，洵無違誤 ，訴願決定予以維持，亦屬合法。原告徒執前詞，聲請撤銷 訴願決定及原處分，被告應就系爭商標作成廢止之處分，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或未經援引之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 １條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　9　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第 241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律 師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　103　 年　　9　　 月　　4　　 日 書記官 吳祉瑩