智慧財產法院行政判決
104年度
行商訴字第35號
原 告 宜蘭食品工業股份有限公司
代 表 人 李玉生
訴訟代理人 俞昌瑋
律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 盧耀民
參 加 人 台灣世家貿易有限公司
代 表 人 洪松林
上列
當事人間因
商標異議事件，原告不服經濟部中華民國104 年
1 月21日經訴字第10406300310 號
訴願決定，提起
行政訴訟，並
經本院
裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分關於註冊第0000000號「匠菓子」商標使用於
「冰淇淋、咖啡飲料、茶、茶飲料、蜜」商品所為異議不成立之
審定部分
撤銷。
被告對於註冊第0000000號「匠菓子」商標使用於「冰淇淋、咖
啡飲料、茶、茶飲料、蜜」商品部分，應作成「異議成立，註冊
應予撤銷」之審定。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人台灣世家貿易有限公司（下稱世家公司）前於民國10
1 年6 月22日以「匠菓子」商標，指定使用於當時商標法施
行細則第13條所定商品及服務分類表第30類之「糖果；甜點
；餅乾；蛋糕；麵包；糕餅；月餅；甜甜圈；羊羹；麻糬；
鬆餅；千層糕；米果；穀製零食；冰淇淋；布丁；咖啡飲料
；茶；茶飲料；蜜」等商品（下稱
系爭商標，如附圖一所示
），向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第0000000 號商
標。
嗣原告以該商標之註冊有違商標法第30條第1 項第10款
及第11款之規定，對之提起異議。案經被告審查，以103 年
8 月28日中台異字第1020608 號商標異議審定書為系爭商標
指定使用於「糖果；甜點；餅乾；蛋糕；麵包；糕餅；月餅
；甜甜圈；羊羹；麻糬；鬆餅；千層糕；米果；穀製零食；
布丁」部分商品之註冊應予撤銷；其餘商品之註冊，異議不
成立，就原告主張違反商標法第30條第1 項第11款部分，為
異議不受理之處分。原告就
前揭處分關於異議不成立及異議
不受理之部分不服，提起訴願，經經濟部於104 年1 月21日
以經訴字第10406300310 號訴願決定駁回，原告就異議不成
立之處分及該部分之訴願決定仍不服，遂向本院提起行政訴
訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予
撤銷，參加人之權利或
法律上利益將受損害，
乃依職權裁定
命其獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告主張：
㈠據以異議商標之
識別性極強：
據以異議註冊第632200號商標「菓匠」（下稱據以異議商標
，如附圖二所示）二字具有「果醬」之諧音，為獨創字，指
定使用於附圖二所示商品，為原告所獨創，使消費者極易與
其所指定使用之商品相連結，顯然具有極強的識別性。
㈡兩商標為高度近似之商標：
兩商標圖樣均有「匠」、「菓」二字，雖二者文字排組有「
匠菓」與「菓匠」前後倒置及整體字數上之差異，
惟兩商標
整體文字外觀予消費者之寓目印象及唱呼讀音均相彷彿，以
具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，異
時異地隔離觀察，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同
但有關聯之來源，應屬構成近似程度高之商標。
㈢兩商標所指定使用之商品為類似之商品：
系爭商標所指定使用之「冰淇淋、咖啡、飲料、茶、茶飲料
、蜜」與據以異議商標所指定使用之商品應涉類似之商品。
其中冰淇淋常與糖果、餅乾、蛋糕、麻糬等商品相結合，各
該商品有原材料關係，且功能有互相輔助作用，而產製者亦
復相同，應屬類似商品。又各冰品店、咖啡廳、飲料店皆同
時販售蛋糕、蛋捲、綠豆糕、麻糬、羊羹、包子、叉燒包等
商品，則
彼等在功能上具有相關聯之處，應屬類似商品。此
外，據以異議商標之商品常需使用「蜜」或「茶」作為原料
。由此可知，兩商標所指定使用之商品為類似之商品。
㈣聲明求為判決：⑴原處分就系爭註冊第0000000 號「匠菓子
」商標指定使用於「冰淇淋；咖啡飲料、茶、茶飲料、蜜」
部分商品所為異議不成立之處分，
暨訴願機關就此部分所為
訴願駁回之決定均應予撤銷。⑵第0000000 號「匠菓子」商
標之註冊應予撤銷。⑶訴訟費用被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠
茲就商標法第30條第1 項第10款
所稱「混淆誤認
之虞」之各
項審查因素，分述如下：
⒈商標是否近似暨其近似之程度：
兩商標同有「匠」、「菓」2 字，其文字排組雖有「匠菓
」與「菓匠」前後倒置及整體字數上之差異，惟兩商標整
體文字外觀予消費者之寓目印象及唱呼讀音均相彷彿，以
具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，
於異時異地，隔離觀察，可能會誤認二者來自同一來源或
雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似程度高之商標。
⒉商品是否類似暨其類似之程度：
系爭商標指定使用之「冰淇淋；咖啡飲料；茶；茶飲料；
蜜」部分商品，與據以異議商標所指定使用之商品相較，
前者之「咖啡飲料；茶；茶飲料」等飲品，功能係在滿足
消費者解渴、提神之需求，「冰淇淋」係以牛奶或乳製品
為原料所做成之冰品，可供消費者消暑，「蜜」是食品之
添加物或是食物之配料，增添風味；而後者之「蜜餞、糖
果、餅乾、麵包、…」等商品則為零食，功能係在滿足消
費者嘴饞或暫時果腹之用。原告雖稱兩商品相同，然「冰
淇淋」與「糖果、餅乾、蛋糕、麻糬…」商品，前者係以
牛奶或奶製品為主原料之稠狀冰品，後者則係以麵粉及蛋
為主原料之固體狀零食，兩者主要原料並不相同；「咖啡
飲料、茶飲料」與「蛋糕、蛋捲、綠豆糕、麻糬、羊羹、
包子、叉燒包」等商品之原料不同、在滿足消費者需求之
功能上亦不同，縱然部份餐廳等場所或有同時供應兩者商
品之情形，惟尚非能以此理由認定兩者即為類似商品；「
茶」與「蜜」固然可以為據以異議指定之「蜜餞、糖果、
餅乾、蛋糕、蛋捲、果凍、綠豆糕、麻糬」等商品、「綠
豆糕、麻糬、饅頭、麵包、米果、餅乾、果凍、羊羹」等
商品之添加物，惟市面上可為食品添加物之種類繁多，且
前者之「茶」為飲品、「蜜」為食品之添加物或是食物之
配料，後者之商品則為零食，前述之兩商品之性質、功能
、用途及產製過程皆有明顯區隔，依一般社會通念及市場
交易情形，應無使一般商品購買人誤認其來自相同或有關
聯之來源，
難謂構成類似之商品。
⒊綜上，本件衡酌兩商標固然近似程度高，惟考量兩商標指
定使用商品非屬類似，且據以異議商標之「匠」字有「泛
稱懷有技藝之人」之意，據以異議「菓匠」商標用於指定
之糖果、餅乾等商品上之識別性難謂為高，系爭商標以「
匠」為首字結合「菓子」之整體
態樣，消費者會將其視為
指示及區別來源之標識，仍具有相當識別性；另原告檢送
之銷售證據數量有限，難認據以異議商標已較消費者所熟
悉，而應給予較大保護；原告復無檢送系爭商標之註冊申
請係非出於善意，或有實際發生相關消費者誤認系爭商標
商品係源自原告
等情事，綜合上述相關因素判斷，尚難認
為相關消費者有可能會誤認兩商標來自同一來源，或誤認
其來自雖不相同但有關聯之來源，而產生混淆誤認情事。
因此本件系爭商標指定使用「冰淇淋；咖啡飲料；茶；茶
飲料；蜜」部分商品之註冊，自無商標法第30條第1 項10
款規定之
適用。
㈡
並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人部分：
參加人未於
準備程序及言詞辯論時到場，亦未以書狀表示意
見。
五、本院得
心證之理由：
㈠查被告商標異議審定書係為系爭商標指定使用於「糖果；甜
點；餅乾；蛋糕；麵包；糕餅；月餅；甜甜圈；羊羹；麻糬
；鬆餅；千層糕；米果；穀製零食；布丁」部分商品之註冊
予以撤銷，其餘商品之註冊為異議不成立之審定，並就原告
主張系爭商標違反商標法第30條第1 項第11款部分，為異議
不受理之審定。原告就前揭處分關於異議不成立及異議不受
理之部分不服，提起訴願，經經濟部訴願決定駁回，惟原告
僅就原處分中有關異議不成立之處分及經濟部駁回此部分之
訴願決定，提起行政訴訟，是本件僅就系爭商標指定使用於
「冰淇淋；咖啡飲料；茶；茶飲料；蜜」商品之註冊，有無
商標法第30條第1 項10款規定之適用為審理，
合先敘明。
㈡
按商標法第30條第1 項第10款規定：「商標有下列情形之一
，不得註冊：十、相同或近似於他人同一或類似商品或服務
之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之
虞者。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，
且非顯屬不當者，不在此限。」所謂「有致相關消費者混淆
誤認之虞者」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或
類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或
雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商
品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使
用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而
言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之
來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言（最高
行政法院98
年度判字第455 號判決
參照）。又判斷兩商標有無混淆誤認
之虞，應
參酌(1) 商標識別性之強弱；(2) 商標是否近似暨
其近似之程度；(3) 商品／服務是否類似暨其類似之程度；
(4) 先 權利人多角化經營之情形；(5) 實際混淆誤認之情
事；(6) 相關消費者對各商標熟悉之程度；(7) 系爭商標之
申請人是否善意；(8) 其他混淆誤認之因素等，綜合認定是
否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。
㈢商標識別性之強弱：
⒈按商標識別性越強，相關消費者就商品或服務之印象越深
，他人稍有攀附，即可能引起相關消費者產生混淆誤認。
原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的
任意性商標及以商品服務相關暗示說明為內容的暗示性商
標，其識別性較弱。
⒉查據以異議商標為「菓匠」，其中「菓」是和式餅乾糕點
之意（見異議卷第80頁），「匠」則指在某方面有特殊造
詣或技藝之人（見異議卷第79頁），兩字雖各為既有字彙
，然組合而成「菓匠」一詞，並非既有詞彙，其指定使用
於蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕、米果、蛋捲、
鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡餅、包子、饅頭、小籠
包、叉燒包、綠豆糕、麻糬等商品，有擅於製作餅乾糕點
者等涵意，惟不具商品或服務說明之意，且競爭同業並無
使用此詞彙之必要，是據以異議商標雖非若獨創性商標識
別性強，但仍具相當識別性。
㈣商標是否近似暨其近似之程度：
⒈按商標近似，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在
外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似
的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購
買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一
來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又按兩商標是否
近似，應就其商品之相關購買人之整體印象（即外觀、讀
音或觀念組成）是否相近以為斷，不能違反通體觀察原則
，任意將商標圖樣割裂觀察（最高行政法院91年度判字第
1559號判決參照）。
⒉查系爭商標係橫書「匠菓子」三字，據以異議商標係橫書
「菓匠」二字，兩商標均有「匠」及「菓」二字，僅有「
子」字有無之些微差異，復參以兩商標圖樣均僅為文字構
成而未有任何圖案，且商標文字亦未經任何特殊設計，是
兩商標整體外觀與人寓目印象相仿；再者，兩商標圖樣之
文字均為橫書，雖國人就橫書文字之讀法係由左到右，故
讀音有「匠菓子」與「菓匠」之別，然若僅憑對商標之大
略印象，極可能會誤將系爭商標讀為「子菓匠」，而與系
爭商標「菓匠」讀音相仿；又「菓」是和式餅乾糕點之意
，「匠」則指在某方面有特殊造詣或技藝之人，故「匠菓
」或「菓匠」，皆有擁有優秀製作和式餅乾糕點技藝者或
該等技藝者所製作之餅乾糕點之意。是兩商標整體圖樣於
外觀、觀念及讀音上均極相彷彿，以具有普通知識經驗之
消費者，於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀
察，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度不低
，此部分亦為被告所是認。
㈤商品或服務是否類似暨其類似之程度：
⒈按商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者
或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似
的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費
者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二
個商品間即存在類似的關係。又商品或服務類似
與否之認
定，並非絕對受商品或服務分類之限制，同一類商品或服
務不一定是類似商品或服務，而不同一類的商品或服務也
可能是類似商品或服務。
⒉系爭商標所指定商品中之「冰淇淋；咖啡飲料；茶；茶飲
料；蜜」商品，與據以異議商標指定使用之「蜜餞、糖果
、餅乾、乾點、麵包、蛋糕、米果、蛋捲、鳳梨酥、蛋黃
酥、果凍、羊羹、餡餅、包子、饅頭、小籠包、叉燒包、
綠豆糕、麻糬」商品相較，前者商品依
原處分機關編印之
「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」，係列於第3003
、300202、300102、300502組群或小類組，後者則列於第
290802、300601、300602、2905及3009組群或小類組，二
者雖分屬不同且無需相互檢索之組群或小類組，惟商品或
服務是否類似之判斷，不以商品或服務之分類為限，經查
：
⑴系爭商標之「冰淇淋」固為冰品，然目前市場上商品，
許多業者已將「冰淇淋」與糖果、餅乾、蛋糕、麻糬等
相結合而成創新冰品。例如，森永牛奶糖雪派，係由餅
乾等原料與冰品結合；元祖冰淇淋麻糬，係由麻糬與冰
淇淋結合；義美銅鑼燒冰淇淋、義美冰淇淋餅乾等，均
係冰淇淋商品與餅乾、麻糬、銅鑼燒或糖果（牛奶糖）
等商品結合，此有各該商品之廣告DM
可佐（見本院卷第
19至23頁) ，凡此均
可證明系爭商標指定之「冰淇淋」
與據以異議商標指定之「糖果、餅乾、蛋糕、麻糬」間
，具有原材料關係，且功能有互相輔助作用，而產製者
亦常相同。
⑵系爭商標之「咖啡飲料、茶、茶飲料」等商品，在市場
交易習慣上經常與據以異議商標之「糖果、餅乾、乾點
、麵包、蛋糕、米果、蛋捲、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、
羊羹、餡餅、包子、饅頭、小籠包、叉燒包、綠豆糕、
麻糬」等商品相互搭配銷售，各大飯店下午茶餐點、各
咖啡店、飲料店等，同時販賣
上開商品者，比比皆是，
是兩商標商品在功能上具有相關聯之處，其產製者亦有
重疊。
⑶至於系爭商標之「蜜」商品，亦常為據以異議商標之「
蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕、蛋捲、鳳梨酥
、蛋黃酥、果凍、羊羹、綠豆糕、麻糬」商品所使用之
原料，兩者材料、產製者有所重疊。
由上可知，兩商標所指定使用之商品，在功能、材料、產
製者上實具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商
標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤
認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應認此二商
品間存有類似關係。被告雖謂：據以異議指定使用之商品
為零食，與系爭商標「冰淇淋；咖啡飲料；茶；茶飲料；
蜜」商品之功能不同
云云，實忽略兩商標商品常為同一產
製、銷售主體，兩者原料亦有共同關係，其上開所辯自不
足採。
㈥相關消費者對兩商標之熟悉程度：
經查，據以異議商標係83年2 月16日註冊公告，至今已使
用超過20年（見異議卷第52頁智慧局商標檢索資料服務）
，其商標權人為宜蘭食品工業股份有限公司，商品銷售地
點包含宜蘭、臺東、彰化、新竹、臺中等地（見異議卷第
53至57頁統一發票），除實體通路外，亦有於網路上行銷
使用（見異議卷第59至62頁購物網站下載資料），可證銷
售地點已擴及全台，反觀系爭商標並無任何行銷資料供本
院審酌，自應認消費者對據以異議商標較系爭商標為熟悉
，應給予較大之保護。
㈦承上所析，本院審酌商標識別性之強弱、商標是否近似暨
其近似之程度、商品或服務是否類似暨其類似之程度、相
關消費者對商標之熟悉程度等，認本件據以異議商標具相
當識別性，兩商標近似程度不低，且兩商標所指定使用之
商品存有類似關係，相關消費者對據以異議商標較為熟悉
等情事，經本院綜合判斷後，應認系爭商標註冊指定使用
於「冰淇淋；咖啡飲料；茶；茶飲料；蜜」商品，足使相
關消費者誤認與據以異議商標來自同一來源，或雖不相同
但有關聯之來源而產生混淆誤認之虞，而有商標法第30條
第1 項第10款規定之適用。
六、
綜上所述，系爭商標註冊於「冰淇淋；咖啡飲料；茶；茶飲
料；蜜」商品部分，有商標法第30條第1 項第10款規定之適
用，依同法第54條規定，應撤銷此部分之註冊，是被告就此
部分為異議不成立之審定，
尚有未洽，訴願決定予以維持，
亦非妥適，原告訴請撤銷此部分之訴願決定及原處分，並訴
請命被告撤銷系爭商標此部分之註冊，均為有理由，應予准
許。
七、本件事證已明，
兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果不
生影響，
爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第
1條，行政訴訟法第98條第1項前段、第200條第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 曾啟謀
法 官 林秀圓
法 官 蔡如琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴訟法
第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任
律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為
強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 邱于婷