智慧財產法院行政判決
104年度行專訴字第13號
民國104年4月8日
辯論終結
原 告 蘇裕詮（原名蘇建輝）
被 告 經濟部
代 表 人 鄧振中（部長）住同上
訴訟代理人 吳佩珊
參 加 人 鑽全實業股份有限公司
代 表 人 賴明達（董事長）
上列
當事人間因發明
專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
3 年12月3 日經訴字第10306127690 號
訴願決定，提起
行政訴訟
，本院
依職權裁定參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或
答辯。
二、事實概要︰
原告因對參加人第00000000號「釘匣之防錯位構造」
發明專
利提起舉發事件（N01 ），不服
原處分機關智慧財產局（下
稱智慧局）民國103 年9 月19日（10 3）智專三（三）0512
1 字第10321297710 號專利舉發
審定書所為之處分，於103
年11月7 日經由智慧局向被告提起訴願。被告以訴願顯已逾
法定30日之
不變期間，且原處分又無顯屬違法或不當之情事
為由，而為「訴願不受理」之決定。原告不服，遂向本院提
起行政訴訟。
二、原告聲明求為判決：㈠訴願決定撤銷。㈡被告應受理經濟部
智慧財產局（103 ）智專三（三）05121 字第10321297710
號專利舉發審定書之訴願申請。並主張：
依訴願法第58條第1 項之內容，原告於103 年10月22日提起
訴願書延後補呈申請，再依訴願法第61條內容，推算原告於
103 年11月12日前補呈訴願書尚未超過訴願期間。原告於同
年11月7 日補呈訴願書尚未超過補呈日期，並非被告所述自
智慧局之
行政處分送達之次日103 年9 月25日起算，並加在
途期間4 日，於同年10月28日前提起。原告訴願並未違反訴
願法第77條第1 項第2 款規定。
三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴，並抗辯：
依訴願法第58第3 項，智慧局應該轉呈原告訴願書給被告機
關，被告是依照智慧局轉呈原告103 年11月7 日的訴願書，
作為原告提出訴願時點的認定。
四、得
心證之理由：
㈠查
兩造僅就「原告提出訴願是否逾法定期間內補送訴願書」
之
爭點有所爭執，是本件爭點為：原告提起訴願是否逾期？
被告以原告提起訴願逾期為由，自程序上為不受理決定，是
否
適法？
㈡
按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30
日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理
訴願
機關收受訴願書之日期為準。」「訴願事件有下列各款情形
之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未
於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14 條
第1 項、第3 項及第77條第2 款分別定有明文。
㈢經查，原處分係於103 年9 月24日送達原告（原處分NO1卷
第239 頁），訴願期間自103 年9 月25日起算，扣除在途期
間4 日，應於103 年10月28日屆滿。如僅向智慧局作不服原
處分之表示，則應於30日內補送訴願書（訴願法第57條規定
）。被告主張原告於103 年11月7 日始向被告提起訴願，無
非係以原告所提訴願書上之智慧局收文條碼及蓋有「103.11
.07 」戳章為憑（訴願卷第3 頁）。
惟原告主張其於103 年
10月22日即以「蘇建輝」函提起訴願書，並於同年11月7 日
向智慧局提出「蘇建輝」函
暨「訴願書」，
業據訴願卷中蓋
有智慧局103 年10月22日、同年11月7 日收文戳章
可證（訴
願卷第3 、24頁），經核並無
違誤，可認原告提起訴願並未
逾法定期間。至於被告認依訴願法第58第3 項，智慧局應該
轉呈原告訴願書給被告，依智慧局轉呈原告11月7 日的訴願
書，作為原告提出訴願時點的認定
云云。惟智慧局分別於10
3 年11月11日、同年12月5 日，檢送原告同年11月7 日函、
同年10月22日函予被告（訴願卷第2 、23頁），此
乃行政機
關內部行政公文轉呈作業流程，原告訴願既於法定期間內提
起，並以書面合法由智慧局轉呈被告，非得以行政公文轉呈
之前後時間差之違誤，而認定原告訴願未於法定期間提起之
。故本件因行政機關公文內部轉呈之時間差，造成認定訴願
提出時點有違誤，自不得作為原告提起訴願時間認定之依據
，是原告提起訴願並未逾期。
㈣被告依智慧局轉呈之原告103 年11月7 日函據以認定原告提
起訴願，
業已逾法定期間，因而為訴願不受理之決定，
固非
無見；惟
上開原告實際已經於103 年10月22日提起訴願，已
如前所述，是被告因不及審酌智慧局
嗣後檢送之原告同年10
月22日函，而自程序上為不受理決定，
於法尚有未合，原告
執以
指摘訴願決定違誤，自屬
有據。
五、
綜上所述，本件宜由被告另為適法之處理，
爰由本院將訴願
決定撤銷。又本件訴願決定既經撤銷，即回復訴願程序，已
達原告訴訟目的，則原告另為相同效力之請求「被告應受理
經濟部智慧財產局（103 ）智專三（三）05121 字第103212
97710 號專利舉發審定書之訴願申請。」，顯係贅載，
併予
敘明。
六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無
涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1
條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 彭洪英
法 官 林靜雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第
241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律
師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高
行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為
強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 陳彥君