智慧財產法院行政判決
105年度
行商訴字第116號
原 告 璨麒國際有限公司
代 表 人 曾柏叡
訴訟代理人 陶光星
律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人 盧耀民
參 加 人 新島實業股份有限公司
代 表 人 洪瑞欽
上列
當事人間因
商標異議事件，原告不服經濟部中華民國105 年
6 月22日經訴字第10506307050 號
訴願決定，經本院
裁定命參加
人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國103 年3 月17日以「御工匠」商標，指定使用於
當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第20類之
棉被密封用塑膠真空收納袋；衣櫥用衣服防塵套；貯藏用衣
服防塵套；衣架；塑膠製瓶；塑膠製裝飾品；塑膠製硬幣盒
；塑膠製筒；塑膠製盒；塑膠製箱；相框；畫框；塑膠衣櫥
；衣帽架；床墊；躺椅；壁櫥；寵物軟墊；寵物用床；寵物
坐墊商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第00
00000 號商標（下稱
系爭商標，如附圖一所示）。
嗣參加人
以系爭商標有違商標法第30條第1 項第10款之規定，而以註
冊第0000000 、819274、797858號等商標對之提起異議（下
稱據以異議諸商標，如附圖二至四所示，另系爭商標與據以
異議諸商標比對時，合稱「兩商標」）。經被告審查，以10
5 年2 月25日中台異字第G00000000 號商標異議
審定書為系
爭商標之註冊應予
撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經經
濟部105 年6 月22日經訴字第10506307050 號決定駁回，遂
向本院提起
行政訴訟。
二、原告主張：
㈠兩商標於外觀上及觀念上均非近似：
⒈系爭商標係由中文「御」及「工匠」二詞組成，「御」之
釋義為「天子的、帝王的」，「工匠」之釋義則為「具工
藝專長的人」，「工房」之釋義則為「掌管修建工程的官
員」，故系爭商標「御工匠」實際上蘊含之中文詞義為「
皇帝所專用之具工藝專長之人」，反觀據以異議諸商標「
御工房」之中文詞義則為「為皇帝修建工程之官員」，兩
商標之中文意義迥然不同。因中文「御工」二字
乃無意義
之中文詞彙，兩商標若以「御工」及「匠」、「御工」及
「房」之方式
予以拆解比對，顯均無法為合理之文義上解
釋。另兩商標之唱呼讀音亦有不同，消費者應可輕易區辨
而無混淆誤認
之虞。
⒉以「御」或「工房」作為商標之一部或全部而註冊於各種
不同類別或服務，目前商標權尚存在者，實不乏其例，且
與據以異議諸商標同屬第21類之商標即有註冊第0000000
號「御師傅」、註冊第0000000 號「御膳師」、註冊第00
00000 號「御茗璽」、註冊第0000000 號「堯工房」、註
冊第0000000 號「太和工房」、註冊第0000000 號「瑪香
工房」、註冊第0000000 號「居家工房」等，亦未見相關
消費者有何混淆誤認之情事發生。
㈡兩商標並無任何使相關消費者實際上致生混淆誤認之情事：
參加人應就系爭商標如何使相關商品之消費者誤認為與據以
異議諸商標來自相同或有關聯之來源之事實負
舉證責任，
惟
參加人就
上揭事實並未提出任何相關事證證明，
訴願決定稱
是否有實際混淆誤認之情事僅係判斷混淆誤認之虞之輔助因
素
云云，僅係其維護被告未詳盡審查義務之
卸責之詞，訴願
決定據此率認兩商標有使相關消費者混淆誤認之可能云云，
全屬主觀臆測，應予撤銷。
㈢
爰聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負
擔。
三、被告則以下列等語抗辯：
㈠
茲就本案存在之相關因素審酌如下：
⒈商標是否近似
暨其近似之程度：
系爭商標係由單純中文「御工匠」所構成，據以異議商標
，係由單純中文「御工房」所構成。二者相較，除中文字
外，別無其他可資區別之部分，且兩者皆係由3 個中文字
所構成，並均有引人深刻注意之字首「御工」二字，僅字
尾為「匠」或「房」之差異，復「工房」具有工匠之工作
場所之意，整體觀之，兩商標予人寓目印象極為相似，應
屬構成近似程度不低之商標。
⒉商品或服務是否類似暨其類似之程度：
系爭商標與據以異議註冊第797858號商標指定使用之商品
相較，二者均屬家庭日常用品或動物用品範疇；系爭商標
與據以異議註冊第0000000 號商標指定使用之服務相較，
二者均屬家具或家庭擺飾商品或相關服務。因此，兩商標
在用途及消費族群等因素上具有共通之處，依一般社會通
念及市場交易情形，應屬類似商品或服務。
⒊商標
識別性之強弱：
據以異議諸商標之中文「御工房」，並無具體證據顯示其
文字所表達之意義與所指定使用之商品或服務具有直接或
間接之關聯性，且中文「御工房」作為商標或商標之一部
分獲准註冊，目前有效存在者僅有參加人，是據以異議諸
商標應具有相當之識別性。
⒋相關消費者對各商標之熟悉程度：
本件參加人固未檢送據以異議諸商標之相關使用證據以供
審酌，然原告所檢送之商品販售資料或屬原告自行製作之
文件，如無其他具體相關行銷廣告資料配合
佐證，用以證
明原告
所稱系爭商標銷售使用情形之可信度極低；另商品
網頁連結資料並無日期可供
參酌，也無消費者曾購買其商
品或接受其服務之相關資料；至Momo販售型錄除無日期可
供參酌，也無法判斷相關商品是否有標示系爭商標。依上
述證據，無法認定原告所稱系爭商標業經廣泛使用且較為
相關消費者所熟悉，
是以，本案無從考量是否應給予系爭
商標較大保護。
㈡本件兩商標構成近似且指定使用於類似之商品或服務，兩商
標之產品復在同一購物網站販售，自
難謂無致相關消費者產
生混淆誤認之虞。另原告所舉含中文「御」或「工房」而獲
准註冊之案例（如御師傅、御膳師、太和工房、瑪香工房等
），該等商標與兩商標近似
態樣並不相同，案情有別，自難
比附援引執為本件有利之論據。
㈢聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。
五、本院得
心證之理由：
㈠查系爭商標係原告於103 年3 月17日申請註冊、於103 年12
月26日公告，是系爭商標之註冊是否應予核准，應以100 年
6 月29日修正公布、101 年7 月1 日施行之商標法（下稱商
標法）為斷。參加人以系爭商標違反商標法第30條第1 項第
10款規定為由提起異議，經原處分為系爭商標之註冊應予撤
銷之處分。原告不服，提起訴願，
嗣經濟部
訴願審議委員會
駁回訴願，原告遂向本院提起行政訴訟。是本件
爭點為：系
爭商標是否違反現行商標法第30條第1 項第10款規定。
㈡
按「商標有下列情形之一，不得註冊：……十、相同或近似
於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標
，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標或申請
在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。
」商標法第30條第1 項第10款定有明文。所謂「有致相關消
費者混淆誤認之虞」者，係指因相同或構成近似，致使同一
或類似商品或服務之相關消費者，誤認為同一商標；或雖不
致誤認為同一商標，而極有可能誤認之商品或服務為同一來
源之系列商品或服務；或誤認之使用人間有關係企業、授權
關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相
關消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混
淆誤認之虞而言（最高
行政法院98年度判字第455 號判決意
旨
參照）。故判斷有無混淆誤認之虞，應參酌：(1) 商標識
別性之強弱；(2) 商標是否近似暨其近似之程度；(3) 商品
、服務是否類似暨其類似之程度；(4) 先權利人多角化經營
之情形；(5) 實際混淆誤認之情事；(6) 相關消費者對各商
標熟悉之程度；(7) 系爭商標之申請人是否善意；(8) 其他
混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生
混淆誤認之虞。茲就本件存在之相關因素審酌如下：
⒈商標識別性之強弱：
據以異議諸商標為單純中文「御工房」所組成，其指定在
如附圖二至四所示之第35類、第8 類、第21類商品，該文
字與所指定之商品間並無直接或間接關係，相關消費者會
將之視為指示及區辨來源的標識。再者，觀諸現行商標註
冊實務，商標圖樣中有使用「御工房」作為商標或商標之
一部分獲准註冊，目前有效存在者僅有參加人，顯見據以
異議諸商標自具相當之識別性。
⒉商標是否近似暨其近似之程度：
查據以異議諸商標為未經設計、由左至右排列之單純中文
「御工房」所組成，系爭商標則為未經設計、由左至右排
列之單純中文「御工匠」所組成，兩商標相較，除單純的
中文字外，均無其他圖案可資區別，是相關消費者僅能由
該兩商標之中文來區辨。就外觀而言，兩商標均為單純的
3 個中文字所組成，且字首二字均為「御工」，僅字尾為
「匠」或「房」之差異，是兩商標予人寓目印象極為相似
；就讀音而言，「御工匠」與「御工房」讀音近似；就觀
念而言，「御工匠」傳達之概念為「為帝王從事工藝工作
的人」，御工房傳達之概念為「皇室內從事工藝工作的場
所」，而「工匠」之工作場所即為「工房」，是兩商標之
觀念近似。準此，整體觀之，兩商標文字組成及設計意匠
均相似，所傳達之觀念及讀音亦屬相近，若將之標示在相
同或類似之商品，以具有普通知識經驗之消費者，於購買
時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或雖不相同但
有關聯之來源之可能性極高，是兩商標構成近似，且近似
程度極高。至原告雖主張：系爭商標「御工匠」為「皇帝
所專用之具工藝專長之人」，據以異議諸商標「御工房」
為「為皇帝修建工程之官員」，兩者觀念不同，兩商標不
應拆解為「御工」、「匠」及「房」來比對云云，然縱依
原告對兩商標之解讀，兩者均係為皇帝工作的人，只是一
為工藝專才，一為官員，兩者觀念仍屬近似，而商標近似
比對須以整體觀察為依歸，縱如原告所稱應拆解為「御」
「工匠」及「御」「工房」來比對，然兩商標並無其他足
資區別之部分，相關消費者在兩商標均為單純的3 個中文
字所組成、字首均為「御」的情況下，實難僅由「工『匠
』」與「工『房』」之些微不同而在腦海中留下深刻的不
同印象，而得以區別兩商標之商品服務來源係屬不同，因
此，兩商標整體無論由外觀、讀音、觀念觀之，都相當近
似，自構成近似商標，是原告
上開所稱，並不足採。
⒊商品或服務是否類似暨其類似之程度：
系爭商標指定使用之「棉被密封用塑膠真空收納袋；衣櫥
用衣服防塵套；貯藏用衣服防塵套；塑膠製瓶；塑膠製硬
幣盒；塑膠製筒；塑膠製盒；塑膠製箱」、「衣架」及「
寵物軟墊；寵物用床；寵物坐墊」商品，與據以異議註冊
第797858號商標指定使用之「罐；瓶」商品、「抹布、垃
圾箱、垃圾桶、紙屑簍、肥皂盒、晒衣架、菜瓜布、肥皂
吸盤、衛生紙盒、衛生紙架、臉盆、牙膏架、牙刷架、浴
巾環、滾筒式衛生紙架」商品及「動物刷」商品相較；二
者均屬家庭日常用品或動物用品範疇，在產製者、銷售場
所、功能、用途上大致相同，依一般社會通念及市場交易
情形，應屬類似商品。又系爭商標指定使用之「塑膠製裝
飾品；相框；畫框」及「塑膠衣櫥；衣帽架；床墊；躺椅
；壁櫥」商品，與據以異議註冊第0000000 號商標指定使
用之「家具零售」服務相較，二者均屬家具或家庭擺飾商
品或相關服務，在用途及消費族群等因素上具有共通之處
，依一般社會通念及市場交易情形，應屬類似商品或服務
。準此，兩商標指定使用之商品或服務構成類似，且類似
程度極高。
⒋相關消費者對各商標熟悉之程度：
我國商標法原則上採註冊保護主義，為避免申請在後之商
標藉由事後行銷侵奪先註冊商標權人之利益，在「消費者
對兩商標熟悉程度」之判斷因素上，申請在後之原告仍須
提出積極證據證明其就系爭商標之使用已達使相關消費者
可區辨兩商標來源之程度，如此始符商標法第30條第1 項
第10款規範之意旨。查原告於異議程序中雖提出GOOGLE搜
尋引擎搜尋結果、系爭商標在各網路平台銷售網頁連結資
料、銷貨明細、MOMO販售型錄等為證，然GOOGLE搜尋引擎
搜尋結果係以「御工匠」為關鍵字進行搜尋（見異議卷第
39 頁 ），不僅搜尋結果之頁面僅有1 頁，數量非鉅，且
亦僅能證明系爭商標有使用之事實，無從證明相關消費者
對系爭商標較據以異議諸商標熟悉；銷貨明細上固有商品
名稱（載有「御工匠」字樣）、商品編號、訂購數量、售
價及總販售量之記載（見異議卷第40至51頁），然並無買
受人之實際名稱及銷售日期
可佐，且為原告單方面製作之
文書，可信性較低；另系爭商標商品在各平台刊登的商品
網頁連結資料及MOMO販售型錄（見異議卷第52至53頁），
其中僅有PCHOME商店街之頁面顯示日期為2015/02/09-201
5/05/31 ，其餘並無日期可供參酌，且上開資料均無銷售
數量、金額等資訊，無法得知上開網路平台之銷售情形為
何。以上，實難認原告所提之證據，已
足證明系爭商標之
使用已達使相關消費者可區辨兩商標來源之程度，而應給
予系爭商標較大之保護。
㈢綜上，本院審酌商標識別性之強弱、商標是否近似暨其近似
之程度、商品或服務是否類似暨其類似之程度、相關消費者
對各商標熟悉之程度等，認據以異議諸商標具有相當識別性
，兩商標圖樣整體觀之，近似程度極高，兩商標所指定使用
之商品及服務類似程度極高，且原告無法證明相關消費者對
系爭商標較為熟悉而應給予較大保護等因素。經本院綜合判
斷後，認具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之
注意，可能會有所混淆而誤認其商品來自同一來源，或誤認
兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他
類似關係，而有致消費者混淆誤認之虞。至原告所引「御師
傅」、「御膳師」、「御茗璽」、「堯工房」、「太和工房
」、「瑪香工房」、「居家工房」等商標併存案例，與本件
兩商標圖樣差異甚大，案情互殊，自無法比附援引，執為有
利原告之認定。
六、
綜上所述，系爭商標之註冊有違商標法第30條第1 項第10款
規定，從而，被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並
無
違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請撤銷原處
分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，
兩造及參加人之其餘主張或答辯，已與本件
判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 熊誦梅
法 官 蔡如琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴訟法
第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任
律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為
適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為
強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 邱于婷