裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度行商訴字第131號 原　　　告　大大小小行創股份有限公司 代　表　人　呂劉彩玲（董事長） 訴訟代理人　曹志仁律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏（局長） 訴訟代理人　盧耀民 參　加　人　法商香奈兒股份有限公司 代　表　人　依夫艾倫　蘇瓦奇 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國105 年 8 月4 日經訴字第10506308670 號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院依職權裁定命參加人獨立參加被告之訴訟。本院判決如下 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、事實概要： 原告前於民國102 年9 月6 日以「希可可 Chic coco 」商 標（下稱系爭商標），指定使用於當時商標法施行細則第19 條所指定商品及服務分類表第3 類之「動物用化妝品、寵物 洗髮精、動物用潔毛劑、寵物洗浴乳、寵物用除臭劑、用於 清潔及除塵的罐裝加壓空氣、空氣芳香劑、家庭用清潔劑、 非人體用清潔劑」商品、第5 類之「非人體及動物用除臭劑 、空氣除臭劑... 動物用蛋白質營養補充品」、第31類「動 物飼料、家畜飼料... 供動物便溺或睡臥用泥炭」及第35類 之「為他人促銷產品服務、電腦網路線上廣告... 寵物用品 零售批發」等商品或服務，向被告申請商標註冊。經被告審 查，准列為註冊第0000000 號商標，權利期間自103 年4 月 16日至113 年4 月15日。嗣參加人法國香奈兒股份有限公司 以該商標指定使用於前揭第3 類商品之註冊有違商標法第30 條第1 項第10款及第11款之規定，於103 年7 月16日對之提 起異議。案經被告審查，認系爭商標指定使用於前開第3 類 商品之註冊有商標法第30條第1 項第11款之適用，以105 年 4 月28日中台異字第1030507 號商標異議審定書為系爭商標 指定使用於第3 類商品之註冊應予撤銷之處分，原告不服， 提起訴願，經濟部於105 年8 月4 日以經訴字第 10506308670 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起 行政訴訟。本院認本件判決之結果，倘認訴願決定及原處分 應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，故依職權 裁定命參加人獨立參加被告之訴訟。 二、原告起訴主張： ㈠系爭商標與參加人註冊第102776號、第438289號「COCO」商 標（下稱據爭商標）並不近似： ⒈查系爭商標係原告建立之自有品牌而設計之獨創字「希可可 」，其主要部分為中文之「希可可」，係取自「希望、可愛 、可信」之涵義，附含其音譯「Chic coco 」，以大寫之「 C 」及小寫之「hic coco」呈現，並因配合商品形狀而以一 略似方形之深色圖框加以標示，其方形深色圖框中「Chic」 字體比「coco」為大，相較於「coco」，「Chic」更為顯著 ，並非如被告所稱以「coco」為主要部分；從外觀觀察比較 ，兩商標相同之部分僅有「COCO」四個字母，故從外觀來看 兩商標並不近似。復就兩者之讀音而言，系爭商標為「希可 可」三個中文字之發音，亦無從與英文發音之「COCO」間有 任何聯想或關聯性。 ⒉原告於本件起訴後之105 年11月7-8 日間，以網路民調的方 式，抽樣調查共1,000 位消費者，調查結果顯示有62.8％的 消費者，能清楚分辨系爭商標與據爭商標係表彰不同商品來 源之不同商標，故系爭商標與據爭商標並不近似。 ㈡系爭商標未致相關公眾與據爭商標有混淆誤認之虞： ⒈系爭商標與據爭商標之指定商品並不類似： ⑴查據爭商標指定使用於人體使用之化粧品、香水、沐浴用品 等商品，而系爭商標則指定使用於第3 類寵物使用之清潔劑 或化粧品，或非人體使用之清潔劑或芳香劑，兩者市場區隔 明顯，無論是在賣場、百貨公司、或專櫃，都不會置於同一 區位或鄰近區位，使用對象大不相同、價格亦有明顯差異， 依一般社會通念及市場交易情形，絕無構成相關消費者誤認 其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 ⑵依原告所做網路民調結果顯示，有超過半數約56.6％的消費 者，能明確辨別寵物用洗髮精與人體用洗髮精之配方及使用 需求完全不同，且不會使用寵物用洗髮精於人體上，顯見一 般消費者明確認識到寵物清潔產品與人體用清潔產品間並無 任何重疊之可能性，商品亦無任何類似或近似之處，足證系 爭商標與據爭商標之指定商品並不類似。 ⒉包含據爭商標為商標之一部分之併存事實： 經查，包含「coco」為商標之一部分而於我國核准註冊者比 比皆是，如以「coco」字串相同檢索有711 筆，列舉指定第 3 類核准註冊者其中20筆為例，其中「coco」字串組合之各 種字，包括「coconut 」、「cocoa 」、「pinkcoco」等等 ，如就包含「coco」四字母之英文字即認為以「coco」是商 標之主要部分，顯屬過於牽強而悖於常理，不但忽視包含據 爭商標為商標之一部分之併存事實，亦顯然無限擴大著名商 標之保護範圍，反使著名商標獲取不當利益，造成市場不公 平競爭之情形。 ⒊系爭商標主要部分具顯著識別性： 系爭商標為「希可可」、「Chic coco 」及方形深色圖框三 大特徵部分組成，其主要部分為中文之「希可可」，為原告 設計之獨創字，附含其音譯「Chic coco 」，以及一略似方 形之深色圖框三大部分，顯屬具獨創性之商標，其主要部分 中文之「希可可」自具顯著之識別性。 ⒋原告係善意申請系爭商標註冊： 原告為自行開發品牌之優良廠商，自行設計「bonbon.pet」 及「希可可 Chic coco 」作為企業標識，以期提供消費者 形象認同，絕無剽竊任何人商標之意圖。 ⒌先權利人多角化經營之情形： 參加人長期以來僅使用據爭商標於人體用之化粧品、香水及 沐浴用品之特定產品，無任何跨越其他行業之跡象，且據爭 商標也僅註冊於人體之化粧品、香水及沐浴用品等商品，其 保護範圍理應較為限縮，原處分及訴願決定欠缺任何實證， 即以據爭商標已延伸發展至服飾、珠寶及皮件為由，遽認參 加人多角化經營亦有擴大延伸至寵物用清潔品之可能云云， 顯係推測之詞，不足採信。 ⒍系爭商標市場調查報告無法證明兩商標有混淆： 依原告所做網路民調結果顯示，有約62.8％的消費者，能清 楚分辨系爭商標與據爭商標係表彰不同商品來源之不同商標 ，而不會被兩者商標所混淆。此外，以系爭商標「希可可Ch iccoco」於google檢索，共有約9,900 筆資料之檢索結果， 均未出現任何參加人所提之據爭商標或其指定使用商品。又 原告費心經營系爭商標，大量使用於廣告文宣及被媒體報導 ，消費者均可清楚認知商品來源而無與據爭商標有混淆誤認 之虞。 ⒎系爭商標無混淆誤認之事由： 依原告提出之市場調查報告，證明消費者能明確區分兩商標 為表彰不同商品來源之商標，不但沒有混淆誤認之虞，商標 文字圖樣及商品類別亦均無近似或類似之處，故綜前所述， 系爭商標與據爭商標不近似、指定使用商品不類似、系爭商 標主要部分具顯著識別性、原告善意申請系爭商標註冊、實 際上並無混淆誤認等情事，故相關消費者對兩商標指定使用 之服務範圍、性質、來源或提供者，不致發生混淆誤認之虞 ，系爭商標之註冊自未違反商標法第30條第1 項第11款本文 前段規定，其理至明。 ㈢系爭商標無減損據爭商標識別性或信譽之虞： 據爭商標與系爭商標兩者商品類別相距甚遠，具有明顯之市 場區隔，系爭商標之使用並不影響據爭商標之社會評價。且 據爭商標之著名程度，尚不及於系爭商標所註冊登記之寵物 使用清潔劑或化粧品，或非人體使用清潔劑或芳香劑等商品 。準此，系爭商標與據爭商標併存，並不會造成據爭商標之 信譽受到減損或淡化。 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告抗辯如下： ㈠「商標近似」及「據爭商標為著名商標」為商標法第30條第 1 項第11款之必備要件。而判斷是否有致混淆誤認之虞，依 「混淆誤認之虞」審查基準，列有各項相關參考因素，本案 存在相關因素審酌如下： ⒈據爭商標是否為著名之商標或標章及其著名程度： 依參加人檢附之商標異議審定書、訴願決定書、商品照片、 雜誌廣告、進口發票等證據資料，顯示據爭「COCO」商標經 參加人長久廣泛使用於各種香水、化妝品、流行服飾、皮件 等商品上，除在世界各國取得「COCO」商標專用權外，並自 67年起即在我國陸續取得註冊第00000000、00000000號等多 件商標權，且長久持續於國內外各大報章雜誌刊登廣告，經 常舉辦各種促銷展覽活動。又於系爭商標申請註冊前(102年 9 月6 日) ，參加人仍持續於國內外雜誌刊登據爭商標之香 水、口紅商品廣告，並為保護其商標權，近年來陸續對他人 註冊於相關商品或服務之多件商標，向被告提出撤銷註冊之 爭議案件，其知名度均為被告及經濟部訴願會所肯認。據此 ，堪認據爭「COCO」商標所表彰於流行服飾、香水、化妝品 等商品之商譽在系爭商標申請註冊前已廣為相關事業及消費 者所普遍熟知，而達著名之程度。 ⒉商標識別性之強弱： 本件據爭商標之外文「COCO」固有「椰子樹」之意，惟與其 指定使用商品間無關聯性，消費者會直接將其視為指示及區 辨來源之標識，復如前述，據爭商標表彰使用於流行服飾、 香水、化妝品等商品經長期廣泛使用已臻著名，具有相當高 之識別性。 ⒊商標是否近似暨其近似之程度 據爭「COCO」商標經長期廣泛使用已臻著名，具有高度識別 性，已如前述；又系爭商標之外文「Chic」有「別緻的」、 「時髦的」等意思，則相關消費者見系爭商標，自會對該外 文中識別性較高之「coco」留下深刻印象。據此，兩商標相 較，均有引人注意之「COCO」相同文字，若將其標示在同一 或類似商品上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時 施以普通之注意，有可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應屬近似之商標且近似程度非低。 ⒋相關消費者對各商標之熟悉程度 據爭商標係參加人先使用於各種香水、化妝品、流行服飾、 皮件等商品之商標，且長久持續於國內外各大報章雜誌廣告 宣傳促銷，其知名度迭經被告多件商標異議審定書審認，堪 認於系爭商標註冊(103年4 月16日) 當時，據爭「COCO」商 標已為相關業者或消費者所熟悉。至於原告雖稱系爭商標已 大量使用於廣告文宣及媒體報導，在台灣寵物產品界具有相 當知名度等語，惟揆諸原告所提之證據多數無日期可稽或其 日期晚於系爭商標註冊日、非商標使用證明或未見系爭商標 ，故綜觀原告上開證據資料，尚難認定系爭商標在註冊時亦 已為相關消費者所熟悉。 ⒌系爭商標之申請人是否善意： 原告雖主張系爭商標為其原創品牌，並無仿效之惡意云云。 惟系爭商標申請之善意與否僅為判斷二商標間有無混淆誤認 之虞之參考因素之一，尚需其他具體事證加以判斷之。 ㈡本案考量據爭商標已達著名商標程度及具高度識別性，復較 為相關消費者熟悉，應給予較大保護，且二商標構成近似程 度非低，系爭商標指定使用之第3 類商品與據爭商標指定使 用於香水、化妝品等商品，雖係分別供非人體、動物或人等 不同主體所使用，惟均有清潔、保養或芳香之功能，原料成 分上亦有重疊，且同時產製清潔用品及化粧品之業者，亦不 乏其例，是二者於商品功能、材料、產製者等因素上，仍具 有相當之關聯性。故縱原告主張其並非抄襲攀附他人商標而 為善意，綜合前開因素加以判斷，相關消費者極有可能誤認 二商標來自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤 認情事。揆諸前開說明，系爭商標之註冊應有商標法第30條 第1 項第11款規定之適用。 ㈢至於原告主張以「coco」作為商標之一部申准註冊者所在多 有，被告以系爭商標含有「coco」四字即認兩商標近似，無 限擴大保護據爭商標將造成市場之不公平競爭云云。惟商標 法係採個案審查原則，應視不同個案情節正確認事用法，不 受他案見解之拘束，自不得比附援引，以他案商標註冊案為 由，執為本件有利之論據。另原告於訴訟階段提出網路調查 結果報告，主張消費者不會將兩商標混淆云云，惟除該報告 之時間已在系爭商標註冊日後，亦未包含市場調查公司之公 信力、調查報告之經驗、調查方法、調查人員之素質、調查 技巧、問卷種類、題目類型、題目區分、基本原則、結構安 排、目標設計及因果關係等事項，復觀其調查結果，有超過 三成以上之受訪者認會造成混淆之情形，是其自難據為本案 之有利事證，併予敘明。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、參加人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀為聲明或答辯。 五、本院得心證之理由： ㈠本件審理範圍及爭點 ⒈查本件參加人原係以系爭商標註冊有違反商標法第30條第1 項第10、11款之情形，因而向被告提出異議。惟經被告審核 後認系爭商標註冊確有違反商標法第30條第1 項第11款，即 行作成原處分撤銷系爭商標註冊，未再審究系爭商標註冊有 無違反同項第10款情形，是本件審理範圍僅限於系爭商標註 冊有無違反商標法第30條第1 項第11款。 ⒉本件爭點經當庭協同兩造確認如下： 原告之系爭商標於註冊時是否有商標法第30條第1 項第11款 之情事？（本院卷第66頁） ⒊商標法第30條第1 項第11款（著名商標保護條款）全文如下 ：「商標有相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公 眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者，不得註冊。但得該商標或標章之所有人同意申請註 冊者，不在此限。」據此規定，構成著名商標保護條款所規 範不得為商標註冊之事由，其要件有三：⑴系爭商標相同或 近似於據爭商標或標章；⑵據爭商標或標章已經著名；⑶系 爭商標近似於據爭商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞 （前段）；或有減損據爭商標或標章之識別性或信譽之虞（ 後段）。其中原處分僅依上述第三要件之前段部分，即作成 處分判斷，於本院審理中，被告亦未以後段部分為爭執攻防 ，基於行政訴訟之辯論主義，避免突襲裁判，本判決亦僅就 第三要件之前段部分為判斷。以下即就此三要件分別論述判 斷。 ㈡系爭商標是否相同或近似於據爭商標？ ⒈系爭商標為含有「Chic coco 希可可」字樣分層排列之方塊 圖，詳如附圖一所示。據爭商標則為註冊號為102776、4382 89之商標，均為單純之文字「COCO」，詳如附圖二所示。兩 者明顯可見雖非完全相同。惟兩者均含有「COCO」字樣，雖 然系爭商標另有「Chic」、「希可可」字樣，但「希可可」 就是「Chic coco 」的中文譯音，「Chic」本身則有別緻、 時尚之意，以「Chic」與「coco」上下連用，有時尚coco之 意。從而，無論是「希可可」或「Chic」都無從使系爭商標 與「coco」完全脫離關連性，相關公眾易生系爭與據爭商標 有授權關係，或為同一商標權人之系列商標之觀感印象，基 於保護著名商標之立法目的，亦包括在避免此種情形發生， 應認為兩者確屬近似。 ⒉雖然系爭商標相較於據爭商標，搭配有方形深色圖框之設計 ，但相關公眾區辨兩者時（此應為近似與否之區別判斷標準 ），難以一併唱呼其圖框，是此部分之不同，不影響其近似 之認定。至於原告解讀其希可可之意是「希望、可愛、可信 」，而與「coco」為品牌創始人之暱稱，此亦非相關公眾從 商標本身所能得知，無從解免上述兩者近似之判斷。 ⒊據上，系爭商標近似於據爭商標。 ⒋原告另以據爭商標與系爭商標指定使用之類別不同，經網路 民調結果，多數亦能區別兩者，不致有混淆誤認之虞，應另 於以下關於第三要件部分再加斟酌判斷。 ㈢據爭商標是否已經著名？ ⒈著名商標保護條款所稱之「著名」商標或標章，應以系爭商 標申請時為準，此為商標法第30條第1 項第2 款明文規定。 ⒉原告對於據爭商標於系爭商標申請時（102 年9 月6 日，詳 見事實概要項下說明），已經著名，並未提出爭執，且據參 加人於異議階段所提出多件另案商標異議審定書、核駁書或 訴願決定書（證31～37號）、銷售發票（證27）等證據資料 （以上分別見異議卷一第235-240 、252-255 頁及外放證物 袋），以及被告所述其先前所為中台異字第G00000000 、G0 0000000 、G00000000 、G00000000 、G0000000商標異議審 定，暨經濟部於另案所為經訴字第10406313000 號訴願決定 ，均足以認定據爭商標所表彰於流行服飾、香水、化妝品等 商品在系爭商標申請註冊前已廣為相關事業及消費者所普遍 認知，而為著名商標。 ㈣系爭商標近似於據爭商標，有致相關公眾混淆誤認之虞？ ⒈按商標近似，是否有導致相關消費者混淆誤認之疑慮，應考 量：商標之識別性強弱、商標近似程度、商品或服務是否類 似以及類似程度、先權利人是否多角化經營、有無實際混淆 誤認之情事、相關消費者對於商標熟悉之程度、系爭商標之 申請人是否善意、有無其他混淆誤認因素等多重事證，始能 妥當認定有無混淆誤認之虞，此有最高行政法院98年度判字 第1505號判決意旨可資參照。又所謂混淆誤認之虞，將兩商 標混淆誤認為同一商標固屬之，即使不致混淆誤認為同一商 標，但卻混淆誤認為有相關授權、合作、聯盟之系列商標， 亦應屬之，俾利商標真正發揮區辨指示商品來源之功能。 ⒉以下即就上揭所列多種事證考量因素，逐一說明判斷： ⑴商標之識別性強弱及近似程度 ①據爭商標中「coco」字樣，其英語原意為椰子、椰子樹，為 英語中既有之語詞，以之用於指示指定使用之化妝品包括香 水及各種人體用皂、洗髮精、沐浴精、洗浴泡劑等商品，可 認為均具有中等識別性。系爭商標中之「Chic」，則有「別 緻的」、「時髦的」之意，以之冠於「coco」，並加入「希 可可」之字樣，屬於結合既有字根及中文譯音之自創語詞， 以之用於指示指定使用之動物用化妝品、寵物洗髮精、動物 用潔毛劑等商品，可認為具有中等以上識別性。 ②惟以上係自兩者個別之識別性而論。倘以相關消費者在不同 時間、地點分別接觸兩者時，雖可區別其差異，但由於系爭 商標之「Chic」與「coco」係上下並列連用，易令相關公眾 產生系爭商標與據爭商標為有授權關係，或為同一商標權人 之系列商標之觀感印象，又由於「希可可」客觀上即為「Ch ic」「coco」之中文譯音，難以解除上述系列商標之觀感印 象，故可認為兩者近似程度甚高。 ⑵商品或服務是否類似及類似程度： 系爭商標與據爭商標分別指定使用於商標法施行細則第19條 所定商品及服務分類表第3 類及第6 、7 類，其商品名稱分 別詳如附圖一、二所示，其中有關系爭商標所指定使用之商 品中，如：「動物用化妝品」、「動物用洗髮精」、「寵物 用洗浴乳」，與據爭商標之「各種化妝品」、「洗髮精」、 「洗髮精」、「沐浴精」，均為清潔、化妝之用途，兩者間 最大差異僅在於：系爭商標指定使用之類別，特別有「動物 用」、「寵物用」等限制。原告即據此此主張兩者無論功能 、原料、產製者及銷售通路均不相同，依一般社會通念，用 於寵物之相關產品與人體用產品間並無重疊，且經網路民調 結果亦顯示：有超過半數約56.6％的消費者，能明確辨別寵 物用洗髮精與人體用洗髮精之配方及使用需求不同，而不會 使用寵物用洗髮精於人體上，足證系爭商標與據爭商標之指 定商品並不類似（本院卷第28頁背面），惟查： ①現今社會中，寵物主人願意花費心思及金錢在寵物上，不乏 其例，尤其是有越來越多的寵物主人將其寵物視為自己小孩 般照顧，對於寵物主人而言，傳統上人體用或寵物用之嚴格 區別，其界限已日漸模糊。此一現象也當為相關公眾所知悉 。因此，以據爭商標已於流行服飾、香水、化妝品等商品著 名而言，如其跨域發展於寵物用化妝品、洗髮精、洗浴乳， 亦應為相關公眾所能合理認知與預見。從而，以著名商標保 護條款之立法目的而論，應認為兩者指定使用之商品應屬類 似。 ②原告所提出網路之民調，姑不論究其作成是否客觀合理，也 不論其根本不是針對相關公眾是否可以合理認知或預見人體 用清潔、化妝用品之商品來源，也會跨域至寵物用之同類商 品發展（此始為著名商標保護條款之判斷核心）。以其民調 結果也顯示：有受訪者認為寵物用洗髮精與人體用洗髮精配 方類似，會用寵物用品牌洗髮精來洗頭髮（11. 2 ％）或者 認為兩者配方類似（22.7％）或認為即使配方不類似，也會 使用寵物用品牌洗髮（9.5 ％）。換言之，受訪者或認為兩 者可以替用，或認為兩者配方類似，合計也有43.4％，可認 兩者確實並非不能跨域發展之商品。 ③據上，據爭商標與系爭商標所指定使用之商品，應屬類似。 ⑶先權利人是否多角化經營 ①此一因素之考量目的，主要應該是如果先權利人有多角化經 營情事時，即使商標指定使用之商品類別不類似，亦應考慮 相關公眾因主觀上認知先權利人之商標本可能用於多種類別 不同之商品，因而可認增加實際混淆誤認之可能性。 ②本件被告雖未就據爭商標之商標權利人是否有多角化經營之 情事為論斷，惟於訴願階段，訴願機關以據爭商標除用於表 彰之香水、化妝品等商品外，亦陸續實際使用於服飾、珠寶 及皮件等商品，而認定參加人有多角化經營之情形（訴願決 定書，本院卷第17頁背面），原告就此則認為訴願機關之認 定，顯係推測之詞，應不可採信（本院卷第29頁背面），惟 參加人確已於異議階段即提出參加人將「coco」商標亦使用 珠寶之網站資料（證24，異議卷外放證物袋），可認參加人 確有將據爭商標為指定使用類別以外之多角化經營使用。 ⑷有無實際混淆誤認之情事 ①原告就此提出其線上網路問卷調查，依其調查結果顯示：有 62.8％的受訪者不認為系爭商標與據爭商標，會造成混淆（ 本院卷第29頁背面）；被告對此則認為此份網路民調之製作 時間係在系爭商標註冊日後，亦未包括市場調查公司之公信 力、調查報告之經驗、調查方法、調查人員之素質、調查技 巧、問卷種類、題目類型、題目區分、基本原則、結構安排 、目標設計及因果關係等事項，復觀其調查結果，亦有三成 以上之受訪者會造成混淆之情形，故不應採為有利原告之事 證（本院卷第50頁背面）。 ②姑不論被告對於上述網路調查結果之種種攻擊，茲以該網路 調查之第二問題而論，其係將系爭與據爭商標直接並列，提 供受訪者比較決定之詢問方式，受訪者因同時同地直接對比 兩商標，本易察覺比對兩者之不同，卻仍有高達37.2％之受 訪者認為會造成混淆（本院卷第34頁）。足證系爭商標確實 有致相關公眾與據爭商標產生混淆誤認之虞。原告雖於言詞 辯論中表示應以受訪者之半數或多數認為會混淆誤認，作為 是否符合著名商標保護條款之判斷標準。然而，著名商標保 護條款於此所規定之要件，係致相關公眾混淆誤認「之虞」 而已，並無須真正造成混淆誤認。因此，以受訪者半數或多 數認為混淆誤認作為有混淆誤認之虞之參考標準，顯然是過 高而有不當。申言之，只要有使相關公眾混淆誤認之疑慮， 即足以當之，且此疑慮尚須以異時異地之情境下所為之判斷 ，始符合相關公眾接觸商標之情形。上開原告所提供之網路 民調結果，係在同時同地之下所為之訪問，仍有高達37.2％ 受訪者認為會造成混淆，應認為在異時異地之相關公眾接觸 據爭與系爭商標時，將有更高比例之公眾會有混淆誤認之情 事。 ⑸相關消費者對於商標熟悉之程度 ①此一因素之考量目的在於倘相關消費者對於各別商標之熟悉 程度越高，其對於彼此間之區辨就有較佳之能力，而較無混 淆誤認之虞。 ②原告固然於異議答辯及訴願階段，提出以「希可可 Chic co co」為關鍵字於搜尋引擎之搜尋結果（異議卷一第153-154 頁），因未見使用據爭商標之商品，故據此推論相關公眾已 經熟悉據爭與系爭商標，並已達不至混淆誤認之程度。惟以 關鍵字於搜尋引擎中之搜尋結果，涉及到該搜尋引擎對於搜 尋功能之演算法設定，以搜尋結果推論相關公眾不至混淆誤 認，已嫌無據；更何況，關鍵字搜尋之目的在於盡量精準呈 現網際網路中與關鍵字有關之網頁，則以「希可可 Chic co co」作為關鍵字搜索結果，並未呈現使用據爭商標商品，其 實本是可以預期之結果，不能推論相關公眾已經熟悉系爭商 標至有能力與據爭商標區辨之程度。 ③原告另外提出之使用證據，僅有西元2015年貓咪用品年鑑其 中一張內頁（異議卷一第153-154 頁），該年鑑發行量為何 ，有多少相關公眾得以接觸，根本無從得知。再有關原告提 出於部分電商如：7net、pure17go、momo購物網，鋪貨之銷 售網頁（異議卷一第126-163 頁），其數量仍屬有限，且無 從得知瀏覽量為何，即難以認定系爭商標已為公眾所熟悉。 ④反觀據爭商標，於異議階段即由參加人提出許多他案之異議 審定書（異議卷一第53-145頁），用以證明據爭商標多次經 被告認定為著名商標，或廣為相關事業及消費者普遍熟知。 ⑤據上，相關消費者對於系爭商標並不熟悉，但對據爭商標則 較為熟悉，兩者近似程度高又已如前述，自易發生相關公眾 將系爭商標誤認為據爭商標之系列商標，或有經授權、合作 、聯盟之情事。 ⑹系爭商標之申請人是否善意 ①所謂系爭商標之申請人是否善意，旨在以客觀事證判斷系爭 商標之申請人申請系爭商標，究竟是否有其所憑之正當基礎 權利，或已正當存在之系爭商標使用需求，抑或僅在攀附他 人商標，藉以牟利。蓋如商標申請人對於申請之商標有其正 當基礎權利（如：著作權、相類似之商標或公司名稱註冊） ，或已正當存在之系爭商標使用需求，其未來在商標使用上 ，就不易以混淆誤認之方式為之；反之，如其意在攀附牟利 ，即易發生混淆誤認之使用方式，自應認為非屬善意。 ②以本件而言，原告主張其申請系爭商標為善意，而被告並未 抗辯舉證其非為善意，則應屬於較有利原告之事證。 ⑺其他混淆誤認因素： 原告另又執其他註冊商標含有「coco」字樣者，主張各該商 標均與據爭商標併存，足認商標含有「coco」，並不致與據 爭商標有混淆誤認之虞。然其他含有「coco」字樣之商標是 否會與據爭商標產生混淆誤認之虞，仍須逐案個別判斷，無 從據以推論系爭商標必不致與據爭商標產生混淆誤認之虞。 更何況，在原告所舉之其他商標中，多數係將「coco」字樣 連接使用，相較於系爭商標是以上下排列之方式呈現，如此 特別容易使相關消費者誤認「Chic coco 」乃「coco」旗下 之副品牌或系列商標，其情形自不能與其他僅含有「coco」 字樣之商標相提併論。 ⑻綜合上列各項事證，本院認為： 系爭與據爭商標均有一定識別性，但有較高程度之近似性， 所用商品類別又有類似情形，相關公眾可以合理預期據爭商 標可能跨域發展至系爭商標指定使用之類別；且以同時同地 直接比對訪測下，仍有相當比例（37.2％）之受訪者表示會 產生混淆誤認；雖原告申請系爭商標為善意，被告並無爭執 ，但系爭商標並非相關公眾所熟悉，據爭商標卻廣為相關事 業及消費者普遍熟知，系爭商標對於含有coco字樣之排列方 式也易令相關公眾將系爭商標誤認為據爭商標之系列商標， 或有經授權、合作、聯盟之情事，且不能任意以其他商標之 註冊情形比附援引；整體而言，兩者確屬近似而有致相關公 眾混淆誤認之虞，故應認系爭商標之註冊違反著名商標保護 條款之規定，應予撤銷。 ㈤綜上所述，被告所為系爭商標註冊應予撤銷之處分，以及訴 願決定予以維持，於法均無不合，原告之訴為無理由，自應 予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、依行政訴訟法第98條第1 項規定，訴訟費用由敗訴之原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　106 　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第 241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律 師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　106 　年　　10　　月　　26　　日 書記官 張君豪