智慧財產法院行政判決
105年度
行商訴字第151號
原 告 卡普生技股份有限公司（原名卡普生技有限公司）
代 表 人 邱慧娟（董事長）
輔 佐 人 蔡俊宏
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 盧耀民
參 加 人 登薾國際貿易股份有限公司
代 表 人 鄭宇君（董事長）
上列
當事人間因
商標評定事件，原告不服經濟部中華民國105 年
10月12日經訴字第10506310980 號
訴願決定，提起
行政訴訟，並
經本院
裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均
撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、
程序事項：
原告公司原名為「卡普生技有限公司」，
嗣於民國104 年3
月26日更名為「卡普生技股份有限公司」，有新北市政府10
4 年3 月26日新北府經司字第1045136848號函及
變更登記表
可佐（見本院卷第11至16頁）。又參加人公司原名為「登薾
國際貿易有限公司」，嗣於103 年7 月9 日更名為「登薾國
際貿易股份有限公司」，此亦有新北市政府103 年7 月9 日
北府經司字第1035161686號函及變更登記表在卷
可稽（見本
院卷第49至52頁），原告及參加人公司名稱雖有變更，然法
人格於公司名稱變更前後則具
同一性，
合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告之前手蔡俊宏君前於民國101 年8 月7 日以「RacingPr
o 」商標，指定使用於當時之商標法施行細則第19條所定商
品及服務分類表第5 類之「營養補充品商品」，向被告申請
註冊，經被告核准列為註冊第0000000 號商標（下稱
系爭商
標，如附圖一所示）。嗣參加人登薾國際貿易股份有限公司
（下稱參加人）以「aminoMax-RACING」、「aminoMax-PRO
」、「RACING」、「Pro」（如附圖二至五所示）對系爭商
標申請評定，主張系爭商標有違商標法第30條第1 項第11、
12款之規定。經被告審查，以系爭商標相較於據以評定「am
inoMax-RACING 」、「aminoMax-PRO」商標，有違商標法第
30條第1 項第12款規定，以105 年5 月20日中台評字第H000
00000 號
商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原
告不服，提起訴願，經經濟部105 年10月12日經訴字第1050
6310980 號決定駁回，原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴
訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予
撤銷，參加人之權利或
法律上利益將受損害，
乃依職權裁定
命其獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告主張：
㈠參加人經核准註冊者為註冊第00000000號「aminoMax」商標
及註冊第00000000號「aminoMax邁克仕」商標，然被告卻以
「aminoMax-RACING 」及「aminoMax-PRO」作為據以評定商
標為審酌，顯已受參加人誤導。事實上參加人係將「RACING
」及「Pro 」作為商品品名或配方，兩者差異在於內容物之
比例配方，如同乖乖包裝上「五香」、「奶油椰子」之種類
區別標記，參加人無法提出有將「RACING」及「Pro 」作為
商標之具體事證，對此自無從主張有先使用該商標。又系爭
商標為「RacingPro 」，參加人先使用之商標為「aminoMax
」、「aminoMax邁克仕」，兩者相較，外觀、讀音、觀念均
不相同，消費者不會混淆誤認，自不構成相同或近似商標。
又縱認為參加人先使用之商標為「aminoMax-RACING 」、「
aminoMax-PRO」，但參加人將「RACING」與「Pro 」分開置
於不同商品上，一般消費者不會將兩個商品進行連結，若認
「aminoMax」旁加註「RACING」即可與「aminoMax」綜合觀
察並歸納為商標之一環，將使商標之準則失去意義及公正性
。
㈡再者，參加人註冊之「aminoMax」、「aminoMax邁克仕」商
標係由原告輔佐人蔡俊宏設計，於97年間由欣樂國際實業有
限公司（下稱欣樂公司）註冊使用，而欣樂公司商品外包裝
上亦已註明「RACING」及「Pro 」，因此參加人所主張先使
用之商標，其先使用人應該是欣樂公司
而非參加人，參加人
自不得對原告主張先使用權。
㈢聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告抗辯：
㈠據以評定「aminoMax-RACING 」及「aminoMax-PRO」商標與
系爭商標相較，均以外文「RACING」、「PRO 」作為構圖主
要部分，整體外觀、讀音及觀念均相彷彿，應屬構成近似程
度不低之商標。至原告主張「Racing」、「Pro 」僅為商品
名稱配方，非屬商標等
一節，據參加人檢送之證據資料以觀
，參加人將外文「RACING」或「PRO 」以大寫字母強調，並
與「aminoMax」結合為「aminoMax-RACING 」或「aminoMax
-PRO」一整體文字設計，已留予消費者深刻印象，得使消費
者認識作為識別商品來源之標識。
㈡依參加人所提之2010年12月產品進銷統計表、2011年雜誌封
面及內頁廣告、2011年2012年統一發票，可知據以評定「am
inoMax-RACING 」及「aminoMax-PRO」商標在本件系爭商標
101 年8 月7 日申請註冊前，已有先使用於胺基酸膠囊等相
關商品之情事。
㈢「RACING」、「PRO 」分別有「賽馬；賽車」、「贊成者；
專業人員」之意，以之作為商標圖樣一部分，指定使用於胺
基酸膠囊等商品，雖有以隱含譬喻方式暗示商品品質、功用
等特性，而較易為消費者所記憶，但並非競爭同業必須或通
常用以說明商品或服務的標識，消費者仍會將其視為指示及
區別商品或服務來源之標識，況其字首另結合「aminoMax」
等外文，整體圖樣觀之，
堪認據以評定「aminoMax-RACING
」及「aminoMax-PRO」商標具有相當之
識別性。
㈣系爭商標指定使用之「營養補充品」商品，與參加人先使用
之商標使用於胺基酸膠囊等相關商品相較，二者皆屬營養補
充品，應屬構成同一或高度類似之商品。
㈤
原告代表人邱慧娟曾受僱於參加人公司，而原告前手蔡俊宏
曾擔任參加人公司總經理，其離職前寄送電子郵件中所附之
營運企劃書，提及將成立之新公司欲將參加人先使用商標之
「RACING」及「PRO 」商品
予以簡化為一，之後其於101 年
10月24日設立原告公司，以其妻邱慧娟擔任公司代表人，並
於102 年間將系爭商標移轉予原告，且擔任原告公司總經理
一職，以上
堪認系爭商標101 年8 月7 日申請註冊日前，原
告代表人邱慧娟及其夫蔡俊宏因
前揭雇傭或職務委任關係
業
已知悉據以評定「aminoMax-RACING 」、「aminoMax-PRO」
商標存在，於其後仍以近似程度不低之系爭商標申請註冊，
並指定使用於同一或高度類似之商品，實
難謂為偶然之巧合
，
衡諸一般
經驗法則，尚難謂原告及其前手無意圖仿襲而搶
先申請註冊之情事，是本件系爭商標之註冊，應有商標法第
30條第1 項第12款規定之
適用。又本件系爭商標既應依前揭
法條規定撤銷其註冊，則是否尚有商標法第30條第1 項第11
款規定之情事，即
無庸論究。
㈥
並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人部分：
㈠兩商標構成高度近似：
參加人自99年起即在市場上推出適合激烈賽事之「RACING」
和強調黃金比例配方之「PRO 」等運動用營養補充品，並在
商品外包裝之正中間位置均以放大加粗字體清楚標示「RACI
NG」或「PRO 」商標，有時亦將「RACING」、「PRO 」商標
與其另案註冊之「aminoMax」、「AminoMax邁克仕」商標一
併使用，用以指稱「RACING」、「PRO 」商品，在商業實務
上，一商品上同時標示有多種商標為業界習見且消費者所熟
悉之行銷方式，且由參加人商標實際使用方式觀之，「RACI
NG」、「PRO 」商標均係標示在商品外包裝的正中央，且字
體和字型大小相較位於商品外包裝上方之「aminoMax」和「
AminoMax邁克仕」均更突出，消費者自會將其視為指示及區
別商品來源之標識。系爭商標刻意以英文大小寫之區分予人
由「Racing」和「Pro 」兩部分組成之感，自構成高度近似
商標。
㈡兩商標指定使用於同一或類似之商品：
查系爭商標使用於第5 類「營養補充品」商品，與參加人先
使用商標所使用之營養補充品、胺基酸膠囊營養補充品等商
品相較，顯屬同一或類似商品。
㈢參加人使用之商標為先使用商標：
參加人早於系爭商標申請日101 年8 月7 日前，已開始使用
「RACING」、「PRO 」商標於營養補充品商品，自為先使用
商標並無疑義。
㈣原告意圖仿襲而申請註冊系爭商標：
原告代表人邱慧娟自100年1月起至101年8月止受雇於參加人
公司，邱慧娟之夫蔡俊宏則長期擔任參加人公司總經理，兩
人對「RACING」、「PRO 」商標應知之甚詳，卻
猶意圖仿襲
而申請系爭商標之註冊，原告顯係
惡意搶註系爭商標，而有
商標法第30條第1 項第12款所定不得註冊事由。
㈤系爭商標亦有商標法第30條第1 項第11款所定不得註冊事由
：
參加人於98年成立後，專注於人體育運動用品之經營，「RA
CING」、「PRO 」商標因參加人廣為宣傳，在人體用運動用
品界已累積相當知名度，為相關消費者所熟悉而臻著名。而
兩商標構成近似，且指定使用於同一或類似商品上，所針對
之消費族群特定而重疊性高，且系爭商標商品之外包裝幾與
參加人商品無異，相關消費者實難以辨別兩商品之不同，有
致相關消費者混淆誤認
之虞，自有商標法第30條第1 項第11
款所定不得註冊事由。
㈥並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本院得
心證之理由：
㈠
按異議商標之註冊有無違法事由，除第106 條第1 項及第3
項規定外，依其註冊公告時之規定，此規定於商標評定
準用
之，商標法第62條準用第50條定有明文。查系爭商標之註冊
公告日為102 年4 月16日，嗣參加人於102 年12月11日對系
爭商標申請評定，經被告於105 年5 月20日作成評定書，則
系爭商標之註冊及評定，均在100 年6 月29日修正公布、10
1 年7 月1 日施行之現行商標法施行後，無現行商標法第10
6 條第1 項及第3 項規定之適用，是系爭商標是否具有評定
事由，應依系爭商標註冊公告時之現行商標法為斷（本件無
新舊法適用問題，故以下均簡稱為商標法）。
㈡參加人以「RACING」、「Pro」、「aminoMax-RACING」及「
aminoMax-PRO」對系爭商標申請評定，主張系爭商標有違商
標法第30條第1項第11、12款規定，原處分僅以「aminoMax-
RACING」及「aminoMax-PRO」為據以評定商標進行審酌（見
本院卷第24頁、第77頁），認系爭商標違反商標法第30條第
1 項第12款規定，並說明系爭商標是否尚有違反商標法第30
條第1 項第11款規定之情事無庸論究，訴願決定亦以之為範
疇予以審議作成訴願決定，因原處分及訴願決定並未審酌系
爭商標相較於「RACING」、「Pro 」商標是否有違商標法第
30條第1 項第12款規定，及系爭商標是否有違同條項第11款
規定，此部分本院自無從審查其違法性（最高
行政法院105
年度判字第394 號判決意旨
參照），是本件
爭點為：系爭商
標相較於「aminoMax-RACING 」、「aminoMax-PRO」，其註
冊是否有違商標法第30條第1 項第12款之情形而應撤銷其註
冊，
茲就此爭點分述如下：
⒈按「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之
商標，而申請人因與該他人間具有契約、地
緣、業務往來
或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者
」，不得註冊，商標法第30條第1 項第12款本文定有明文
。
上開規定旨在避免剽竊他人創用之商標而搶先註冊，防
止不公平競爭行為，而賦予先使用商標者遭他人搶先註冊
其商標時之權利救濟機會（最高行政法院99年度判字第93
8 號、1012號判決參照）。所謂「先使用」之認定，依商
標法第30條第2 項規定，係以後商標申請註冊時為準，因
此，該款
所稱之先使用為「相對先使用」而非「絕對先使
用」，主張先使用權之人只須證明據以評定商標相較於系
爭商標為「先使用」商標即為已足，至於據以評定商標是
否為據以評定商標權人所創用、是否有他人早於據以評定
商標權人先使用，均無影響。再者，上開條款立法意旨既
在避免襲用他人創用之商標而搶先註冊，則他人先使用之
文字或圖樣若非作為商標使用，自無上開條款規定之適用
（最高行政法院100 年度判字第171 號判決意旨參照）。
而所謂商標之使用，依商標法第5 條規定，指為行銷之目
的，將商標用於商品或其包裝容器、服務或其有關之物件
，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足
以使相關消費者認識其為商標。蓋商標的最主要功能即在
於識別商品或服務來源，而此一識別功能，更是維護公平
、自由競爭市場正常運作不可或缺之要素，所以商標之使
用定義規定中，所稱「足以使相關消費者認識其為商標」
，意指
縱有商標法第5 條所規定之行銷目的，並有積極
例
示之行為，但仍應以客觀上均應足以使相關消費者認識其
為商標，才具商標的識別功能，達到商標使用之目的，方
能稱之為商標之使用（最高行政法院105 年度判字第394
號判決意旨參照）。若非因表彰商品或服務之目的，形式
上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌其目的與方法，
僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使
用之意圖者（intent to use ），乃屬通常之使用，非商
標法所稱之商標使用（最高行政法院98年度判字第1487號
判決意旨參照）。
⒉原告主張「aminoMax-RACING 」、「aminoMax-PRO」之先
使用人為
訴外人欣樂公司而非參加人，故參加人對系爭商
標不得主張商標法第30條第1 項第12款
云云，並提出欣樂
公司與進口商間之電子郵件、報價單（見本院卷第101 至
105 頁）、欣樂公司97年資產負債表、損益表、發票（見
本院卷第109 至122 頁）、商標註冊證（見本院卷第205
頁）為據。然查，姑不論參加人主張其就「aminoMax-RAC
ING 」、「aminoMax-PRO」之使用符合商標法所稱「商標
使用」之主張是否可採（詳後述），然據參加人所提2011
年台灣山岳、單車身活雜誌，其上所刊登之參加人產品包
裝上載有「aminoMax邁克仕-RACING 」、「aminoMax邁克
仕-PRO」之標示，參加人之廣告亦有「aminoMax-RACING
」、「aminoMax-PRO」之記載（見評定卷第55至60頁），
可證參加人於本件系爭商標101 年8 月7 日申請註冊前，
已有先使用「aminoMax-RACING 」、「aminoMax-PRO」之
標示之事實，
揆諸本院上開「相對先使用」之說明，參加
人對上開標示之使用確實早於系爭商標，至於該等標示為
何人所創用、訴外人欣樂公司使用該等標示之時間點是否
早於參加人，並不影響本件參加人相對於原告確實為先使
用人之事實，是原告上開主張，並不足採。
⒊再者，參加人主張據以評定「aminoMax-RACING 」、「am
i noMax-PRO 」商標於系爭商標101 年8 月7 日申請註冊
前已使用在商品上，屬商標之使用
等情，固於評定階段提
出廣告文宣、訂購單等相關資料為據。然，由參加人所提
廣告文宣（見評定卷第41至42頁）、2011年出刊之台灣山
岳、單車生活雜誌（見評定卷第55至60頁）、參加人公司
官方網站（見評定卷第172 至174 頁）、PChome線上購物
網頁（見評定卷第185 至188 頁），其中產品外包裝係將
參加人註冊「aminoMax邁克仕」商標置於上方，其下再置
放字體較大的「RACING」或「PRO 」文字（見評定卷第42
頁），而廣告文宣或公司簡介、購物網站頁面，則記載「
aminoMax邁克仕2011全新上市」、「aminoMax-RACING 」
、「aminoMax-PRO」（見評定卷第41頁、第56頁、第58頁
）、「aminoMax邁克仕BCAA＋胺基酸膠囊RACING」、「am
inoMax邁克仕BCAA＋胺基酸膠囊PRO 」（見評定卷第173
至174 頁），至於參加人公司99年產品進銷統計表（見評
定卷第51至54頁）、統一發票（見評定卷第61至141 頁）
、銷售排行榜（見評定卷第142 至145 頁），則係記載「
aminoMax-RACING 」、「aminoMax-PRO」，再依參加人官
方網站所刊登之aminoMax車隊活動照片，其選手衣服上標
示為「aminoMax邁克仕」（見評定卷第183 頁）」，由上
可知，參加人之使用
態樣均係將「RACING」或「Pro 」與
其註冊商標「aminoMax」或「aminoMax邁克仕」合併使用
，而無單獨使用「RACING」或「PRO 」表彰商品之情形。
再者，依參加人公司官方網站記載及廣告資料可知，其所
生產胺基酸系列產品除「aminoMax-RACING 」、「aminoM
ax-PRO」外，尚有「aminoMax-9600 」（見評定卷第56頁
），其中「aminoMax-9600 」之產品外包裝與前述「amin
oMax-RACING 」、「aminoMax-PRO」產品外包裝相似，除
上方置有「aminoMax邁克仕」商標外，「9600」亦以較大
之字體置於下方（見評定卷第58頁）。而「aminoMax-RAC
ING 」之產品介紹記載：「競賽型配方... 專為激烈賽事
量身打造，全新BCAA支鏈胺基酸特殊競技配方... 」、「
BCAA＋胺基酸膠囊RACING，競技版胺基酸」（見評定卷第
173 頁、第227 頁），「aminoMax-PRO」之產品介紹記載
：「2013全新加強配方的aminoMax BCAA ＋PRO ，提供您
更加的爆發力，更持久的肌耐力... 」、「BCAA＋胺基酸
膠囊PRO ，加強版胺基酸」（見評定卷第174 頁、第227
頁），「aminoMax-9600 」之產品介紹則記載：「全新黃
金比例9600高濃度配方的BCAA支鏈胺基酸群... 」（見評
定卷第60頁），由此可知，「PRO 」及「RACING」與「96
00」相同，均僅為參加人胺基酸產品之不同品名，並非用
來表彰產品來源之意，且「RACING」有競賽之意，「PRO
」有專業之意，參加人產品介紹亦將「RACING」產品以「
競賽型配方」稱之，將「PRO 」產品以加強版胺基酸稱之
，益證「PRO 」及「RACING」標示僅係用在產品之描述，
而非用以指示參加人商品來源，再觀諸參加人官方網站所
刊登之專家推薦文，亦均記載「自從使用（或服用）過Am
inoMax邁克仕胺基酸膠囊... 」、「AminoMax，你們真是
太神奇了」、「有AminoMax，就Go」、「AminoMax用極致
的品質，支持發亮的熱情」、「AminoMax是拿冠軍的祕密
武器」（見評定卷第184 頁），足見相關消費者就參加人
胺基酸產品，亦以「AminoMax」作為識別商品來源之標示
，而非以「RACING」、「PRO 」來識別商品來自於參加人
。準此，參加人在產品外包裝上雖將「RACING」、「PRO
」標示以較大字體表示，然仍不足以使相關消費者認識其
為商標，自非商標使用，因此參加人所主張之據以評定「
am inoMax-RACING」、「aminoMax-PRO」經剔除「RACING
」、「PRO 」文字後，僅餘「aminoMax」，經與系爭商標
「RacingPro 」相較，兩者外觀、讀音、觀念均有極大差
異，而不構成相同或近似商標，縱參加人為先使用人，系
爭商標仍無商標法第30條第1 項第12款規定之適用。
六、
綜上所述，系爭商標相較於據以評定「aminoMax-RACING」
、「aminoMax-PRO」商標，其註冊並無違反商標法第30條第
1 項第12款之情形，準此，原處分所為系爭商標之註冊應予
撤銷之處分，
於法尚有未合，訴願決定予以維持，亦有
違誤
，原告據此請求撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准
許。至參加人於評定申請書中尚主張系爭商標相較於其所先
使用之「RACING」、「Pro 」有違商標法第30條第1 項第12
款規定，且系爭商標相較於「RACING」、「Pro 」、「amin
oMax-RACING 」及「aminoMax-PRO」亦違反商標法第30條第
1 項第11款規定，此部分未據被告為
實體審查，自不在本院
審理範圍。又原告雖請求傳喚廣告公司人員證明欣樂公司為
先使用人，
惟原告對於商標法第30條第1 項第12款「先使用
」之定義有誤解，且此部分之證據對判決結果並無影響，自
無調查之必要，
附此敘明。
七、本件事證已明，
兩造其餘
攻擊防禦方法，均與本件判決結果
不生影響，
爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1
條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 熊誦梅
法 官 蔡如琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴訟法
第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任
律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為
強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 邱于婷