智慧財產法院行政判決
105年度
行商訴字第73號
原 告 森森百貨股份有限公司
代 表 人 廖尚文（董事長）
訴訟代理人 林發立
律師
呂靜怡律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 盧耀民
參 加 人 順林企業有限公司
代 表 人 高志誠
上列
當事人間因
商標評定事件，原告不服經濟部中華民國105 年
3 月23日經訴字第10506302370 號
訴願決定，提起
行政訴訟，經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，並判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均
撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時，被告代表人原為王美花，
嗣於本件訴訟程
序進行中變更為洪淑敏，
茲據新任代表人具狀聲明
承受訴訟
，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告於民國100 年3 月14日以「森森百貨U-Life及圖」商標
，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分
類表第35類之「郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供
商品資訊及購物建議服務、百貨商店、錶零售批發、電器用
品零售批發、貴重金屬零售批發、皮件零售批發、電腦周邊
配備零售批發、電視廣告、電視商業廣告、郵購型錄廣告、
電腦網路線上廣告、提供電訊媒體廣告時段之服務、工商廣
告之宣傳、商品現場示範、為他人提供促銷活動、為零售目
的在通訊媒體上展示商品、為企業企劃折扣卡以促銷其商品
或服務為目的之服務」服務，向被告申請註冊。經被告審查
，核准列為註冊第0000000 號商標（下稱
系爭商標，如附圖
1 ）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1 項第10、
11及12款之規定，對之申請評定。經被告審查，認系爭商標
與據以評定之註冊第0000000 號「優の生活大師U-Life」商
標（下稱據以評定商標，如附圖2 ）構成近似，復指定使用
於同一或類似之郵購、電視購物、網路購物等服務，有致相
關消費者混淆誤認
之虞，有
前揭商標法第30條第1 項第10款
規定之
適用，以104 年11月20日中台評字第H00000000 號
商
標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提
起訴願，案經經濟部於105 年3 月23日以經訴字第10506302
370 號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，原告仍不服，遂
向本院提起行政訴訟。本院因認本件判決之結果，倘認原處
分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或
法律上之利
益，
爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告主張：
（一）系爭商標之註冊並無商標法第30條第1 項第10款之事由：
⒈原處分與訴願決定認定系爭商標與第00000000號註冊商標
（下稱據以評定商標）均有外文「U-Life」而構成近似，
然在消費者心中「U-Life」因字義之簡易性使然，僅會聯
想到「你－生活」，且其在市場上被
第三人廣泛使用於各
類商品與服務，已達日常生活習見用語，指向單一特定商
品或服務來源之功能性低，倘搭配其他部分，相關消費者
自會對其他部分施以較高注意程度，系爭商標另以「綠紅
藍三色樹圖」及原告公司名稱特取部分「森森百貨」起首
，據以評定商標則有「優の生活大師」部分，兩商標各自
有主要識別部分，二商標整體觀察之，並不構成近似。
⒉系爭商標與據以評定商標雖皆指定使用於第35類之「郵購
、電視購物、網路購物」等服務，然原告所擁有品牌之電
視購物頻道與購物網站，相關消費者於使用原告提供之購
物服務時均須先加入會員，須先登錄會員後始可購物，亦
即相關消費者須有獨立之會員帳號與密碼始可使用原告提
供之服務，而參加人係藉由其他人之購物平台從事各式商
品零售服務，與原告提供服務之
態樣不同，一般消費者無
混淆誤認兩者服務來源之可能。又參加人申請本件評定時
並未提出據以評定商標之使用證據，且參加人使用據以評
定商標之範圍僅限於其提供之零售服務，並未使用於其他
服務，無多角化經營之情事；而原告自99年正式推出電視
購物頻道和經營網路購物後，市場上從未聽聞有相關消費
者混淆誤認系爭商標與據以評定商標之情事，
足證相關消
費者均可識別系爭與據以評定二商標表彰服務之來源。
⒊相關消費者對系爭商標熟悉之程度：
⑴原告在台灣有「森森百貨U-Life」電視購物頻道，另有
「森森百貨購物網」，主推「又好又便宜」商品深受相
關消費者喜愛，並獲得「IS027001」資安認證，並廣獲
國內各大媒體蘋果日報、中國時報、自由時報和經濟日
報之報導，於西元2011年國內「天下雜誌」就台灣500
大服務業者之排名調查結果，原告首度參與即入選並排
行第271 名，並連續二次榮獲行政院
頒布的「創造就業
貢獻獎」，足見原告藉由電視購物頻道及所建立之企業
形象已深植相關消費者心中。
⑵原告重視品牌形象，除了在有線電視頻道的三台電視購
物頻道外，原告於101 年6 月26日在中華電信MOD 頻道
上播放標示有系爭商標之購物節目，而該等節目上的左
上方均清楚標示有系爭商標「森森百貨U_Life」，故全
台灣之有線電視收視戶、中華電信MOD 用戶於瀏覽電視
節目時進而知悉系爭商標，並識別其為表彰原告之標識
。藉由標示有系爭商標之購物節目每日24小時在電視密
集播送，系爭商標已廣為相關消費者所知悉而為一
著名
商標。且原告自開台以來，每月均定期印製精美之購物
型錄，定期寄送與會員，99年印製型錄3,133,000 本，
而100 年印製型錄5,125,890 本，型錄中標示並標示「
森森百貨」以辨識來源，經原告每月定期委託市場調查
公司進行購物型錄收到率調查及會員滿意度調查，結果
顯示型錄收到率平均皆有80% 以上，足證系爭商標經原
告廣泛而大量之使用已成為原告服務之識別標識，足以
與參加人所提出之據以評定商標等相區隔，而無混淆誤
認之虞。
⑶原告於每日寄送會員EDM 電子廣告中標示系爭商標，寄
送名單高達20、30萬人，藉由密集、定期且大量之行銷
宣傳，相關消費者均可知悉系爭商標為原告之服務來源
。又原告每日出貨商品相當大量，於配送訂購商品予消
費者前，會先以電子郵件方式寄送商品配送通知，並附
隨商品明細表，均以明顯放大之字體標示系爭商標，相
關消費者均可輕易辨識系爭商標表彰之來源。另由原告
提供之商品銷售排行榜之銷售商品資料可知，原告販售
商品範圍相當廣泛，且單一商品之販售數量均高達上千
筆，相關消費者於收到訂購商品時，均可藉由商品配送
通知、商品明細表、商品外包裝紙箱、三聯式統一發票
上系爭商標「森森百貨U-Life」之標示，認知系爭商標
為原告服務之識別標誌。再者，原告與聯邦銀行、新光
銀行、渣打銀行、玉山銀行、國泰世華銀行等國內具有
高知名度且信用卡卡友數量相當高之銀行合作，消費者
也可經銀行每月寄送之信用卡帳單上看到系爭商標之優
惠宣傳廣告，故系爭商標表彰之服務在相關消費者心中
已具有高度
識別性，不會與據以評定商標構成混淆誤認
。
⒋系爭商標註冊人為善意：
原告先於參加人將「U-Life」作為商標使用，並獲准註冊
第0000000 、0000000 號商標，且自籌備系爭商標表彰之
服務
迄今已投入許多經費行銷宣傳，行銷手法多元，例如
於電視購物頻道周年慶時即在蘋果日報刊登全版廣告吸引
消費者目光，且每月定期委託印刷廠印刷之購物型錄和特
刊均高達30、40萬本，平均每月花費新台幣（下同）400
多萬元於印製購物型錄和特刊，另型錄與特刊之派送費用
每月需30多萬元，足證原告每月定期持續地投入大筆行銷
經費於宣傳並建立系爭商標所表彰之品牌形象，並未攀附
參加人之商譽，為善意使用系爭商標。
（二）參加人雖以註冊第0000000 、0000000 號與據以評定商標
三件商標申請評定，被告僅引用據以評定商標撤銷原告系
爭商標之註冊；且參加人未使用據以評定商標之「U-Life
」，而係使用「UdiLife 」，而原告已經提出大量使用證
據，均為系爭商標註冊日之前的使用證據。況
兩造之前案
即鈞院104 年度行商訴字第120 號事件與本件案情雷同，
然前案商標沒有樹圖，系爭商標有樹圖，而前案沒有樹圖
，法院甚且認為兩者近似程度低，本案加上了樹圖，近似
程度更低，更不可能造成混淆誤認。
（三）聲明：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負
擔。
三、被告辯稱：
（一）系爭商標之註冊違反商標法第30條第1 項第10款之規定：
⒈系爭商標與據以評定商標近似：
⑴系爭商標係由三色樹圖形、中文「森森百貨」及外文「
U-Life」由左而右排列所組成，其中外文「U-Life」非
固有之字彙，有指示及區別商品或服務來源之功能，具
有相當識別性，故外文「U-Life」為系爭商標之主要識
別部分之一。據以評定商標係由外文「U-Life」及中文
「優の生活大師」分置上下排列所組成，其中外文「U-
Life」字體明顯較大且醒目，亦為其主要識別部分。二
商標相較，均有完全相同之外文「U-Life」為其主要識
別部分之一，雖有三色樹圖形之有無及中文「森森百貨
」或「優の生活大師」之不同，然二商標主要識別部分
既屬相同，則整體外觀予人寓目印象仍極相彷彿，以具
有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察之際，
不易區辨，應屬構成近似之商標。
⑵原告主張外文「U-Life」為消費者在一般日常生活中所
習見之字詞，不能僅以二商標均有「U-Life」即認屬近
似之商標。
惟除英文字典查無「U-Life」之字彙外，以
「U-Life」為關鍵字於網路查詢之結果，「U-Life」一
詞主要仍係作為表彰商品或服務來源之標識使用，例如
「U-Life電視購物台」、「U-Life台灣優質生命協會」
或原告所舉之「台北悠活U-Life Taipei 」等，均足證
「U-Life」仍係業者可能作為表彰商品或服務來源之表
徵，並非如原告
所稱已達日常生活習見用語之程度，自
具有相當識別性。而該外文「U-Life」既為二商標之主
要識別部分，自
難謂二者非屬近似之商標。
⒉系爭與據以評定二商標指定使用於同一或類似之服務：
系爭商標指定使用之「郵購、電視購物、網路購物、為消
費者提供商品資訊及購物建議服務、百貨商店、錶零售批
發、電器用品零售批發、貴重金屬零售批發、皮件零售批
發、電腦周邊配備零售批發、電視廣告、電視商業廣告、
郵購型錄廣告、電腦網路線上廣告、提供電訊媒體廣告時
段之服務、工商廣告之宣傳、商品現場示範、為他人提供
促銷活動、為零售目的在通訊媒體上展示商品、為企業企
劃折扣卡以促銷其商品或服務為目的之服務」服務，與據
以評定商標第0000000 號指定使用之「櫥窗設計、…網路
購物、郵購、電視購物、食品飲料零售、布疋及衣服及服
飾配件零售、家具室內裝設品零售、五金零售、家庭日常
用品零售、文教用品零售、鐘錶零售、眼鏡零售、電器用
品電子材料零售、汽機自行車零件配備零售、首飾貴金屬
零售、化粧品零售、康樂用品零售、機械器具零售」服務
相較，二者均屬提供促銷廣告、網路、電視等行銷通路或
鐘錶、電器、貴金屬、皮件或服飾配件等特定商品零售或
批發之服務，於性質、滿足消費者之需求及服務提供者上
均有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情，應
屬同一或類似之服務。原告主張其擁有獨立販售平台，參
加人則係藉由購物平台業者販售商品，顯見二商標於實際
商業市場提供服務之方式不同而有明顯區隔。惟商標權範
圍及於商標圖樣及其全部指定使用之商品或服務，故比較
二商標商品或服務是否同一或類似時，應以其申請或註冊
所指定使用者為準，不應以個案實際使用後所限定之特殊
條件為據。
⒊其他混淆誤認之虞之參考因素：
⑴據以評定商標之外文「U-Life」非日常生活習見之用語
，且非字典可查得字義之語詞，應具創意性，具有指示
及區別商品或服務來源之功能，已如前述，輔以下方中
文「優の生活大師」，整體商標圖樣具有相當之識別性
。
⑵參加人於評定階段所提供之證據資料，未見其有以據以
評定商標多角化經營之情事，且卷附尚無消費者實際混
淆誤認之資料。
⑶原告稱系爭商標應較為相關消費者所熟悉，然原告所檢
送之註冊第00000000號「森森百貨」、第00000000號「
U-Mall及圖」及系爭第00000000號「森森百貨U-Life及
圖」等商標註冊資料，非商標實際使用事證，系爭商標
是否已達著名商標之程度，仍應就其實際使用證據判斷
之；所附法院判決、商標註冊檢索資料及他案
廢止答辯
書、廢止處分書與認定系爭商標是否有使用或著名無關
；且森森購物網網頁及電視畫面、中華無店面零售業協
會2011年年報、購物網站之會員註冊資料、應稅營業額
資料、2010年至2011年間之蘋果日報、中國時報、自由
時報、經濟日報、天下雜誌等報導影本、2012年於中華
電信MOD 所播放之節目、2010年至2011年間之購物型錄
、印刷數量統計及收到率調查、2012年寄發之電子廣告
、商品銷售資料、銷售發票、印製型錄之單據、Google
搜尋結果、2013年及2014年之網路新聞報導等資料，或
未見系爭商標之標示，或僅可見「森森U-Life」、「森
森百貨」、「森森購物」、「森森購物網」、「森森百
貨U-Life」或「U-Life」等文字單獨使用，或三色樹圖
形單獨使用，或僅可見由三色樹圖形及文字「U-Life」
所構成、或三色樹圖形及文字「森森購物網」所構成、
或三色樹圖形及文字「森森」所構成、或三色樹圖形及
文字「森森百貨」所構成之其他商標，實難證明系爭商
標指定之服務，早已為我國消費者所熟知；所附之商品
外包裝照片、MOD 平台廣告影片、電子廣告郵寄資料、
銀行卡友廣告資料、網路廣告、辦理之抽獎活動、兌獎
收據單及寄送給客戶之訂單通知內容網站資料雖有顯示
系爭商標，但使用日期或較系爭商標註冊日為晚，或稍
早於系爭商標註冊日，惟數量不多，或無使用日期，是
依現有證據資料，尚不足認定系爭商標已為相關消費者
所普遍認知而得與據以評定商標區辨。
⒋原告主張其於98年11月19日及12月24日以「U-Life及圖」
及「U-Life」商標申請註冊，並經核准註冊為第0000000
、0000000 號商標，故其申請系爭商標之註冊係屬善意。
惟參加人並未提出足以認定原告有意圖仿襲而申請系爭商
標註冊之具體事證，依現有事證，尚難逕謂原告申請系爭
商標之註冊係基於惡意。
⒌原告提出鈞院102 年度行商訴字第34號判決、102 年度行
商訴字第46號判決、102 年度行商訴字第61號判決、102
年度行商訴字第82號判決、102 年度行商訴字第87號判決
、103 年度行商訴字第110 號判決等及含有「U LIFE」、
「U 」、「LIFE」之商標檢索資料為證，主張二商標不構
成近似，惟原告所舉案例，其商標使用態樣與本案不盡相
同，案情亦各異，依商標個案審查原則，自難
比附援引執
為本案有利之論據。
（二）綜上，系爭商標與據以評定商標均有完全相同且予人寓目
印象鮮明之外文「U-Life」，近似程度高，且指定使用之
於同一或高度類似之服務，雖尚無消費者實際混淆誤認及
參加人有多角化經營之事證，且原告申請系爭商標之註冊
亦難謂係基於惡意，惟
參酌二商標近似及服務類似之程度
，及據以評定商標具有相當識別性等因素判斷，系爭商標
之註冊客觀上易使相關消費者誤認二商標之服務為來自同
一或雖不同但有關聯之來源，或誤認其使用人間存在關係
企業、授權關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，
自有商標法第30條第1 項第10款規定之適用。
（三）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
四、參加人主張：
（一）原告註冊系爭商標並非善意：
原告主張其與關係企業之註冊第0000000 、0000000 號「
U-Life」商標之申請日均早於據以評定商標之申請日99年
1 月6 日，故其使用「U-LIFE」申請系爭商標為善意；惟
原告既明知欲使用商標前應先進行申請，應先查詢欲使用
之商標是否有「相同或近似於他人同一或類似商品或服務
註冊商標或申請在先之商標」之情形，
遑論善意
與否之情
形。又第0000000 號商標所指定之商品名稱為「職業介紹
；市場調查、民意調查」、第0000000 號所指定之商品名
稱為「安排旅遊、安排觀光旅遊、旅遊預約、旅行預約、
安排航海旅遊、觀光旅遊、代售旅遊券、代辦出入國手續
、代售國內外運輸事業之客票、代預訂國內外運票、運輸
工具預約、運輸預約、提供旅遊資訊、導遊、提供登山嚮
導服務、為旅遊預訂座位；車輛運輸；船舶運輸；航空運
輸；貨物或貨櫃之裝卸、貨物或貨櫃之倉儲；貨物包裝；
快遞、貨物運送；海難救援；交通工具租賃；家具運送、
搬家服務；停車場；提供運輸資訊、運輸經紀」，兩者均
與系爭商標指定之商品無關。另系爭商標近似於參加人之
註冊第0000000 、0000000 、0000000 號商標，並指定於
類似之商品或服務，原告明知據以評定商標之存在，仍申
請系爭商標之註冊，自非善意。
（二）原告主張參加人並未使用據以評定商標，而係使用註冊第
0000000 、0000000 號「Udi-life」商標，原告則係使用
系爭商標「U-LIFE」多年，兩者有異。惟參加人是否使用
「Udi-life」或「U-LIFE」商標，與參加人是否擁
有據以
評定商標無關。原處分係以系爭商標之註冊有違商標法第
30條第10款規定為由，而撤銷系爭商標，並未論及參加人
是否使用「U-LIFE」商標，且參加人是否使用「U-LIFE」
商標與本案無關，倘原告認定參加人未使用「U-LIFE」商
標，自得依商標法第63條等規定申請廢止。況參加人有持
續使用「U-LIFE」商標作為其所指定之商品或服務「代理
進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價
投標經銷商
情之提供、為企業採購商品及服務、櫥窗設計、拍賣、網
路購物、郵購、電視購物、食品飲料零售、布疋及衣服及
服飾配件零售、家具室內裝設品零售、五金零售、家庭日
常用品零售、文教用品零售、鐘錶零售、眼鏡零售、電器
用品電子材料零售、汽機自行車零件配備零售、首飾貴金
屬零售、化粧品零售、康樂用品零售、機械器具零售」，
，是原告之主張並非事實。
（三）原告以鈞院104 年度行商訴字第120 號行政判決作為
佐證
，惟依鈞院104 年度行商訴字第55號判決、103 年度行商
訴字第95號判決、最高
行政法院第95年度判字第446 號判
決、司法院釋字第596 號解釋意旨，商標申請准否，係採
商標個案審查原則，在具體個案審究是否合法與適當，被
告應視不同具體個案，正確認定事實與
適用法律，不受他
案之拘，故本案判決本不當然受前案判決之影響，縱認二
商標近似程度極高，惟就相關之使用情形仍不盡相同，被
告雖已依該案判決定另為處分，其判決之效力並未及於本
案，仍應依個案
認事用法。
（四）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
五、本院得
心證之理由：
（一）
按商標註冊有無評定之事由，除第106 條第1 項及第3 項
規定外，依其註冊公告時之規定，此參商標法第62條
準用
同法第50條規定即明。查系爭商標之註冊公告日為102 年
1 月16日，其註冊有無評定事由，自應依100 年6 月29日
修正公布、101 年7 月1 日施行之商標法，即現行商標法
為斷。
（二）參加人以系爭商標有違現行商標法第30條第1 項第10、11
、12款規定，並以註冊第0000000 、0000000 ，以及0000
000 號商標為
據爭商標，申請評定；
嗣經被告審查認系爭
商標之註冊，與註冊第0000000 號（即據以評定之商標）
近似，有現行商標法第30條第1 項第10款之情事，而為系
爭商標之註冊應予撤銷之處分，原告不服，提起訴願，且
經
訴願機關以相同之據以評定商標及同條款為審議之範疇
，作成訴願駁回之決定。則基於
行政救濟事件
行政機關應
為第一次判斷之
司法審查先行程序原則，被告及訴願機關
未行審究事項，本院
無庸審酌，是本件本院應審酌之
爭點
即為系爭商標是否與申請在先之據以評定商標近似，有致
相關消費者混淆誤認之虞，而有現行商標法第30條第1 項
第10款之情事。
（三）系爭商標與據以評定商標不構成近似，無致消費者混淆誤
認之虞：
⒈按「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標
或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但
經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯
屬不當者，不在此限。」，現行商標法第30條第1 項第10
款定有明文。又商標近似，係指二商標予人之整體印象有
其相近之處，若其標示在相同或類似的商品／服務上時，
以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意
，可能會有所混淆而誤認二商品／服務來自同一來源或誤
認不同來源之間有所關聯而言，且判斷商標近似，應以商
標圖樣整體為觀察，但商品／服務之消費者關注或者事後
留在其印象中較為顯著的部分，即主要部分，最終仍是影
響商標給予商品／服務之消費者的整體印象；而所謂有致
相關消費者混淆誤認之虞者，則指兩商標因相同或構成近
似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商
標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有
可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服
務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加
盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費
者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤
認之虞而言。故判斷兩商標間有無混淆誤認之虞，應參酌
①商標識別性之強弱；②商標是否近似
暨其近似之程度；
③商品／服務是否類似暨其類似之程度④先權利人多角化
經營之情形；⑤實際混淆誤認之情事；⑥相關消費者對各
商標熟悉之程度；⑦系爭商標之申請人是否善意；⑧其他
混淆誤認之因素等，綜合判斷之（最高行政法院104 年度
判字第354 號判決意旨
參照）。
⒉系爭商標與據以評定商標不構成近似：
系爭商標圖樣係由綠紅藍三色樹圖形、中文「森森百貨」
，及外文「U-Life」由左而右排列組成，「森森百貨」及
「U-Life」之字體大小相同，且均為紅色；較之據以評定
商標以外文「U-Life」及「優の生活大師」上下排列而成
，「U-Life」字體數倍於「優の生活大師」，並均為藍色
字體，外文字體格外凸顯，且無圖形，二者整體外觀上已
有相當之差異。雖二商標均有「U-Life」外文，惟「U 」
與「You 」或「優」發音相同或相似，仿間即常以「U 」
作為「You 」或「優」之替代音譯字使用，而「Life」有
生活之意，二者結合之「U-Life」即有「你- 生活」，或
「優- 生活」之意涵，為生活日常用語；佐之據以評定商
標申請註冊（99年1 月6 日）前後，以「U-Life」作為註
冊商標之一部分者甚多，並廣泛指定於各類商品，如註冊
第0000000 號（第35類，申請日98年11月19日、註冊公告
日99年6 月16日）、第0000000 號（第39類，申請日98年
12月24日、註冊公告日99年8 月16日）、第0000000 號（
第41類，申請日99年1 月14日、註冊公告日99年12月1 日
）、第0000000 號（第21類，申請日99年1 月7 日、註冊
公告日99年8 月1 日）、第0000000 號（第8 類，申請日
99年1 月7 日、註冊公告日99年8 月1 日）、第0000000
號（第43類，申請日99年1 月7 日，註冊公告日99年12月
1 日）、第924551號（第8 類，申請日88年9 月27日、註
冊公告日為90年2 月16日）、第0000000 號（第7 類，申
請日97年1 月9 日、註冊公告日97年10月16日）等商標即
是（本院卷㈠第82至89頁），顯見「U-Life」識別性薄弱
。因此系爭商標與據以評定商標雖均有「U-Life」，但該
二商標整體外觀予人寓目之印象，消費者關注或者事後留
在其印象中的，則為該二商標之主要部分「綠紅藍三色樹
圖+ 森森百貨」、「優の生活大師」，並影響該二商標給
予消費者的整體印象（最高行政法院103 年度判字第306
號判決意旨參照）。而該二商標主要部分各為「綠紅藍三
色樹圖+ 森森百貨」及「優の生活大師」，其外觀、字義
、讀音、構圖、顏色均截然不同，相關消費者於異時異地
隔離觀察極易於區辯，以具有普通知識經驗之消費者，於
購買時施以普通之注意，不致有所混淆而誤認二服務來自
同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，是足認二商標非
屬近似之商標。
⒊系爭商標與據以評定商標無致消費者混淆誤認之虞：
系爭商標指定使用於商標法施行細則商品及服務分類表第
35類之「郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供商品
資訊及購物建議服務、百貨商店、錶零售批發、電器用品
零售批發、貴重金屬零售批發、皮件零售批發、電腦周邊
配備零售批發、電視廣告、電視商業廣告、郵購型錄廣告
、電腦網路線上廣告、提供電訊媒體廣告時段之服務、工
商廣告之宣傳、商品現場示範、為他人提供促銷活動、為
零售目的在通訊媒體上展示商品、為企業企劃折扣卡以促
銷其商品或服務為目的之服務」服務；而據以評定商標亦
指定使用於同類之「代理進出口服務、代理國內外廠商各
種產品之報價投標經銷商情之提供、為企業採購商品及服
務、櫥窗設計、拍賣、網路購物、郵購、電視購物、食品
飲料零售、布疋及衣服及服飾配件零售、家具室內裝設品
零售、五金零售、家庭日常用品零售、文教用品零售、鐘
錶零售、眼鏡零售、電器用品電子材料零售、汽機自行車
0件配備零售、首飾貴金屬零售、化粧品零售、康樂用品
零售、機械器具零售、網路購物」服務，二者皆屬提供銷
售通路、商品零售批發及促銷廣告之服務，在性質、功能
、提供者等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念
及市場交易情形，二商標指定之服務，應屬同一或類似。
惟：
⑴相關消費者對衝突之二商標如均為相當熟悉者，亦即二
商標在市場併存之事實已為相關消費者所認識，且足以
區辨為不同來源者，則應尊重此一併存之事實。相關消
費者對衝突之二商標如僅熟悉其中之一者，則應給予較
為被熟悉之商標較大之保護。
⑵經查，原告經營電視購物頻道和購物網站，2010年至20
13年購物網站之會員註冊人數達萬人以上（原證17），
並於2011年10月27日經國內各大媒體蘋果日報、中國時
報、自由時報和經濟日報報導「森森百貨」、「森森百
貨U-Life」之相關訊息（原證18），甚至榮登2011年5
月4 日至17日「天下雜誌」台灣500 大服務業者排名第
271 名（原證19），並連續二次榮獲行政院頒布的「創
造就業貢獻獎」登載於100 年12月16日經濟日報（原證
20）；且自101 年6 月26日起，原告在中華電信MOD 頻
道上播放標示有系爭商標之購物節目（原證21），每月
並定期印製載有「森森百貨U-Life」、「森森U-Life」
之購物型錄寄送會員，99年印製型錄3,133,000 本，
100 年印製型錄5,125,890 本（原證22、23），2011年
全年度會員收受型錄率經全方位市場調查中心調查結果
高達80% 以上（原證24）。另原告2012年4 月至5 月間
電子廣告郵寄資料（原證25）、2012年5 月24日回覆會
員之電子郵件（原證26）、101 年4 月16日、17日之發
票數十張（原證28）、101 年4 月1 日至101 年6 月30
日銀行卡友廣告資料（原證29）等資料，均有「森森及
樹圖」、「森森百貨及樹圖」、「森森百貨U-Life及樹
圖」等標示其上，足認系爭商標於註冊時（102 年10月
16日），其公司名稱特取部分「森森」、「森森百貨」
，以及樹圖，即已為國內消費者所認知與熟識，參照
前
開說明，系爭商標應有受較大保護之理由；遑論系爭商
標與據以評定商標主要識別部分迥異，不致使相關消費
者誤認之虞。
⑶至被告辯稱
上開資料或未見系爭商標之標示，或僅可見
「森森U-Life」、「森森百貨」、「森森購物」、「森
森購物網」、「森森百貨U-Life」或「U-Life」等文字
單獨使用，或三色樹圖形單獨使用，或僅可見由三色樹
圖形及文字「U-Life」所構成、或三色樹圖形及文字「
森森購物網」所構成、或三色樹圖形及文字「森森」所
構成、或三色樹圖形及文字「森森百貨」所構成之其他
商標，實難證明系爭商標指定之服務，早已為我國消費
者所熟知。然原告在系爭商標核准註冊之前，在國內電
視購物、網路購物服務業享有聲名，且上開使用商標之
資料，亦已顯示系爭商標註冊前該商標之主要識別部分
即經由電視頻道及購物網站，及商品目錄之行銷，廣為
相關消費大眾所知悉，應足資與據以評定商標區隔辨識
，不致消費者有混同誤認之虞。
六，綜上，系爭商標與據以評定商標雖均含有「U-Life」外文，
但「U-Life」之識別性不高，不影響系爭商標「綠紅藍三色
樹圖+ 森森百貨」，及據以評定商標「優の生活大師」二主
要部分之易於區辯，相關消費者於異時異地隔離觀察，不致
有混淆誤認之情，系爭商標之註冊並無違反現行商標法第30
條第1 項第10款規定，被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之
處分，自有未洽，訴願決定
予以維持，亦非適法，原告訴請
撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，對於本判決
結果不生影響，爰毋庸一一論列。
據上論結，本件原告之訴有理由，爰依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 林欣蓉
法 官 蔡志宏
法 官 魏玉英
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第
241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律
師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為
強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 鄭郁萱