裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度行商訴字第124號 原　　　告　宜蘭食品工業股份有限公司 代　表　人　李玉生（董事長） 訴訟代理人　李旦律師 　　　　　　江俊賢律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏（局長） 訴訟代理人　孫重銘 參　加　人　洪揚軒 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國106 年 8 月2 日經訴字第10606308060 號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人前於民國105 年1 月22日以「匠菓子」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第35 類之「郵購；為消費者提供商品資訊及購物建議服務；便利 商店；超級市場；量販店；電視購物；網路購物；購物中心 ；畜產品零售批發；水產品零售批發；為他人促銷產品服務 ；市場行銷；為零售目的在通訊媒體上展示商品；廣告；代 理國內外廠商各種產品之經銷；為其他企業採購商品及服務 ；協助企業對外採購服務；提供各種產品之價格比較及評估 ；提供商品行情；企業管理和組織諮詢；工商管理協助；商 品買賣之仲介服務」，向被告申請註冊。經被告核准列為註 冊第0000000 號商標（下稱系爭商標，如本判決附圖1 所示 ）。嗣原告檢具註冊第632200號商標（下稱據以異議商標， 如本判決附圖2 所示）以系爭商標之註冊有違商標法第30條 第1 項第10款規定，對之提起異議。案經被告審查，以106 年3 月30日中台異字第1060006 號商標異議審定書為「異議 不成立」處分。原告不服原處分，提起訴願，經濟部嗣於10 6 年8 月2 日以經訴字第10606308060 號訴願決定駁回，原 告不服該決定，遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判決 之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人之 權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告 之訴訟。 二、原告聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷，被告應作成異 議成立，註冊應予撤銷之處分，並主張： ㈠系爭商標申請註冊將造成消費者混淆誤認，違反商標法第30 條第1 項第10款之規定： ⒈商標識別性之強弱： 據以異議商標為「菓匠」，其中「菓」是和式餅乾糕點之意 ，「匠」則指在某方面有特殊造詣或技藝之人，兩字雖各為 既有字彙，然組合而成「菓匠」一詞，並非既有詞彙，其指 定使用於「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕、米果、 蛋捲、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡餅、包子、饅頭、 小籠包、叉燒包、綠豆糕、麻糬」等商品，有擅於製作餅乾 糕點者等涵意，惟不具商品或服務說明之意，且競爭同業並 無使用此詞彙之必要，是據以異議商標雖非若獨創性商標識 別性強，但仍具相當識別性。 ⒉商標是否近似暨其近似之程度： 系爭商標係橫書「匠菓子」3 字，據以異議商標係橫書「菓 匠」2 字，兩商標均有「匠」及「菓」2 字，僅有「子」字 有無之些微差異，復參以兩商標圖樣均僅為文字構成而未有 任何圖案，且商標文字亦未經任何特殊設計，是兩商標整體 外觀與人寓目印象相仿；再者，兩商標圖樣之文字均為橫書 ，雖國人就橫書文字之讀法係由左到右，故讀音有「匠菓子 」與「菓匠」之別，然若僅憑對商標之大略印象，極可能會 誤將系爭商標讀為「子菓匠」，而與系爭商標「菓匠」讀音 相仿；又「匠菓」或「菓匠」，皆有擁有優秀製作和式餅乾 糕點技藝者或該等技藝者所製作之餅乾糕點之意。是兩商標 整體圖樣於外觀、觀念及讀音上均極相彷彿，以具有普通知 識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，異時異地隔離 整體觀察，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度 不低，此部分亦為被告所是認。 ⒊商品或服務是否類似暨其類似之程度： 系爭商標指定使用商品批發零售服務，與據以異議商標指定 使用之休閒零食或零嘴點心產品相較，前者批發零售服務之 目的即為提供包括後者之休閒零食或零嘴點心等產品，而後 者商品於市場上亦透過前者零售批發服務之行銷管道及販賣 場所進行銷售，均在滿足消費者飲食需求，消費對象幾乎完 全重疊，故上開商品及服務間於用途、功能、產製者、行銷 管道及消費族群等因素上均具有共同或關聯之處，依一般社 會通念及市場交易情形，如果標上相同或近似的商標，易使 商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 應屬構成同一或類似之商品或服務。又，據以異議商標指定 之「餡餅、包子、小籠包、叉燒包」部分商品為以肉類為內 餡製成之麵食點心，其內餡除以豬肉為主，尚含有畜產品或 水產品，如牛肉餡餅、韭黃蝦肉餡餅等。故系爭商標指定使 用之畜產品零售批發及水產品零售批發等部分服務，與據以 異議商標指定使用之餡餅、包子、小籠包、叉燒包等部分商 品，應屬類似之商品或服務。 ⒋相關消費者對兩商標之熟悉程度： 據以異議商標於83年間即由原告獨創並用於食品等相關類別 使用至今，並廣為消費者所知悉，據以異議商標之著名程度 顯然勝過系爭商標無疑。且據以異議商標存在於消費市場多 年，除實體通路外，亦有於網路上行銷使用，每年亦達到相 當程度之銷售量，立下極高之知名度，自應認消費者對據以 異議商標較系爭商標為熟悉，應給予較大之保護。 ⒌系爭商標之註冊申請顯有惡意： 台灣世家貿易有限公司（下稱台灣世家公司）自101 年起陸 續以與系爭商標相同或近似之商標向被告申請註冊與據以異 議商標類似關係之商品類別，經原告提起異議，多遭被告撤 銷其商標專用權。詎料，台灣世家公司後竟改由參加人於10 5 年1 月22日再以系爭商標向被告申請註冊。更有甚者，台 灣世家公司之法定代理人洪松林與參加人洪揚軒再由富家晟 貿易有限公司與富家璟貿易有限公司設立購物網站（網址： http://www.bffcoco.com.tw/），於網頁上繼續使用以「匠 菓子」商標於相關零食、點心商品上，而非用於郵購、網路 購物之服務，則參加人洪揚軒、洪松林等顯然早已知據以異 議商標之存在，也明知不應再使用任何近似據以異議商標之 商標使用於類似商品或服務上，故參加人申請系爭商標顯然 具有惡意並企圖以此方式魚目混珠，抄襲據以異議商標，此 舉實會引起相關消費者混淆誤認，其申請即非屬善意。 ㈡綜上，系爭商標足使相關消費者誤認與據以異議商標來自同 一來源，或雖不相同但有關聯之來源而產生混淆誤認之虞， 而有商標法第30條第1 項第10款規定之適用。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠系爭商標之註冊應無商標法第30條第1 項第10款規定之適用 ： ⒈系爭商標係由自左至右之橫書中文「匠菓子」排列構成；而 據以異議商標亦係自左至右之橫書中文「菓匠」排列構成。 兩商標相較，均有引人注意之主要識別部分「匠」及「菓」 二字，僅有「子」字有無之些微差異。又「菓」是和式餅乾 糕點之意，「匠」則指在某方面有特殊造詣或技藝之人，故 「匠菓」或「菓匠」，皆有擁有優秀製作和式餅乾糕點技藝 者或該等技藝者所製作之餅乾糕點之意。是兩商標整體圖樣 於外觀、觀念及讀音上均極相彷彿，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀察 及市場交易唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標， 且近似程度不低。 ⒉系爭商標指定使用之服務依被告編印之「商品及服務分類暨 相互檢索參考資料」，係列於第3501、3502、3506、3518、 351916、351917、3528組群或小類組，據以異議商標則列於 第290802、300601、300602、2905及3009組群或小類組，二 者分屬不同且無需相互檢索之組群或小類組。又前者服務係 經營者提供廣告、代理經銷、畜產品及水產品零售批發等服 務，而後者商品則為零食或點心，其功能係在滿足消費者嘴 饞或暫時果腹之用。是兩商標所指定使用之商品／服務，於 性質、功能、行銷管道及消費對象等有明顯區隔，依一般社 會通念及市場交易情形，應非屬同一或類似之商品或服務。 ⒊原告固訴稱據以異議商標指定之「餡餅、…、叉燒包」部分 商品之內餡，除豬肉餡餅外，尚有如牛肉餡餅、韭黃蝦肉餡 餅等，主張據以異議商標指定前開商品與系爭商標指定之畜 產品及水產品零售批發等服務構成類似云云。惟查，系爭商 標所指定之畜產品及水產品零售批發服務，主要係供應未烹 飪過之畜產品及水產品等生鮮食品之銷售；而據以異議商標 所指定之餡餅、包子等商品，主要係以麵皮包餡之熟食商品 ，二者所提供商品之性質已顯有別，其功能或滿足消費者之 需求亦有不同，業如前述，自難謂屬類似之商品或服務。故 原告所訴，應無足採。 ㈡至原告主張據以異議商標經其註冊多年並長期廣泛使用，應 較系爭商標更為相關消費者所熟悉，以及系爭商標之註冊係 出於惡意一節。查原告並無提出參加人意圖仿襲據以異議商 標而申請系爭商標註冊之具體事證，所舉原證6 網頁資料， 亦與本案系爭商標所指定使用之服務無涉，且依原告檢送之 西元2017年4 月17日列印之官方網站與鑫明發貿易有限公司 網頁、旺家貿易股份有限公司於104 年5 月至12月開立之發 票以及西元2016年5 月25日刊載之udn 購物網站網頁等資料 ，除部分資料時間晚於系爭商標註冊日（105 年10月1 日） ，其銷售時間及地域亦均有限。況按相關消費者對商標之熟 悉程度以及商標申請註冊是否為善意，僅係判斷有無「混淆 誤認之虞」之輔助參考因素之一，系爭商標之註冊是否有致 相關公眾混淆誤認之虞，仍應衡酌前揭各項相關因素綜合判 斷之。 ㈢衡酌兩商標主要均以「菓」及「匠」二字構成，近似程度固 屬不低，惟兩商標指定使用之商品或服務並非構成類似商品 ／服務，併以相關消費者對兩造商標之熟悉程度以及參加人 申請系爭商標之註冊是否為善意等因素綜合判斷，客觀上尚 難謂系爭商標之註冊有使相關消費者誤認其商品為來自與原 告同一或相關之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而產生混淆誤認之 虞，本件系爭商標之註冊應無商標法第30條第1 項第10款規 定之適用。 四、參加人經合法通知未到場，亦未提出任何書狀陳述意見。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第463 條準 用同法第271 條之1 、第270 條之1 第1 項第3 款、第3項 規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 參加人前於105 年1 月22日以「匠菓子」商標，指定使用於 當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第35 類 之「郵購；為消費者提供商品資訊及購物建議服務；便利商 店；超級市場；量販店；電視購物；網路購物；購物中心； 畜產品零售批發；水產品零售批發；為他人促銷產品服務； 市場行銷；為零售目的在通訊媒體上展示商品；廣告；代理 國內外廠商各種產品之經銷；為其他企業採購商品及服務； 協助企業對外採購服務；提供各種產品之價格比較及評估； 提供商品行情；企業管理和組織諮詢；工商管理協助；商品 買賣之仲介服務」服務，向被告申請註冊。經被告核准列為 註冊第0000000 號商標（即系爭商標）。嗣原告以該商標之 註冊有違商標法第30條第1 項第10款規定，對之提起異議。 案經被告審查，以106 年3 月30日中台異字第1060006 號商 標異議審定書為「異議不成立」處分。原告不服原處分，提 起訴願，經濟部嗣於106 年8 月2 日以經訴字第1060630806 0 號訴願決定駁回，原告不服該決定，遂向本院提起行政訴 訟。 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1 項第10款之規定 ？ 六、得心證之理由： ㈠本件當事人間之爭點為系爭商標有無違反商標法第30條第1 項第10款規定。申言之，本件應就1.系爭商標與據以異議商 標是否近似？兩商標近似程度？2.系爭商標與據以異議商標 指定使用之商品，是否同一或類似？3.據以異議商標識別性 之強弱程度？4.據以異議商標是否有多角化經營之情形？5. 相關消費者對系爭商標與據以異議商標間，有無實際混淆誤 認之情事？6.相關消費者對兩商標之熟悉程度為何？7.兩商 標指定商品之行銷方式與行銷場所，重疊程度為何？8.參加 人申請系爭商標之註冊是否為善意？等因素逐一審酌如下。 ㈡按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊。現行商標法第30條第1 項第10款定有明文。所謂有致 相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似 ，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為 同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤 認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤 認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之 商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言（參 照最高行政法院98年度判字第455 號行政判決）。故判斷有 無混淆誤認之虞，應參酌商標之近似、商品或服務類似、商 標識別性之強弱、先權利人多角化經營之情形、實際混淆誤 認之情事、商標申請人是否善意、相關消費者之認知及行銷 場所等相關因素，就強弱程度、相互影響關係及各因素等綜 合認定，是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。準此 ，本院判斷系爭申請商標與據以異議商標間有無混淆誤認之 虞，應參考相關因素作為認定基準，並依據整理之當事人主 要爭執事項，茲依序探究如後： ⒈兩商標近似程度高： ⑴判斷商標圖樣近似之基準： 所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩 商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知 識經驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆 誤認之虞，此為不准商標註冊之消極要件。申言之，兩商 標予人之整體印象有其相近之處，倘其標示在相同或類似 之商品或服務上時，具有普通知識經驗之相關消費者，在 購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認兩者商品 或服務，來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，則 構成近似。原告雖主張以整體觀察之，兩商標成立近似云 云。惟被告抗辯稱兩商標雖構成近似，然未至無法區辨之 程度。職是，本院應審究系爭商標與據以異議商標是否近 似？兩商標之近似程度為何（參照本院整理當事人爭執事 項1 ）。 ⑵系爭商標與據以異議商標相近似： ①兩商標外觀近似： 　所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設 色等項目，具近似性，有產生混淆誤認之虞。查系爭商 標之圖樣「匠菓子」，其與據以異議商標之中文「菓匠 」相較，兩者整體均為單純「文字」商標構圖，並有相 同「菓」、「匠」2 字，系爭商標僅餘有「子」1 字有 些微差異。準此，參諸兩商標圖樣之中文構圖、左右排 列、未經設計之字型及黑白設色等項目，如本判決附圖 1 、2 所示，均具近似性，致產生混淆誤認之虞，足徵 兩商標外觀有高度近似性。 ②兩商標讀音近似： 　 所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為 標準，而足以產生混淆誤認之虞。查以中文連續唱呼兩 商標主要識別「匠菓子」與「菓匠」部分，因國人就橫 書文字讀法不一，自右方或左方讀起均有之，故極可能 誤讀系爭商標為「子菓匠」，即與「菓匠」讀音相仿。 準此，兩商標間讀音呈現近似，足以使相關消費者有混 淆誤認之虞，足徵兩商標讀音有高度近似性。 ③兩商標概念近似： 　所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義有產生混淆誤 認之虞者。查系爭申請商標圖樣為「匠菓子」，其與據 以異議商標「菓匠」商標相較，「菓」是和式餅乾糕點 之意，「匠」則指在某方面有特殊造詣或技藝之人，故 「匠菓」或「菓匠」，均為擁有優秀製作和式餅乾糕點 技藝者，或該等技藝者所製作之餅乾糕點之意，致相關 消費者就兩商標圖樣之實質意義，有產生混淆誤認之虞 。 ④兩商標圖樣構成近似高度商標： 　綜上所述，兩商標整體外觀、觀念及讀音等項目，如本 判決附圖1 、2 所示，兩者極相仿彿，而於異時異地隔 離整體觀察，實易予人有同一或系列商標之聯想，以具 有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之 注意，可能會誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關 聯之來源，兩商標應構成高度近似之商標。 ⒉兩商標未指定使用於同一與類似商品或服務： ⑴判斷商品類似之基準： 因社會及產業分工之常態及細緻，無法以抽象概念就商品 類似與否作適切之判斷，應依各產業別性質及具體個案判 斷之（參照最高行政法院105 年度判字第614 號行政判決 ）。所謂商品類似者，係指兩個不同之商品，在功能、材 料、產製者或其他因素，具有共同或關聯處，倘標示相同 或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品 之相關消費者誤認其為來自相同或雖不相同而有關聯之來 源。原告雖稱兩商標指定使用之商品，應屬相類似云云。 然被告抗辯稱系爭商標與據以異議商標，不構成相同或類 似商品。職是，本院應審究系爭申請商標與據以異議商標 指定之商品，是否類似及其類似之程度（參照本院整理當 事人爭執事項2 ）。 ⑵系爭申請商標與據以異議商標指定使用商品不相類似： ①兩商標商品出自不同食品專業與製造領域： 在食品相關產業，應就兩衝突商標之材料、性質、用 途、半成品或成品、販賣單位或地點、相關消費者及 通路之一致或近似等因素，參酌一般社會通念及市場 交易情形，判斷是否為相同或類似食品商品。職是， 食品商品範圍甚廣，有來自不同製造商或不同專業領 域，不應僅因同時販賣或相互搭配銷售，即認定商品 構成類似。 系爭商標指定使用於「郵購；為消費者提供商品資訊 及購物建議服務；便利商店；超級市場；量販店；電 視購物；網路購物；購物中心；畜產品零售批發；水 產品零售批發；為他人促銷產品服務；市場行銷；為 零售目的在通訊媒體上展示商品；廣告；代理國內外 廠商各種產品之經銷；為其他企業採購商品及服務； 協助企業對外採購服務；提供各種產品之價格比較及 評估；提供商品行情；企業管理和組織諮詢；工商管 理協助；商品買賣之仲介服務」。據以異議商標指定 使用商品則為「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋 糕、米果、蛋捲、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡 餅、包子、饅頭、小籠包、叉燒包、綠豆糕、麻糬」 。相較兩商標指定商品，依被告編印「商品及服務分 類暨相互檢索參考資料」，系爭商標商品分屬於第35 01、3502、3506、3518、351916、351917、3528組群 或小類組，據以異議商標則列於第290802、300601、 300602、2905及3009組群或小類組，二者分屬不同且 無需相互檢索之組群或小類組。 經比對勾稽兩商標指定使用商品範圍可知，前者服務 係經營者提供廣告、代理經銷、畜產品及水產品零售 批發等服務，而後者商品則為零食或點心，其功能係 在滿足消費者嘴饞或暫時果腹之用。雖兩商標其中所 指定使用之商品，通常會於販賣食品之實體商場或網 路購物網站，同時販賣或相互搭配銷售。然基於現代 社會及產業分工之細緻化，兩商標商品出自不同食品 專業與製造領域，考量兩商標所指定使用食品商品之 性質、功能及用途，有明顯區隔，依一般社會通念及 市場交易情形，應非屬同一或類似之商品或服務。 ②原告固訴稱據以異議商標指定之「餡餅、…、叉燒包」部 分商品之內餡，除豬肉餡餅外，尚有如牛肉餡餅、韭黃蝦 肉餡餅等，主張據以異議商標指定前開商品與系爭商標指 定之畜產品及水產品零售批發等服務構成類似云云。惟查 ，系爭商標所指定之畜產品及水產品零售批發服務，主要 係供應未烹飪過之畜產品及水產品等生鮮食品之銷售；而 據以異議商標所指定之餡餅、包子等商品，主要係以麵皮 包餡之熟食商品，二者所提供商品之性質已顯有別，其功 能或滿足消費者之需求亦有不同，業如前述，自難謂屬類 似之商品或服務。故原告所訴，應無足採。 ⒊據以異議商標識別性強： ⑴創造性商標有高度識別性： 識別性與混淆誤認成正比，故識別性越強之商標，相關消 費者就商品或服務之印象越深，他人稍有攀附，即可能引 起相關消費者產生混淆誤認。所謂創造性或新奇性商標， 係指該商標係刻意設計之標章，其為自創品牌，而該商標 之文字、圖案或用語均為過去所無，故其識別性最強，係 最強勢商標。職是，本院應審究據以異議商標之識別性強 弱程度為何。 ⑵據以異議商標為創造性商標： 據以異議商標為「菓匠」2 字，其中「菓」是和式餅乾糕 點之意，「匠」則指在某方面有特殊造詣或技藝之人，兩 字雖各為既有字彙，然組合而成「菓匠」一詞，並非我國 既有通常詞彙，該用語亦為過去所無，且競爭食品同業並 無使用此詞彙之必要性。其指定使用於「蜜餞、糖果、餅 乾、乾點、麵包、蛋糕、米果、蛋捲、鳳梨酥、蛋黃酥、 果凍、羊羹、餡餅、包子、饅頭、小籠包、叉燒包、綠豆 糕、麻糬」商品，其為自創品牌。職是，據以異議商標為 創造性商標，具相當識別性。 ⒋據以異議商標權人無多角化經營之情形： 所謂多角化經營，係指將其商標使用或註冊在多類商品或服 務者。在考量與系爭商標間有無混淆誤認之虞時，不應僅就 各類商品或服務分別比對，而應將該多角化經營情形納入考 量。查兩商標所指定之商品相異，不構成同一或類似服務， 已如前述，然原告迄今均未提出事證，證明據以異議商標權 人有多角化經營之事實。審視卷內現有事證，亦無顯示據以 異議商標權人有進行多角化經營之情形。職是，據以異議商 標權人並無多角化經營之情事。 ⒌兩商標無實際混淆誤認之情事： 所謂實際混淆誤認者，係指相關消費者對於商品或服務，誤 認後案商標之商品或服務，為源自先權利人之情形。準此， 本院應審究據以異議商標與系爭商標有無實際混淆誤認之情 事。查原告迄今均未提出事證，證明兩商標有實際混淆誤認 之事實。職是，本院無從判斷兩商標是否有實際混淆誤認之 情事。 ⒍相關消費者並未較熟悉據以異議商標： 相關消費者對商標之熟悉程度，繫於商標使用之廣泛程度。 原則上熟悉程度，應由主張者提出相關使用事證證明之，相 關消費者對衝突之兩商標，應賦予相關消費者較熟悉之商標 較大保護。準此，本院茲審究相關消費者對兩商標熟悉之程 度為何。原告雖主張據以異議商標前於83年間由原告所創造 迄今，相關消費者應較熟悉系爭商標云云。查原告並無提出 參加人意圖仿襲據以異議商標而申請系爭商標註冊之具體事 證，所舉原證6 網頁資料，亦與本件系爭商標所指定使用之 服務無涉，且依原告提出之西元2017年4 月17日列印之官方 網站與鑫明發貿易有限公司網頁、旺家貿易股份有限公司於 104 年5 月至12月開立之發票以及西元2016年5 月25日刊載 之udn 購物網站網頁等資料，除部分資料時間晚於系爭商標 註冊日（105 年10月1 日），其銷售時間及地域亦均有限。 況按相關消費者對商標之熟悉程度，僅係判斷有無「混淆誤 認之虞」之輔助參考因素之一，系爭商標之註冊是否有致相 關公眾混淆誤認之虞，仍應衡酌前揭各項相關因素綜合判斷 之。 ⒎行銷方式與行銷場所重疊性低： 　　就商品之行銷方式而言，商品之行銷管道或提供場所相同， 相關消費者同時接觸之機會較大，引起混淆誤認之可能性較 高。反之，經由直銷、電子購物、郵購等行銷管道者，其與 實體店面行銷者，其發生混淆誤認之虞程度較低。查系爭商 標指定使用於「郵購；為消費者提供商品資訊及購物建議服 務；便利商店；超級市場；量販店；電視購物；網路購物； 購物中心；畜產品零售批發；水產品零售批發；為他人促銷 產品服務；市場行銷；為零售目的在通訊媒體上展示商品； 廣告；代理國內外廠商各種產品之經銷；為其他企業採購商 品及服務；協助企業對外採購服務；提供各種產品之價格比 較及評估；提供商品行情；企業管理和組織諮詢；工商管理 協助；商品買賣之仲介服務」。據以異議商標指定使用商品 則為「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕、米果、蛋捲 、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡餅、包子、饅頭、小籠 包、叉燒包、綠豆糕、麻糬」。兩商標指定商品在功能、材 料及產製者等項目，均有所區隔，導致商品之行銷管道或提 供場所，容有差異。雖會在販賣食品之場合出現，然因屬不 同食品項目與屬性，除不會同時置於相同置物架或冷凍櫃販 售外，亦無相互結合販賣之情事，相關消費者無同時接觸之 機會，不致有發生混淆誤認之虞。 ⒏參加人無攀附系爭商標之必要性： 商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商 品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商 標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源 ，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為申請註冊商 標者，其申請即非屬善意，應不受保護。職是，本院應審究 系爭商標之註冊申請是否善意。原告雖稱參加人明知有據以 異議商標之存在，仍申請系爭商標，顯非善意云云。然兩商 標指定使用商品實為相異，已如前述，復查無客觀事證可徵 系爭商標註冊係屬惡意之情事。職是，兩商標指定商品既為 相異，參加人即無攀附系爭商標之必要性。 七、綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，雖認兩商 標間構成高度近似商標、據以異議商標識別性高。然系爭商 標與據以異議商標所指定使用商品不相類似、據以異議商標 權人無多角化經營、無客觀事證可徵系爭商標申請人就系爭 商標註冊係屬惡意之情事、相關消費者並未較熟悉據以異議 商標、相關消費者對系爭商標與據以異議商標無實際混淆誤 認之情事、行銷方式與行銷場所重疊性低等事實。本院認定 系爭商標之註冊，未違反商標法第30條第1 項第10款規定。 職是，被告所為異議不成立之行政處分，其於法有據，核無 不法。訴願決定予以維持，亦無不當。原告仍執前詞訴請撤 銷原處分及訴願決定，暨命被告對系爭商標異議事件，應作 成異議成立、註冊應予撤銷之行政處分，即為無理由，應予 駁回。 八、因本件事證已明，暨當事人其餘攻擊防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第 241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律 師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　107 　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤