智慧財產法院行政判決
106年度
行商訴字第56號
原 告 伊詩嘉國際企業有限公司
代 表 人 謝嘉容（董事）
訴訟代理人 洪耀臨
律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 彭美華
上列
當事人間因
商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國106 年
3 月30日經訴字第10606301950 號
訴願決定，提起
行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國105 年3 月25日以「青暢素」商標，指定使用
於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5 類之「
人體用藥品；醫療檢驗用製劑；減肥用醫療製劑；醫療用酵
素；營養補充品；醫療用食療飲品；醫療用營養品；植物萃
取營養補充品；藥草茶營養補充品；酵素營養補充品；敷藥
用材料；醫療用貼布；嬰兒奶粉；嬰兒食品；嬰兒營養補充
品；已裝藥急救箱；醫療用指環；保健貼布；失禁用尿布；
嬰兒用尿布」商品（下稱
系爭商標，如附圖一所示），向被
告申請註冊。經被告審查，認系爭商標圖樣與據以
核駁之註
冊第0000000 號「KKD 青孅素」、第0000000 號「青孅素」
商標（下合稱據以核駁諸商標，如附圖二、三所示）圖樣構
成近似，復均指定使用於類似之商品，且據以核駁諸商標
識
別性強，系爭商標有致相關消費者混淆誤認
之虞，應不准註
冊，以105 年12月29日商標核駁第376854號
審定書為核駁之
處分，原告不服，提起訴願，經濟部以106 年3 月30日經訴
字第10606301950 號
訴願決定駁回，原告不服，遂向本院提
起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠系爭商標與據以核駁諸商標之近似程度低，無致相關消費者
混淆誤認之虞：
⒈
參照教育部重編國語辭典修訂本解釋，「青」有「綠色的、
藍色的、黑色的、年輕的」之含義，「素」有「事物的基本
性質、根本」之含義，以中文「素」字詞作為商標圖樣字尾
，通常解讀為「元素」、「事務的本質」，另依照被告曾做
之釋義：「青」字台語發音為「ㄑㄧㄟ」，係「生」或「新
鮮」之意；或有「青色」之意、「素」字為商品通用名稱，
識別性低；或「素」常為業者用以形容營養素或元素之描述
用語簡稱；或「素」有事務的本質、元素之意，
是以，「青
」字詞之本身商標識別性不高；「素」字詞本身為相關商品
之說明文字，不具商標識別性。再者，國內、外廠商以中文
「青」字詞作為商標圖樣字首；「素」字詞作為商標圖樣字
尾，申請註冊於同本案指定使用於第5 類同一或類似商品，
且有效存在者，各有逾100 及700 筆之多，此有被告商標檢
索資料
可稽。從而，以中文「青」、「素」字詞作為商標圖
樣之一，在我國消費市場上已屬普通習見，顯見於販售營養
補充品、人體用藥品等商品之業者，喜以「青」；「素」等
文字表彰其所提供之商品，其並非引證商標權人所獨創之標
誌，並可見其商標識別性不高或不具商標識別性；原告以之
作為商標圖樣首尾，與「暢」字結合而成的「青暢素」新字
詞作為系爭商標圖樣申請註冊，係經查詢申准註冊案例，
乃
信賴被告之審查有可遵循之概念與標準，並無攀附或仿襲據
以核駁諸商標之意圖，明顯係出於善意。
⒉系爭商標與據以核駁諸商標相較，二者固均有相同之「青」
、「素」二字，
惟以「青」字詞作為商標圖樣字首，有「青
色」、「生」或「新鮮」之意，識別性不高；以「素」字詞
作為商標圖樣字尾，通常解讀為「元素」、「事務的本質」
，「素」字詞本身為相關商品之說明文字，不具商標識別性
，已如前述。前者「青暢素」顯著部分即主要部分為「青暢
」，有「青暢元素」之概念，而後者「KKD 青孅素」及「青
孅素」顯著部分即主要部分為「KKD 青孅」及「青孅」，中
文則有「青孅元素」之概念，其構成意匠明
顯有別，足資辨
識，二者所欲辨別商品/ 服務來源之主要表達識別概念不同
，讀音上於實際交易連貫唱呼之際亦差別顯然。從而，二者
整體觀之，在「外觀」、「觀念」、「讀音」上特別突出顯
著，分別為「青暢」與「KKD 青孅」/ 「青孅」字詞，無論
於外觀、觀念或讀音上均迥然有別，予消費者之整體寓目印
象及視覺感受亦差異明顯，以具有普通知識經驗之消費者，
於購買時施以普通之注意，當可辨識而不會有所混淆而誤認
二者來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，是以，二
者應屬構成近似程度極低之商標。再者，二者指定使用於第
5 類之「人體用藥品、營養補充品…」、「營養補充品、四
物丸…」等商品，消費者購買時會施以較高注意，對兩商標
間之差異較能區辨，更無致相關消費者混淆誤認之虞。
⒊被告認其所謂據以核駁諸商標係創意性商標過於率斷，原訴
願決定機關亦未予指正。又原處分及訴願決定以「青○素」
作為二者「單純文字商標」之主要識別部分，與
上揭被告所
做成釋義之認定有明顯落差；況與本案
前揭概念相同或相通
之「單純文字商標」申准並存註冊者，亦不乏其例，例如：
「清憶素」、「清體素」商標二者並存註冊等；實有違「
禁
反言原則」與「誠信原則」。又「素」字詞為相關商品之說
明文字，不具商標識別性等相關因素，原處分及訴願決定亦
均未詳加說明。
㈡原處分與訴願決定違反
行政法上之
平等原則：在商標註冊實
務上，實不乏與本案「青○素」類比相同或相通概念，均有
以字首相同、「素」字詞為字尾作為商標圖樣，諸如：「固
○素」、「沛○素」、「易○素」、「活○素」、「美○素
」、「原○素」、「特○素」、「益○素」、「神○素」、
「康○素」、「清○素」、「速○素」、「視○素」、「愛
○素」、「新○素」、「補○素」、「樂○素」、「優○素
」、「護○素」、「纖○素」等商標同屬本案指定使用同一
或類似商品申准並存註冊之案例。原處分與訴願決定顯未就
商標註冊實務詳予審究，僅以個案審查原則為由核駁本案，
自有違行政法上之平等原則。
㈢綜上，
兩造商標既無致相關消費者混淆誤認之虞，自無商標
法第30條第1項第10款規定之
適用。
㈣
並聲明：⒈原處分及訴願決定均
撤銷。⒉被告應就申請第00
0000000 號「青暢素」商標為准予註冊之審定。
三、被告辯稱：
㈠
按商標有相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商
標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不
得註冊，為商標法第30條第1 項第10款所明定。所謂有致消
費者混淆誤認之虞，係指商標給予消費者的印象，可能致使
消費者混淆而誤認商品之來源，包括誤認來自不同來源的商
品以為來自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係
企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。而判斷是否有
混淆誤認之虞，依被告公告之「混淆誤認之虞」審查基準（
參閱被告網站；以下稱審查基準），列有各項相關參考因素
。其中商標近似及商品類似二項因素，依前揭法條規定為必
須具備之要件。其他
參酌因素則視個案中是否存在而為斟酌
，
合先敘明。
㈡本案存在之相關因素之審酌：
⒈商標是否近似
暨其近似之程度：商標近似係指二商標予人之
整體印象有其相近之處，其判斷得就二商標外觀、觀念及讀
音為觀察。查系爭商標圖樣係僅由單純橫書之中文「青暢素
」所構成，而據以核駁註冊第00000000號「KKD 青孅素」商
標、第00000000號「青孅素」商標圖樣係由單純橫書之中文
「青孅素」或結合「KKD 」所組成，是二造商標圖樣整體觀
察，予人寓目印象深刻之主要識別部分皆為相同之中文「青
○素」，僅有中間字「暢」、「孅」之些微差異，且均予人
單純「文字」商標之整體印象，在外觀、觀念上極為近似，
以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，
異時異地隔離觀察，極易產生系列商標之聯想，而不易區辨
，應屬構成近似之商標，且其近似程度高。
⒉商品是否類似暨其類似之程度：商品類似係指二個不同的商
品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之
處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交
易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有
關聯之來源，則此二個商品間即存在類似的關係（審查基準
5. 3.1參照）。系爭商標指定使用之「人體用藥品；醫療檢
驗用製劑；減肥用醫療製劑；醫療用酵素；營養補充品；醫
療用食療飲品；醫療用營養品；植物萃取營養補充品；藥草
茶營養補充品；酵素營養補充品；嬰兒奶粉；嬰兒食品；嬰
兒營養補充品」等商品，與據以核駁諸商標所指定之「營養
補充品；嬰兒營養補充品；四物丸；蛋白質膳食補充品；藍
藻營養補充品；綠藻營養補充品；靈芝萃取營養補充品；植
物纖維素營養補充品；抗氧化營養補充品；乳酸菌營養補充
品；含維他命及礦物質營養補充品；纖維膳食補充品；雞精
；植物萃取營養補充品；卵磷脂營養補充品；冬蟲夏草菌絲
體營養補充品；酵素營養補充品；酪蛋白膳食補充品；亞麻
仁膳食補充品；蜂王漿膳食補充品；草本營養補充品；藻酸
鹽膳食補充品；酵母膳食補充品」商品相較，均為營養補充
品、嬰兒營養補充品等相關商品，又二者同屬0503「營養補
充品」、0512「嬰兒奶粉、嬰兒食品」組群，或分屬0501「
人體用藥品、醫療檢驗用製劑」及0503「營養補充品」組群
，依據被告所編「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」中
，0501「人體用藥品；醫療檢驗用製劑」組群與0503「營養
補充品」組群之備註欄均載明，該二組群內所有商品必須相
互檢索，且由於其原料、用途、功能大致相當，且常來自相
同之產製業者，並透過相同之行銷管道銷售，如標示相同或
近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商
品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則
所指定使用之商品間應屬存在高度之類似關係。
⒊商標識別性之強弱：原則上創意性的商標識別性最強，而以
習見事物為內容的任意性商標及以商品相關暗示說明為內容
的暗示性商標，其識別性即較弱，而識別性越強的商標，商
品之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人
產生誤認。原告雖主張據以核駁諸商標之「青」字識別性不
高、「素」字不具識別性，故系爭商標無致造成混淆誤認
云
云。
惟查本件據以核駁諸商標之「青孅素」用字並非一般習
見之字詞，且與其指定使用之商品本身無關，具有指示或區
別來源之功能，以之作為商標使用，具相當識別性，而我國
商標權之取得，係採先申請註冊原則，以申請註冊先後及有
無混淆誤認之虞作為是否得予註冊之判斷依據，系爭商標既
以「青○素」作為其商標之一部分，自得據此作為與據以核
駁諸商標圖樣比對是否構成近似之審查範疇，並應依其情形
受
法律保護，排除他人再以相近似之「青○素」文字註冊使
用而有致混淆誤認之虞之情形；況本件與據以核駁諸商標皆
為單純文字商標無其他可資區別部分，且皆以相同中文「青
○素」2 字所構成，較引起消費者注意，並予人事後留在其
印象中較為深刻顯著，因一般消費者實際購買行為
態樣都是
憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點作重
覆選購的行為，而不是拿著商標以併列比對的方式來選購，
故商標近似
與否應以異時異地隔離觀察原則來加以判斷，而
不宜以置放於一處經詳細對照的情況下，認為本案與據以核
駁諸商標尚有中間「暢」與「孅」字可資區辨，即認定兩造
圖樣不近似，對消費者而言，本案與據以核駁諸商標易產生
系列商標之直接聯想，而造成混淆誤認之虞。原告雖另指稱
系爭商標指定使用於「人體用藥品、營養補充品…」等商品
，與據以核駁諸商標指定使用於「營養補充品、四物丸...
」等商品皆為專業性商品，消費者購買時會施以較高注意，
對二商標間之差異較能區辨，判斷近似的標準自然高於一般
日常消費品之消費者，而不會產生混淆誤認之虞云云。惟查
系爭商標與據以核駁諸商標所指定使用商品中，
縱有須由醫
師開立處方箋方可取得之藥品，而醫師經常以開具連續處方
箋之方式，由患者自行向全民健康保險局特約藥局領藥，故
其消費族群非僅限於醫師、藥師等專業人士，亦包括對藥品
認知程度較低之一般民眾，況現今市面上藥妝店林立，其開
架式貨架所陳列之商品，亦涵蓋有提供特定營養補充品及治
療或緩解人類常見疾病或不適之各種中西藥品，以供一般民
眾選購，
尚不得以其所指定商品為專業性商品，即據此認定
相關消費者具較高注意能力，而成為主要考量因素，而無視
二商標圖樣之近似程度，以具有普通知識經驗之消費者，即
使於購買時施以較高之注意，仍有可能誤認二商品來自同一
來源或雖不相同但有關聯之來源。
㈢綜合判斷商標在圖樣近似及商品類似之程度、識別性等因素
，系爭商標與據以核駁諸商標近似程度高，及指定商品類似
程度高、且據以核駁諸商標具相當識別性，以具有普通知識
經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆
而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應
有致相關消費者混淆誤認之虞，自有前揭法條之適用，
爰依
商標法第30條第1 項第10款及第31條第1 項規定，應予核駁
。
㈣至原告所舉「固○素」等併存註冊案例，查或商標文字與本
件不同；或文字商標整體予人觀感，常隨文字組（結）合之
態樣而異，整體商標圖樣觀念有別；或因起首部分之識別性
強弱不同，或為另案註冊是否妥適問題等，況不同個案間之
所有各別情狀，亦非可完全顯現於商標註冊之登記資料中，
原告僅以上揭商標之註冊登記資料，仍難認該等商標之註冊
與本案之情形相同，故基於「案情不同，即應為不同處理」
之平等原則真諦及商標個案審查
拘束原則，尚難執為系爭商
標亦應核准註冊之論據，
併予敘明。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本件
爭點經當庭協同兩造確認如下（見本院卷第105 頁）：
㈠系爭「青暢素」商標，與註冊之「青孅素」、「KKD 青孅
素」商標是否近似而有致相關消費者混淆誤認之虞？㈡原
行
政處分及訴願決定有無違反平等原則？
五、本院得
心證理由：
㈠按商標有相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商
標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不
得註冊，商標法第30條第1 項第10款定有明文。所謂「有致
相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似
，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同
一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認
兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認
兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其
他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標
識別性之強弱、商標之近似及商品／服務類似等相關因素之
強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致
相關消費者產生混淆誤認之虞。又兩商標圖樣其主要部分之
文字、圖形或記號，在外觀、觀念或讀音上近似，即屬構成
近似之商標。
㈡商標是否近似暨其近似之程度：
系爭商標圖樣係由單純橫書之中文「青暢素」3 字所構成，
而據以核駁之註冊第00000000號商標圖樣係由單純橫書之中
文「青孅素」3 字組成，二者相較，其主要部分之文字均有
相同之「青」字開頭、「素」字結尾，雖中間之文字不同，
惟「暢」與「孅」之字形筆劃均複雜，乍看之下並非截然可
分，且系爭商標僅為單純之未經設計的文字商標，並無結合
其他具識別性之文字、圖形或設計，足以使消費者與據以核
駁商標相區別。是以，兩商標之主要識別部分「青○素」完
全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通
之注意，異時異地隔離觀察，實不易區辨，應屬構成近似之
商標，且近似程度高。
㈢指定使用之服務是否類似暨其類似之程度：
系爭商標指定使用之「人體用藥品；醫療檢驗用製劑；減肥
用醫療製劑；醫療用酵素；營養補充品；醫療用食療飲品；
醫療用營養品；植物萃取營養補充品；藥草茶營養補充品；
酵素營養補充品；嬰兒奶粉；嬰兒食品；嬰兒營養補充品」
等商品，與據以核駁註冊諸商標所指定之「營養補充品；嬰
兒營養補充品；四物丸；蛋白質膳食補充品；藍藻營養補充
品；綠藻營養補充品；靈芝萃取營養補充品；植物纖維素營
養補充品；抗氧化營養補充品；乳酸菌營養補充品；含維他
命及礦物質營養補充品；纖維膳食補充品；雞精；植物萃取
營養補充品；卵磷脂營養補充品；冬蟲夏草菌絲體營養補充
品；酵素營養補充品；酪蛋白膳食補充品；亞麻仁膳食補充
品；蜂王漿膳食補充品；草本營養補充品；藻酸鹽膳食補充
品；酵母膳食補充品」商品相較，均為營養補充品、嬰兒營
養補充品等相關商品，且依被告所編「商品及服務分類暨相
互檢索參考資料」中，0501「人體用藥品；醫療檢驗用製劑
」組群與0503「營養補充品」組群之備註欄均載明，該二組
群內之商品必須相互檢索，是二者於原料、用途、功能、提
供者、販賣場所及消費對象等因素上均具有共同或關聯之處
，依一般社會通念及市場交易情形判斷，應屬同一或高度類
似之服務。
㈣商標識別性之強弱：
本件據以核駁諸商標使用之「青孅素」文字並非一般習見之
字詞，且與其指定使用之商品本身無關，具有指示或區別來
源之功能，以之作為商標使用，具相當識別性，他人如
予以
攀附，有引起混淆誤認之可能。系爭商標與據以核駁諸商標
皆為單純文字商標無其他可資區別部分，且皆以相同中文「
青○素」2 字所構成，予人印象較深刻之主要識別部分相同
，以異時異地隔離觀察原則，易就其表彰來源或產製主體產
生誤認，且系爭商標所指定使用商品之消費族群非僅限於醫
藥專業人士，亦包含一般消費者，確有引起混淆誤認之可能
。
㈤綜上，衡酌系爭商標與據以核駁諸商標均有相同之中文「青
○素」，應屬構成近似，且近似程度高，復均指定使用於同
一或高度類似之服務，據以核駁諸商標具相當識別性等因素
綜合判斷，相關消費者實極有可能誤認兩商標之服務為同一
來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、
加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，系爭商標
之申請註冊自有商標法第30條第1 項第10款規定之適用。
㈥按
行政行為，非有正當理由，不得為
差別待遇，
行政程序法
第6 條固定有明文。惟行政法上之「平等原則」，並非指絕
對、機械之形式上平等，而係指相同事物性質應為相同之處
理，非有正當理由，不得為差別待遇而言；如事物性質不盡
相同而為合理之各別處理，自非法所不許。商標申請准否，
係採商標個案審查原則，在具體個案審究是否合法與適當，
商標專責機關應視不同具體個案，正確認定事實與
適用法律
，不受他案之拘束（最高行政法院95年度判字第446 號、10
4 年度判字第61號判決意旨參照）。本件原告所舉「固○素
」、「沛○素」、「易○素」、「活○素」、「美○素」、
「原○素」、「特○素」、「益○素」、「神○素」、「康
○素」、「清○素」、「速○素」、「視○素」、「愛○素
」、「新○素」、「補○素」、「樂○素」、「優○素」、
「護○素」、「纖○素」等商標註冊案例，核其商標文字與
系爭商標並非全然一致，且個案中文字商標整體予人觀感、
識別性強弱亦有差別，審酌之相關因素不盡相同，被告視不
同個案之情節及相關事證以
認事用法，並不受他案之拘束，
是
上開各案之案情各異，自
難謂原處分有違平等原則，原告
此部分之主張，即非可採，併此敘明。
六、
綜上所述，本件申請註冊商標違反商標法第30條第1 項第10
款規定，職是，原處分所為系爭商標不得註冊應予核駁之處
分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無
違誤，原告
徒
執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭商
標為准予註冊之處分，核無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張或答辯，經本院審酌後認
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1 條、行政訴訟法第98條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 蔡志宏
法 官 黃珮茹
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第
241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律
師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 鄭楚君