裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度行商訴字第101號 原　　　告　美商怪物能量公司（Monster Energy Company） 代　表　人　保羅‧德查理（Paul J. Dechary）（副總裁及副 　　　　　　法律顧問） 訴訟代理人　蔡瑞森律師 　　　　　　陳長文律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏（局長）住同上 訴訟代理人　孫重銘 參　加　人　萬國通路股份有限公司 代　表　人　謝明振(董事長)住同上 訴訟代理人　陳文郎律師 　　　　　　賴蘇民律師 複代理人　　陳巧宜律師 　　　　　　李佳樺律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國107 年 10月4 日經訴字第10706309400 號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人前於民國106 年7 月11日以「萬國通路股份有限公司 標章」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商 品及服務分類表第30類之「茶葉、茶、茶包、冰茶、茶飲料 、咖啡豆、可可粉、巧克力粉、咖啡飲料、可可飲料、巧克 力飲料」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准列為註 冊第0000000 號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣 原告於107 年3 月30日，以系爭商標相較於據以異議註冊第 0000000 號、第0000000 號、第0000000 號、第0000000 號 商標（下合稱據以異議諸商標，如附圖二至五所示，系爭商 標與據以異議諸商標進行比對時，簡稱「兩商標」），有違 商標法第30條第1 項第10款及第11款之規定，對之提起異議 。案經被告審查，認系爭商標之註冊並無違前揭商標法規定 ，以107 年5 月24日中台異字第1070197 號商標異議審定書 為「異議不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起 訴願，嗣經濟部於107 年10月4 日以經訴字第10706309400 號決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院因 認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加 人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命其獨立參 加本件被告之訴訟。 二、原告主張： 　㈠系爭商標違反商標法第30條第1項第10款規定： 　　原告於16年前即於美國取得據以異議諸商標圖形之著作權登 記，並陸續以據以異議諸商標圖形為商標之全部或一部，向 美國、英國、歐盟、瑞士、日本、韓國、新加坡、中國及香 港等全世界百逾國家、地區提出申請並取得註冊，且於95年 4 月28日起在我國註冊據以異議諸商標。據以異議諸商標係 由三道野獸之爪痕形象及品牌簡稱之字首字母M 作為企業識 別，而系爭商標同時具備大寫外文字母「M 」與幾何圖形化 「爪痕」之雙重指向性，兩商標自屬構成近似商標。系爭商 標與據以異議諸商標均指定使用於飲料商品，構成類似商品 。據以異議諸商標為著名商標，且經廣泛行銷，識別性強。 原告有多角化經營，除各式飲料外，更於國內外網站提供貼 紙、衣物、帽子等週邊商品，且原告每年總零售額估逾50億 美元，全世界包括台灣已銷售逾70億罐並持續成長，經原告 廣泛密集宣傳，相關消費者亦較熟悉據以異議諸商標，另參 加人經營相關業務自較一般人熟悉美國各大品牌飲品資訊， 可合理懷疑參加人因業務關係而知悉據以異議諸商標存在， 難謂出於善意。因此，系爭商標已該當商標法第30條第1 項 第10款不得註冊事由。 　㈡系爭商標違反商標法第30條第1項第11款： 　　原告所提之證據資料雖為國外證據，但美國與我國往來頻繁 ，資訊流通便利，美國之使用證據極易為我國相關消費者所 熟悉，應可認據以異議諸商標已達著名程度。系爭商標之註 冊有致相關消費者混淆誤認之虞，而著名商標識別性及信譽 之減損本即混淆誤認後所產生之必然結果，因此，系爭商標 亦違反商標法第30條第1 項第11款規定。 　㈢並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，被告應作成撤 銷系爭商標之處分。 三、被告則以下列等語置辯： ㈠系爭商標未違反商標法第30條第1項第10款規定： 　系爭商標圖樣係三個區塊圖堆疊之設計圖案，據以異議諸商 標為呈釘子狀且緊密排列之野獸爪痕線條設計圖案，二者構 圖設計及予人觀感均有極大差異，整體外觀、觀念予人寓目 印象迥然有別，而不構成近似。兩商標指定使用之商品，均 為飲料類別而構成高度類似，且兩商標各具相當之識別性。 經綜合判斷，系爭商標之註冊應無致相關消費者產生誤認之 虞。 ㈡系爭商標未違反商標法第30條第1項第11款： 　依原告所提現有資料，雖可認定據以異議諸商標在國外已有 宣傳行銷之事實，惟原告遲至106 年8 、9 月間，始將據以 異議諸商標飲料商品，在我國境內透過統一超商上架販售， 另原告所提前揭證據為國外證據，自難僅憑原告稱我國消費 者可能透過網際網路傳播等方式接觸相關資訊，或以篇幅有 限之第三人討論或發表文章，遽認於系爭商標申請註冊前， 據以異議諸商標於國外所建立之知名度已到達我國，而達著 名商標之程度。 ㈢並聲明求為判決：駁回原告之訴。 四、參加人除援引被告答辯外，另補充略以： 　㈠兩商標外觀截然不同，並不構成近似，且兩商標均各自具有 識別性，市場上並無實際混淆誤認情事，系爭商標已跳脫單 純字母「M 」形象外，與據以異議諸商標爪痕、強勁有力的 意象不同，是系爭之申請註冊為善意，不致使相關消費者產 生混淆誤認之虞，又原告所提證據有的無日期、有的在系爭 商標申請註冊日之後，且原告未充分證明我國相關費者究竟 是透過何種管道得以接觸到據以異議諸商標之國外行銷證據 ，自無法受著名商標之保護。 　㈡並聲明求為判決：駁回原告之訴。 五、本院得心證之理由： 　㈠按異議商標之註冊有無違法事由，除第106 條第1 項及第3 項規定外，依其註冊公告時之規定，現行商標法第50條定有 明文。系爭商標之申請日為106 年7 月11日，註冊公告日為 107 年1 月1 日，原告於107 年3 月30日對系爭商標提起異 議，經被告於107 年5 月24日作成異議審定書，則本件註冊 及異議審定，均在商標法100 年5 月31日修正條文於101 年 7 月1 日施行後，並無同法第106 條第1 項及第3 項規定之 適用，故本件關於系爭商標是否有異議事由，應否作成異議 成立處分之判斷，應依系爭商標註冊公告時即現行之商標法 為斷，是本件爭點即為：系爭商標相較於據以異議諸商標， 其註冊是否有違商標法第30條第1 項第10、11款規定而應撤 銷其註冊。 　㈡系爭商標未違反商標法第30條第1 項第10款規定： ⒈按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請， 且非顯屬不當者，不在此限。商標法第30條第1 項第10款定 有明文。由此可知，「商標相同或近似」、「商品或服務同 一或類似」、「有致相關消費者混淆誤認之虞」為該款必須 具備之要件，至於「商標混淆誤認之虞審查基準」第4 點所 稱之商標識別性之強弱、先權利人多角化經營之情形、相關 消費者對各商標熟悉之程度、系爭商標之申請人是否善意等 審酌因素，則為輔助因素。而所謂「有致相關消費者混淆誤 認之虞」者，係指因相同或構成近似，致使同一或類似商品 或服務之相關消費者，誤認為同一商標；或雖不致誤認為同 一商標，而極有可能誤認商品或服務為同一來源之系列商品 或服務；或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表 彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言 （最高行政法院98年度判字第455 號判決意旨參照）。茲就 本件卷內所存在之相關證據，依上開審酌因素審酌如下： ⑴兩商標近似程度極低： ①系爭商標是由「V 」字形區塊圖置於二個左右對稱之四角 形區塊圖正上方所構成。據以異議諸商標則是由自上而下 類似釘子狀之3 道直列野獸爪痕所構成。兩商標均僅有圖 形而無附加其他文字說明，自僅能由該等圖樣客觀上呈現 給消費者之印象來判斷是否構成近似。系爭商標是由三個 區塊圖堆疊之設計圖案，整體視覺印象是一左右對稱、厚 實溫潤的幾何圖形，而據以異議諸商標圖樣則明顯予人獸 爪之認知印象，且圖樣上之爪痕為不規則狀，視覺印象仿 若猛獸過境，十分犀利，由此可見兩商標在外觀上截然不 同。縱使兩商標均係源自於英文字母「M 」發想而來，惟 單純的字母本即不具商標識別性，以字母作為商標者，其 識別性應來自設計後之外觀，兩商標設計後予人之整體印 象均已無法輕易與英文字母「M 」產生聯想，且一為區塊 組成的圖形，一為獸爪圖形，以具有普通知識經驗之消費 者，於異時異地隔離整體觀察，應足以區辨二者之不同， 是兩商標近似程度極低。 ②原告雖稱：據以異議諸商標係源自其品牌名稱字首之大寫 外文字母「M 」，是兩商標均以「M 」為設計核心，均輔 以野獸抓痕而給予相關消費者強勁、爽快、新穎之高度近 似印象，兩商標使用之爪痕數量完全相同，為高度近似商 標云云。然本款有關商標是否構成近似之判斷，係以商標 註冊後客觀上所呈現予消費者之商標圖樣為依據，與商標 權人主觀上係如何發想或構思設計商標無涉，又兩商標經 設計後無法使相關消費者輕易聯想到英文字母「M 」，且 系爭商標是由區塊所構成，實在無法使相關消費者有「強 勁、爽快、新穎之野獸抓痕」的感受，原告稱兩商標均為 野獸爪痕、爪痕數量相同，故高度近似云云，實不足採。 ⑵兩商標指定使用之商品高度類似： 系爭商標指定使用之「茶葉、茶、茶包、冰茶、茶飲料、 咖啡豆、可可粉、巧克力粉、咖啡飲料、可可飲料、巧克 力飲料」商品，與據以異議註冊第0000000 號商標指定使 用之「無酒精飲料」、第0000000 號商標指定使用之「以 獸乳為主的乳類飲料及加咖啡之牛奶飲料；以咖啡為主之 飲料及加奶咖啡飲料、咖啡調味飲料；不含酒精之飲料， 即添加維他命、礦物質、營養素、氨基酸及草本植物之提 神飲料」、第0000000 號商標指定使用之「以獸乳為主的 乳類飲料及加咖啡之牛奶飲料；即飲茶飲料、冰茶及以茶 葉為主製成之飲料、即飲加味茶飲料、加味冰茶及以茶葉 為主製成之加味飲料、即飲咖啡飲料、冰咖啡及以咖啡為 主製成之飲料、即飲加味咖啡飲料、加味冰咖啡及以咖啡 為主製成之加味飲料；不含酒精的飲料」商品相較，兩者 均為供人解渴用之飲料或該等飲料之原料，於原材料、用 途、功能、產製者、行銷管道及販售場所等因素上具有共 同或關聯之處，應屬構成高度類似商品。 ⑶其他混淆誤認之虞審酌因素： ①商標識別性強弱： 兩商標整體外觀設計各具特殊創意，構圖意匠顯然有別， 且與所指定使用之商品並無直接關聯性，消費者會直接將 之視為指示及區別商品來源之標識，應各具相當之識別性 。 ②先權利人多角化經營之情形： 依原告所提之證據可知，原告除將據以異議諸商標使用在 飲料商品外，亦於國外將據以異議諸商標使用於貼紙、衣 物、帽子、賽手服飾、賽事標誌、機動車輛烤漆及零件等 （見訴願卷證9 ），可見原告有多角化經營情事。 ③系爭商標之申請無法證明為惡意： 系爭商標之構圖意匠與據以異議諸商標強調爪痕之印象截 然不同，難認參加人有攀附據以異議諸商標之意圖，自無 法證明其申請系爭商標之註冊非出於善意。 ④相關消費者對各商標熟悉程度： 原告所提使用證據雖多為國外使用證據，且由西元2017年 9 月4 日ETNEWS關於MONSTER 能量飲料即將在我國開賣之 報導、原告2017年9 月27日臉書貼文、2017年9 月3 日之 後有關MonsterEnergy 飲料商品即將於我國由7-11獨家販 售之網友討論與媒體報導等資料（見異議卷乙證2-1 證49 、50、58），可見原告是在106 年9 月以後才在我國行銷 、販售據以異議諸商標飲料商品，但與系爭商標相較，據 以異議諸商標註冊在先，且參加人並未提出其行銷系爭商 標之資料，因此兩商標相互比較後，應認相關消費者會對 據以異議諸商標較為熟悉。 ⒉據上，兩商標指定使用商品雖構成高度類似，且相關消費者 對據以異議諸商標較系爭商標為熟悉，然構成商標混淆誤認 之虞的核心因素仍在於商標圖樣是否近似而會使相關消費者 誤認為兩商標有關聯性存在，因本件兩商標圖樣所傳達給消 費者的印象迥然有異，近似程度極低，相關消費者自無產生 聯想之可能，佐以兩商標各具識別性、系爭商標之申請註冊 無法證明是出於惡意，以上綜合審酌後，應認系爭商標之註 冊，無致相關消費者誤認兩商標商品為來自同一來源，或誤 認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或 其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞，自無本款規定之適 用。 　㈢系爭商標未違反商標法第30條第1 項第11款規定： ⒈按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混 淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者，不得註冊。但得該商標或標章之所有人同意申請註冊 者，不在此限。商標法第30條第1 項第11款定有明文。由此 可知，該款保護對象為「著名商標」，雖最高行政法院105 年11月份第1 次庭長法官聯席會議決議認該款後段所保護之 著名商標須達到「一般」消費者均普遍認知程度，前段僅須 達到「相關」消費者普遍認知程度即可，然無論如何，商標 是否著名，均應以國內消費者之認知為準，因此，欲主張商 標為著名者，原則上，應檢送該商標於國內使用的相關證據 ，惟商標縱使未在我國使用或在我國實際使用情形並不廣泛 ，但因有客觀證據顯示，該商標於國外廣泛使用所建立的知 名度已到達我國者，仍可認定該商標為著名。此外，著名商 標之認定應就個案情況，考量商標識別性之強弱、相關事業 或消費者知悉或認識商標之程度、商標使用期間、範圍及地 域、商標宣傳之期間、範圍及地域、商標是否申請或取得註 冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域、商標成功執行 其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情 形、商標之價值、其他足以認定著名商標之因素等綜合判斷 之。 ⒉原告雖主張據以異議諸商標為著名商標，然本院認依原告所 提證據，無法認定據以異議諸商標於我國已達著名程度，茲 分述如下： ⑴據以異議諸商標檢索資料、Monster 系列商標檢索資料、 商品標籤圖樣、據以異議諸商標著作權登記資料（見異議 卷證1 、4 、5 、42），均為商標之靜態註冊資料或著作 權登記資料，惟其是否已為我國相關消費者所普遍認識而 達著名商標程度，仍需配合實際使用或廣告資料，始能審 認之。 ⑵原告公司董事長所出具之聲明書（見異議卷證3 、47）， 僅為個人主觀書面陳述，仍須以客觀事證始能審認據以異 議諸商標是否已達著名。 ⑶Yahoo 奇摩檢索據以異議諸商標獸爪圖樣、銷售點商品圖 片、網友部落格資料及露天拍賣銷售頁面、topgear 台灣 網頁及Facebook頁面、機車消費者經驗分享（見異議卷證 2 、40、46、55、56，訴願卷證9 ），雖有部分日期在系 爭商標申請註冊日前，但篇幅有限，且前揭露天拍賣網頁 購買人次僅有272 人，尚難謂據以異議諸商標飲料商品已 於我國網路被廣泛、頻繁地討論，或為消費者所熟知。 ⑷原告所贊助的體育活動或運動員照片（異議卷證6 至11、 證14、17、21、24、25）、ESPN、原告官網、Surfline、 YouTube 、rickycarmichael 、supercrossonline、full throttlemotorcycles 、CNBC、Facebook、推特、Vista Kawasaki等網站網頁資料（見異議卷證12、15、16、18至 20、22、23、26至28、30、31）、贊助活動報告（見異議 卷證13）、F1一級方程式賽車、SBK 超級摩托車賽車、卡 達拉力賽及極限運動等轉播日期及相關報導與討論（見異 議卷證41）、Fox 體育台運動頻道報導節目表（見訴願卷 證8 ），上開證據有的無日期標示，縱有部分證據之使用 日期早於系爭商標申請日，惟其主要焦點仍在於賽事或運 動本身，據以異議諸商標圖樣縱出現於上開贊助活動、轉 播或相關網站報導之汽機車及車手服飾配件之圖文上，仍 屬贊助性質，此與將據以異議諸商標使用於所行銷商品之 方式不同，表彰商品來源之效果有別，況且，上開賽事皆 在國外舉辦，原告亦未證明我國消費者能透過何種管道接 觸到據以異議諸商標，或曾經接觸過的消費者人數有多少 ，尚難遽認原告藉由上開贊助活動或網站介紹行銷等方式 ，已使我國相關消費者普遍廣泛認識據以異議諸商標之存 在。 ⑸2003年6 月華爾街日報、2003年8 月時代雜誌等報章雜誌 報導（見異議卷證32、35）、2003年車體廣告報導及讀者 人數數據報表（見異議卷證36）、2005年車體廣告照片及 說明資料（見異議卷證33、34）、美國拉斯維加斯自2001 至2005年各國旅客人數統計報表、單軌電車廣告價值分析 資料（見異議卷證37、38、39）、紐約市○○區○○區號 表及原告於紐約市銷售據點（見異議卷證43、44）、據以 異議諸商標商品銷售所涵蓋國家或地區據點（見異議卷證 45）、MONSTERENERGY 網站（見異議卷證57），皆為外文 資料，僅能證明據以異議諸商標商品在美國有相當之宣傳 及銷售，雖我國國人至美國旅遊人數不少，但我國相關消 費者於旅遊、洽公等過程中，得以接觸據以異議諸商標之 機會如何，無法得知，我國國人縱使出國，各人接觸之領 域不同、到訪之地點有別，無法以此即推論相關消費者在 國外必定會接觸到據以異議諸商標，自無法作為據以異議 諸商標於我國已為著名商標之有利事證。 ⑹Facebook全球統計報告（見異議卷證29）、Monster Ener gy飲料商品陳列照片（見異議卷證48）、2017年9 月4 日 ETNEWS關於MONSTER 能量飲料即將在我國開賣之報導（見 異議卷證49）、2017年9 月27日Facebook貼文（見異議卷 證50）、2017年8 月23日至9 月6 日原告將飲料出口至我 國之發票影本（見異議卷51）、2017年11至12月原告與電 玩業者合作之促銷廣告（見異議卷證52）、Mercedes-AMG 、MOTORGP 之Facebook統計資料（見異議卷證53至54）、 2017年9 月3 日後MonsterEnergy 飲料商品即將由7-11獨 家販售之網友討論資料及媒體報導（見異議卷證58）、百 度分享交流網頁（見訴願卷證1 ）、Monster-XRossi限量 聯名裝備天天抽活動資料（見訴願卷證4 ）、Monster 韓 國音樂之旅抽獎活動資料（見訴願卷證5 ），以上證據大 部分無日期可稽，即使有日期記載亦晚於系爭商標申請註 冊日即106 年7 月11日，且其中F1、motoGP等網頁，係關 於該等賽車資訊之報導介紹，而非據以異議諸商標商品之 行銷介紹，又證29雖可見據以異議諸商標經臉書公布其為 粉絲按讚排行榜第14名之訊息，然其為全球統計資料，尚 無法據此得知其中有多少我國消費者及我國消費者實際接 觸據以異議諸商標臉書網頁情形如何。以上證據均無法證 明據以異議諸商標於國外所建立之知名度已到達我國，且 為我國相關消費者普遍認知而達著名商標之程度。 ⒊據上，原告所提證據雖可證明據以異議諸商標有在國外大量 行銷、使用之事實，但原告仍須證明據以異議諸商標於國外 廣泛使用所建立的知名度已到達我國，始可認定該商標為著 名，惟依原告所提事證，尚無法證明據以異議諸商標於國外 之知名度已到達我國，而原告於106 年8 、9 月起始進口據 以異議諸商標飲料商品至我國境內透過7-11統一超商上架販 售，實難認在系爭商標申請註冊時，據以異議諸商標已為我 國「相關」事業及消費者熟知而臻著名，難謂符合商標法第 30條第1 項第11款前段所定著名之要件，更遑論達到同款後 段商標淡化保護所要求之較高著名程度要求，因此，據以異 議諸商標並非商標法第30條第1 項第11款所稱之著名商標， 系爭商標之註冊即無該款規定之適用，準此，即不必再審究 系爭商標是否有致相關公眾混淆誤認之虞或減損據以異議諸 商標識別性或信譽之虞。 六、綜上所述，系爭商標之註冊並無商標法第30條第1 項第10、 11款規定之適用，從而，被告所為「異議不成立」之處分， 於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告仍執前 詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並訴請命被告就系爭商標 應作成撤銷註冊之處分，核無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本件判 決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法 第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任 律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 師為訴訟代理人　│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 者，亦得為上訴審│ 。 │ │ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│ │上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│ │之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王英傑