裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度行專訴字第47號 原　　　告　全球傳動科技股份有限公司 代　表　人　李清崑（董事長） 訴訟代理人　楊長峯專利師 　　　　　　黃雅君專利師 　　　　　　陳秋汝律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏（局長） 訴訟代理人　吳凱豐 參　加　人　璟騰滾珠科技股份有限公司 代　表　人　李重慶（董事長） 訴訟代理人　蔣大中律師 　　　　　　陳初梅律師（兼送達代收人） 　　　　　　戴雅彣律師 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10 7 年3 月31日經訴字第10706302990 號訴願決定，提起行政訴訟 ，並經參加人聲請獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告起訴聲明原為訴願決定及原處分關於「請求項1 舉 發成立，應予撤銷」部分均撤銷、「命被告就第000000000N 02號專利舉發事件作出「請求項1 舉發不成立」之審定（見 本院卷第17頁），之後於民國107 年10月15日當庭變更為訴 願決定及原處分關於「請求項1 舉發成立，應予撤銷」部分 均撤銷，被告、參加人均無異議，而為本案之言詞辯論（見 本院卷第193 頁），依行政訴訟法第111 條第2 項規定，自 應准許。 貳、實體事項： 一、事實概要： 原告之前手全球滾珠科技股份有限公司前於94年5 月4 日以 「滾珠螺母結構及其製備的方法」向被告申請發明專利，申 請專利範圍共20項，經編為第00000000號審查，准予專利， 並發給發明第I263003 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參 加人於105 年8 月12日以該專利違反核准時專利法第22條第 1 項第1 款、第2 款及第4 項之規定，對之提起舉發。其後 ，系爭專利於105 年11月1 日經申准讓與登記予原告。經被 告審查，以106 年3 月28日（106 ）智專三（三）05051 字 第10620339170 號專利舉發審定書為「請求項1 至20舉發不 成立」之處分，參加人不服，提起訴願，被告旋於106 年7 月5 日以（106 ）智專三（三）05051 字第10620699300 號 函自行撤銷前揭處分，並經經濟部106 年8 月2 日經訴字第 10606308380 號訴願決定書為「訴願不受理」之決定。案經 被告重為審查，認系爭專利請求項1 違反核准時專利法第22 條第4 項規定，請求項2 至20未違反前揭舉發條款，以106 年10月16日（106 ）智專三（三）05051 字第10621043 850 號專利舉發審定書為「請求項1 舉發成立，應予撤銷」、「 請求項2 至20舉發不成立」之處分。原告不服前揭處分中有 關舉發成立之部分，提起訴願，經經濟部106 年3 月31日經 訴字第10706302990 號訴願駁回，原告不服，遂向本院提起 訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應 予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，是本院准許 參加人聲請獨立參加本件被告之訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分關於「請求項1 舉發成立， 應予撤銷」部分均撤銷，並主張： ㈠證據10無法證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈訴願機關及被告已認定參加人所提之證據9 不具證據能力， 原告將不再討論證據9 、證據10之組合是否能證明系爭專利 請求項1 不具進步性。而係就證據10不足以證明系爭專利請 求項1 不具進步性依次為如下論述，先予敘明。 ⒉證據10為一滾珠螺桿之圖片，螺桿元件之螺帽上有一孔位， 圖片下方為滾珠螺桿之各面剖面圖，再下為型號規格表。除 上述內容外，證據10未有任何與專利結構相關之說明文字。 被告對於證據10所引用及說明之內容不明確，而原告系爭專 利請求項1 之定位孔技術為系爭專利具有別於先前技術之進 步性的核心內容，而今，被告對於事關是否為事後權利剝奪 之進步性認定中的重要事項，如何僅憑證據10之圖片即可推 究該孔為定位孔，從未做出充分且合理說明，不僅悖於禁反 言法理，且亦無法達到「清楚且令人信服之程度」之本案證 據證明力要求，至為明顯。實則，系爭專利所屬技術領域具 通常知識者皆知者為：滾珠螺母上通常具有功能各異之各種 孔位，根據設計需求的不同，各孔位的功能亦係截然不同， 若僅單就圖片上的孔位位置，並無法得知各孔位的明確功能 。 ⒊系爭專利請求項1 之解釋係為「系爭專利之定位孔係對應於 滾珠螺母10內側壁上之第二螺旋槽11之溝渠中心位置」，所 欲達成之功效在於「加工機80將可藉此定位孔12對應於加工 機80本身的相對位置，作為加工基準點，設置CNC 加工路徑 及相關程式，即可進行鑽孔、車牙等各項加工作業，致使加 工精度更為精準，而有效提升產品品質」（參系爭專利說明 書第9 頁第10至13行），可見系爭專利之「且該定位孔係對 應於該第二螺旋槽之溝渠中心位置」，參照系爭專利說明書 內容應解釋為「且該定位孔對應於第二螺旋槽之任一溝渠之 中心位置」。而定位孔作為加工基準點之概念，對於證據10 展覽光碟內容僅為顯示：展覽活動廠商及其產品展示之內容 而言，充其量僅係額外功效，並未見於證據10本身，在證據 10中並未有任何合理動機，能驅使所屬技術領域中具有通常 知識者得再另外加入定位孔作為加工基準點之概念，足見被 告所稱證據10足以證明系爭專利請求項1 不具進步性之結論 ，全然係立基於說明書、申請專利範圍及圖式之內容產生的 「後見之明」。 ⒋就證據10所揭露之程度而言，所屬技術領域中具有通常知識 者實際上無法認識到證據10所揭示螺帽上之外表面鑽設之孔 位即為定位孔，自無從進而輕易思及將定位孔位置作出改變 ，故證據10實不足以證明所屬技術領域中具有通常知識者依 證據10可輕易完成系爭專利請求項1 之定位孔技術，而不足 以證明系爭專利請求項1 不具進步性，且在系爭專利之舉發 過程中，舉發人即參加人所提之諸多證據皆無揭露定孔位之 技術特徵，反足徵系爭專利請求項1 之定位孔技術特徵確為 原告首創，系爭專利請求項1 確有進步性無疑。縱認系爭專 利所屬技術領域具有通常知識者，得直接單憑證據10照片上 所示孔位即斷定為定位孔（假設語氣，原告否認之），然定 位孔之應設置位置為何（即應置於滾珠螺母之何處）至關系 爭專利與其他先前技術相比所欲增進及改善處能否達成，為 系爭專利有無進步性之核心問題，惟僅憑證據10照片顯然無 從確認定位孔之應設置位置，證據10非得能用以證明系爭專 利請求項1 不具進步性。 ⒌又不可能僅因證據10所揭露的外觀之立體圖上鑽設有一孔位 的僅止於此的單純揭露，即可得知該孔位之功能為定位孔， 認為僅是定位孔位置之簡單改變，而認無進步性可言。同樣 地，不可能僅因證據10所揭露的外觀之立體圖上鑽設有一孔 位的僅止於此的單純揭露，即可得知或可輕易改變完成系爭 專利請求項1 利用該定位孔及其相應的治具、插銷，以快速 定位於加工機上進行後續整套的加工工序，及快速、準確地 定位於檢測機具上進行檢測工序。實則，證據10欠缺或未提 供能使所屬技術領域具有通常知識者，達成系爭專利請求項 1 之發明的快速而精確地拆裝螺母素材，並具有提高加工精 度，大幅減少工時的目的的相關技術手段的構想或動機。因 此，縱使所屬技術領域中具有通常知識者僅就該照片閱覽後 ，其何來動機、理由或構想，思及證據10所揭示螺帽上之外 表面鑽設之孔位即為定位孔，其更無法將該孔位改變為搭配 治具及定位銷，以快速地定位於加工機具或檢測機具，而進 行後續的加工工序及檢測工序。顯然地，被告係基於已知該 孔位之功能（配合系爭專利請求項2 至9 之說明或可能得出 該孔位係作為定位孔之用）係用於定位此一「後見之明」（ 預先將系爭專利請求項2 至9 之方法說明於內心置換於證據 10），而認系爭專利請求項1 不具進步性，故證據10實不足 以證明系爭專利請求項1 不具進步性。此外，傳統不使用定 位治具研磨時採三爪夾或水滴法；其中，三爪夾方式在每次 加工時均要校正同心度，且要尋找牙溝的加工起始點；其中 ，水滴法設定對刀位置，作業人員必須以重複進行研磨刀具 位置左右定位尋找螺紋中點。相對比使用定位孔快速定位， 水滴法定位時間較長，且不易操作，此都再再彰顯系爭專利 請求項1 之發明的定位孔快速定位的專利價值及進步性。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠證據9 為2001年度台北國際工具機械展覽會之拷貝光碟，原 告否認其形式上真正，且無其他證據足資佐證其真正，自不 得以該證據作為系爭專利相關之先前技術。 ㈡證據10為2003年度台北國際工具機械展覽會之拷貝光碟，係 由台灣區機械同業工會委託展昭公司製作，有台灣區機械同 業工會106 年1 月18日函臺機公會業字第10601018號函及該 函檢附協議書、展昭公司106 年1 月10日展昭字第106006號 函可稽，業經本院於105 年度民專訴字第32號判決書第30頁 第12行至第31頁第13行認為證據10確為2003年台北國際工具 機械展覽會光碟，堪予採信。其公開日早於系爭專利申請日 ，可作為系爭專利相關之先前技術。 ㈢證據10已揭示螺帽上之外表面鑽設有一定位孔，其與系爭專 利請求項1 之差異亦僅是定位孔位置之簡單改變，且該定位 孔亦與系爭專利讓螺母素材快速地定位在加工機上，同時， 加工機更可依此定位孔的位置作為加工基準，而大幅強化產 品精確度之功效相當，系爭專利請求項1 為所屬技術領域中 具有通常知識者依證據10所能輕易完成，故證據10足以證明 系爭專利請求項1 不具進步性。 ㈣原告對於前揭民事判決（105 年度民專訴字第32號）不服而 提起上訴，上訴判決：「被證21（即證據10）揭示螺帽上之 外表面鑽設有一定位孔，其與系爭專利請求項1 之差異僅是 定位孔位置之簡單改變，且定位孔與系爭專利讓螺母素材快 速定位在加工機上。況加工機可依此定位孔之位置作為加工 基準，而大幅強化產品精確度之功效相當，系爭專利請求項 1 為所屬技術領域中具有通常知識者，依被證21所能輕易完 成，故被證21足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。」（ 106 年度民專上字第26號判決第30頁理由參照）據上說明， 證據10已足資證明系爭專利請求項1 不具進步性，進而證據 9 、10之技術亦足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： ㈠原告起訴主張原處分違法不當，主要爭點在「系爭專利請求 項1 相較於證據10是否具有進步性」。然此重要爭點業經原 告與參加人間之本院105 年度民專訴字第32號民事判決及本 院106 年度民專上字第26號民事判決實質審理及判斷，並經 最高法院107 年度台上字第501 號裁定駁回原告上訴，原告 不應就相同爭點復於本件中爭執。針對證據10已於2003年揭 露系爭專利「定位孔」特徵一事，迭經原告與參加人於上開 民事訴訟中提出多項證據為實質攻防；法院曾當庭勘驗證據 10，並傳喚多名證人到庭訊問（包括證人○○○、○○○、 ○○○等），後本於證人證詞及雙方辯論之結果判斷證據10 確實已證明系爭專利請求項1 不具進步性。另原告在上開民 事案件中，為主張參加人之產品侵權，自承系爭專利請求項 1 唯一技術特徵為「定位孔」，且系爭專利請求項1 之「定 位孔係對應於該第二螺旋槽之溝渠中心位置」之特徵僅為其 定位孔技術的簡單改變，即便不具此特徵，亦落入專利範圍 。且依照爭點效之法理，除原告已提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，原告於此行政訴訟中，不得再主張證據10 未揭示定位孔，尤不得再主張「定位孔對應於第二螺旋槽之 溝渠中心位置為系爭專利重要技術特徵、非定位孔位置之簡 單改變」等與其民事訴訟主張侵權時相反之主張，本院亦不 應作相反之判斷。然原告於本件行政訴訟中並未提出任何新 訴訟資料，僅單純沿用其於民事案件中雙方已充分攻防、迭 經三審審理之證據資料，又提出與其侵權主張相矛盾之爭執 。是以，本件有爭點效之適用，原告不應就民事案件已為判 斷之重要爭點復為相反之主張。 ㈡證據10足以證明系爭專利請求項1 不具進步性： ⒈系爭專利請求項1 雖具有「當該滾珠螺母裝設於一加工機後 ，該加工機可依據該定位孔對應於該加工機之位置，而進行 該滾珠螺母之加工作業」之內容，但其僅為一表示所欲達到 之功能或結果之功能性子句，而不能對系爭專利之請求項1 所述發明之物的結構產生影響或改變，其對於請求項界定之 範圍不具限定作用。在判斷該請求項是否具有新穎性或進步 性時不應列入比對。 ⒉證據10已揭露或教示系爭專利請求項1 所有之技術特徵，足 證請求項1 不具進步性： 　⑴證據10揭露一線性傳動系統，其具有一滾珠螺母結構；證 　據10揭露一貫穿該滾珠螺母之導螺桿（其為滾珠螺母，故 其內當然有滾珠），該導螺桿之外表面具有連續之第一螺 旋槽。該滾珠螺母（10）前後貫通，以讓該導螺桿穿伸其 內；證據10雖然未明示揭露其滾珠螺母之內側壁具有對應 第一螺旋槽之第二螺旋槽及在第一螺旋槽與第二螺旋槽之 間的滾珠，但以上之構件乃「滾珠螺桿」之習知且當然之 結構（由參加人於舉發程序中所提出之其他滾珠螺母相關 前案均可清楚得知此一事實），系爭專利所屬發明領域之 通常知識者可瞭解證據10之滾珠螺母之內側壁具有對應第 一螺旋槽之第二螺旋槽且在第一螺旋槽與第二螺旋槽之間 具有滾珠；滾珠螺母之外表面具有一定位孔。證據10雖未 揭露「定位孔對應於第二螺旋槽之溝渠中心位置」，但， 該特徵之有無與系爭專利所欲達成之快速定位功能無涉， 選擇該位置設置定位孔並不能使系爭專利具有相較於習知 技術更好或不可預期之功效。 　⑵根據上述，證據10與系爭專利請求項1 之差異係在於證據 　10未明確揭露其定位孔對應滾珠螺母之第二螺旋槽之溝渠 中心位置。然，該差異並非可對於系爭專利之進步性作出 貢獻之特定技術特徵，其僅是定位孔位置之簡單改變，系 爭專利之說明書內容未揭示「定位孔係對應於該第二螺旋 槽之溝渠中心位置」之特徵具有特定之功能或可達成不可 預期之效果。再者，系爭專利未清楚揭示「定位孔係對應 於該第二螺旋槽之溝渠中心位置」之特徵。系爭專利說明 書中所記載之滾珠螺母製備的方法已明確揭示該安裝孔只 要適當地裝設於螺母素材上即可，因此，只要在螺母素材 的外表上的適當位置形成定位孔，即可使螺母素材於加工 時迅速地定位在加工機上，且可以該定位孔作為加工基準 點，無須一定要將該定位孔對應第二螺旋槽之溝渠中心位 置。此外，根據系爭專利說明書所揭示者，該螺母素材必 須定位在第一或第二加工機後才會進行鑽孔及車牙的加工 作業；故，事實上，在定位孔形成於螺母素材外表面時， 該螺母素材並未具有任何螺旋槽。因此，要不要將定位孔 與之後加工形成之第二螺旋槽之溝渠中心位置彼此對應， 純粹是加工時進給刀具的程式設定問題（系爭專利對此未 置一語），根本無關於系爭專利所述之快速定位技術，不 影響進步性之判斷。根據以上，系爭專利請求項1 所有之 技術特徵已被證據10所揭露及教示，故不具進步性。 ㈢證據10所揭示之滾珠螺母外表面之孔確實對應系爭專利之滾 珠螺母上之定位孔： ⒈原告自承螺母上之定位孔的位置並非必須如系爭專利所揭示 者。原告於本件舉發案相關之民事訴訟案即本院105 年度民 專訴字第32號中指稱系爭產品（F 系列滾珠螺桿；FSUR1605 D151698 ）侵害系爭專利，然，根據系爭產品之剖面圖，系 爭產品之定位孔之位置並非直接對應螺旋槽之其中一溝渠。 反觀，系爭專利之圖所呈現之該螺母之定位孔係直接對應螺 旋槽之其中一溝渠。縱然系爭產品之定位孔位於螺母上之位 置與系爭專利之定位孔位於螺母上之位置不同，但原告仍強 調系爭產品已落入系爭專利之申請專利範圍；換言之，原告 自承該定位孔之位置對應溝渠與否，並非為任何特別目的所 作之限定，只要在螺母外表面上設置有定位孔，均可達到快 速定位螺母以加工之目的，且均為其申請專利範圍所包含。 顯然，原告所強調之請求項1 已經涵蓋先前技術證據10揭露 之內容。綜上，系爭專利所屬技術領域之通常知識者可依需 要而輕易改變螺母上之定位孔的位置，故，系爭專利請求項 1 之「定位孔係對應於該第二螺旋槽之溝渠中心位置」之特 徵為簡單之改變，不具進步性。 ⒉證據10所揭示之滾珠螺母外表面之孔確實對應系爭專利之滾 珠螺母上之定位孔： 系爭專利請求項1 係界定：「該滾珠螺母之外表面鑽設有一 定位孔」，其中定位孔之「定位」一詞僅為形容該孔之「功 能性用語」，其對於該項所請求之滾珠螺母結構之本身並無 實質影響，因此，該項實質上係界定「該滾珠螺母之外表面 鑽設有一孔」，又，證據10係揭露滾珠螺母上之外表面具有 一孔，且原告已自承證據10之螺桿元件之螺帽上有一孔位。 復參本院105 年度民專訴字第32號證據調查結果，證人均已 證稱具有定位孔之被證21（即本件之證據10）之產品，於系 爭專利申請前已廣為行銷，且該等產品之定位孔確實具有如 系爭專利所述之於加工機中定位工件之用途，故，系爭專利 請求項1 所界定之「該滾珠螺母之外表面鑽設有一定位孔」 之特徵已被證據10所揭露及教示，並無疑義。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第463 條準 用同法第271 條之1 、第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項 規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如前述事實及理由欄貳、實體事項、一、事實所示。 ㈡本件爭點： 證據9 與證據10之組合是否足以證明系爭專利請求項1 不具 進步性？ 六、得心證之理由： ㈠按「發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定 」為現行專利法第71條第3 項本文所明定。查系爭專利申請 日為94年5 月4 日，經被告審查後准予專利，並於95年10月 1 日審定後經公告等情，有系爭專利之專利申請書及專利說 明書附卷可參（見申請卷第26至29頁、第1 至25頁、第58至 44頁、第69至67頁、第76至77頁），是系爭專利有無撤銷之 原因，應以核准審定時之92年2 月6 日修正公布、93年7 月 1 日施行之專利法為斷（下稱93年專利法）。次按，凡利用 自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，固依系 爭專利核准時專利法第21條及第22條第1 項前段規定申請取 得發明專利。惟發明如「為其所屬技術領域中具有通常知識 者依申請前之先前技術所能輕易完成時」，不得依法申請取 得發明專利，同法第22條第4 項復定有明文。 ㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利為一種滾珠螺母結構及其製備的方法，首先係將螺 　　母素材安裝於第一加工機上，並於螺母素材上鑽設數個孔位 　，接著於螺母素材內形成連續之螺旋內牙槽，然後對螺母素 材進行表面熱處理。續將治具安裝於第二加工機上，並矯正 治具相對於第二加工機上的安裝位置，再將螺母素材裝入治 具內，接著利用定位基準銷安裝於治具上，並使定位基準銷 穿越治具而插入螺母素材的定位孔，依此定位孔對應第二加 工機之相對位置，即可對螺母素材進行螺旋內牙槽的加工作 業，系爭專利主要圖面如本判決附圖一所示。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析： 　　系爭專利請求項共計20項，其中請求項1 、2 及10為獨立項 　，與本件有關之請求項1內容如下： 第1 項：一種滾珠螺母結構，應用於一線性傳動系統，該線 　　　　性傳動系統包含有一導螺桿與數個滾珠，該導螺桿 　　　之外表面形成有連續之一第一螺旋槽，該滾珠螺母 　　前後貫通，以讓該導螺桿穿伸其內，該滾珠螺母之 　內側壁上形成有對應該第一螺旋槽的一第二螺旋槽 ，該滾珠以可自由滾動的關係保持在該第一螺旋槽 與該第二螺旋槽之間，該滾珠螺母結構之特徵在於 : 該滾珠螺母之外表面鑽設有一定位孔，且該定位 孔係對應於該第二螺旋槽之溝渠中心位置，以當該 滾珠螺母裝設於一加工機後，該加工機可依據該定 位孔對應於該加工機之位置，而進行該滾珠螺母之 加工作業。 ㈢舉發證據分析： ⒈證據9 係西元2001年5 月11日台北國際工具機械展覽會發行 之BUYER GUIDE 光碟，其公開日早於系爭專利申請日，惟該 光碟為舉發人所提出，專利權人否認其形式上之真正，且卷 內並無其他證據足資佐證其真正，並不適格作為系爭專利相 關之先前技術。在該光碟之main .exe 開啟後於151 「TAIW AN BALL SCREW INDUSTRIAL CO.,LTD」的第2 頁之內容如本 判決附圖二所示。 ⒉證據10： 　⑴證據10 係2003年3 月18至23日台北國際工具機展發行之 BUYER GUIDE 大會專刊光碟，係由台灣區機器同業工會委 託展訊公司製作，其光碟內背面印有「machine tool sho w 2003」、「IFPILJ91」及「IFPIQJ19」等代碼字樣，顯 示此為該2003年台北國際工具機展機器大量印製的專刊光 碟。另由光碟內部資料（htm 目錄、autorun .inf、CD . ICO及mail .exe 等3 個檔案）顯示，其錄製唯讀光碟日 期為1999年2 月11日至2003年3 月5 日之間，皆為2003年 3 月18至23日台北國際工具機展之前已製作完成之BUYER GUIDE 大會專刊光碟，可以合理推知證據10光碟即為該展 覽活動的廠商及其產品展示光碟內容，應摒除自行製作或 事後變造的情形。另證據10光碟內容分參展廠商及廣告廠 商，非全部參展廠商都會刊登紙本及光碟，因此專刊及光 碟之廠商數量本即不相同，難謂證據10係參加人臨訟自行 製作，又2003年台北國際工具機展係公開展示場合，其公 開日早於系爭專利申請日，故證據10適格為系爭專利相關 之先前技術。在該光碟檔案main .exe 開啟後於「工具機 零配件」之台灣滾珠有限公司之內容如本判決附圖三所示 。 ⑵又按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有 顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，以符訴訟法上之誠信原則，此即學理上所謂之「爭點效 」（最高行政法院104 年度判字第618 號行政判決意旨參 照）。查依據本院105 年度民專訴字第32號民事事件證據 調查結果，該件證人均已證稱具有定位孔之被證21（即本 件之證據10）之產品，於系爭專利申請前已廣為行銷，且 該等產品之定位孔確實具有如系爭專利所述之於加工機中 定位工件之用途，自已證明系爭專利請求項1 所揭示之技 術，於其專利申請日之前，已經存在並且已被公開使用、 行銷，故系爭專利為技藝人士依據先前技術所能輕易完成 。詳言之，依該另案民事判決記載，「證人○○○（即上 訴人之現任股東暨監察人）於105 年10月19日到庭證稱： 『（提示被證16設計圖5 張，此圖是否是臺灣滾珠公司提 供給陽明精密公司的設計圖？）是，要我們加工。（何時 提供的？）92年時。（問：被證16的五張圖的螺帽上有無 定位孔？）都有定位孔，才能加工。（定位孔是否是陽明 精密公司加工出來的？）是，我們設定出定位孔位置，才 能銑裡面的螺牙。（定位孔的位置有無特定的限制？）有 ，每張圖都有標示，是按照圖而加工。』，證人○○○並 於被證16圖面以紅筆標出定位孔位置（見本院卷二第138 至141 頁）。」、「證人○○○亦於105 年10月19日到庭 證稱：「（從何時開始銷售的螺帽上有定位孔的設計？） 我到臺灣滾珠上班時是2001年3 月，離職是2004年4 月， 這期間所銷售的都有定位孔」等語。該另案民事判決就此 論斷：「證人○○○為原告公司負責人李清崑、被告公司 負責人李重慶之兄長，衡情並無偏袒其中一方之必要，所 述堪信為真，又證人○○○證述之情節復與證人○○○相 符，亦堪信為真實。」因此，基於該民事訴訟中之被證16 、被證21（本件之證據10）及前揭證人證詞，判決最終認 定原告於2003年確已有製造並銷售螺帽上有定位孔的產品 ，並作成產品型錄，且於2003年台北國際工具機展公開展 示之事實，亦足以證明系爭專利請求項1 之技術，於系爭 專利申請日前確已有公開之事實。 ㈣證據9 與證據10之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步 性： ⒈查證據10為一種滾珠螺桿結構，與系爭專利一種滾珠螺母結 構為相同技術領域，證據10已揭示系爭專利請求項1 之「一 種滾珠螺母結構，應用於一線性傳動系統，該線性傳動系統 包含有一導螺桿與數個滾珠，該導螺桿之外表面形成有連續 之一第一螺旋槽，該滾珠螺母前後貫通，以讓該導螺桿穿伸 其內，該滾珠螺母之內側壁上形成有對應該第一螺旋槽的一 第二螺旋槽，該滾珠以可自由滾動的關係保持在該第一螺旋 槽與該第二螺旋槽之間」；證據10之該定位孔可作為加工機 之加工基準位置，證據10已揭示系爭專利請求項1 之「以當 該滾珠螺母裝設於一加工機後，該加工機可依據該定位孔對 應於該加工機之位置，而進行該滾珠螺母之加工作業。」， 上述技術特徵為習用滾珠導螺桿構件且在證據10皆有對應技 術內容。 ⒉經上開比對可知，證據10未揭示系爭專利請求項1 之「且該 定位孔係對應於該第二螺旋槽之溝渠中心位置」技術特徵。 證據10之滾珠螺桿螺帽已於外表面揭示鑽設有一定位孔，由 圖式外觀視之，雖無法判斷該定位孔係對應於該第二螺旋槽 之溝渠中心位置，惟證據10所示之定位孔與系爭專利相較， 主要讓螺母素材在加工機上快速地定位，證據10與系爭專利 之差異應僅是定位孔中心位置之簡單改變。由於證據10為一 種滾珠螺母結構，與系爭專利為相同技術領域已如前所述， 由加工機領域來看，可依此定位孔洞的位置作為加工時之基 準，大幅強化產品精確度之功效相當，由證據10所揭示之技 術內容教示，系爭專利請求項1 為所屬技術領域中具有通常 知識者依證據10所能輕易完成，故證據10足以證明系爭專利 請求項1 不具進步性。證據9 作為系爭專利相關之先前技術 屬不適格證據，已如前所述，單獨證據10已幾乎完全對應系 爭專利請求項1 ，所屬技術領域具有通常知識者據此而可輕 易完成，退步言，因證據9 對於證據組合毫無貢獻，其與證 據10之組合，仍可謂組合證據可以證明系爭專利不具進步性 ，準此，證據9 與證據10之組合亦足以證明系爭專利請求項 1 不具進步性。 ⒊原告起訴狀第5 至10頁稱證據10之光碟及照片內容僅能判斷 其上鑽設有一孔位，無法判斷該孔位是否為定位孔，並未揭 露系爭專利請求項第1 項之「定位孔」技術內容，以及系爭 專利於申請日前並無已公開之事實，請求項1 具有進步性無 疑云云。經查: ⑴系爭專利於滾珠螺母外表面鑽設有一「定位孔」，且該定 位孔係對應於該第二螺旋槽之溝渠中心位置，以當該加工 機可依據該定位孔對應於該加工機之位置而進行加工作業 。惟該定位孔的大小、型式及孔洞深度等資料均未詳細界 定於申請專利範圍中，且對於所對應加工機之型式、結構 等細部特徵，亦未於請求項1 進一步界定，先予敘明。 ⑵關於系爭專利之進步性比對時，依證據10所示之TBI 滾珠 螺桿規格表圖式滾珠螺母側面已揭示通孔與油孔等構件， 由其外表面所揭示僅單一「孔」的外觀特徵，可進一步推 定於置入機器加工時必然須以該孔作為定位孔之用途，做 為比對之技術特徵依據。又查證據10所揭露之定位孔實際 操作之主要功能為何，該「定位孔」是否具有其他技術上 之意義，與證據10滾珠螺母本身的功能並無關聯，亦不會 影響其滾珠螺母加工完成品之正常功能。證據10之光碟的 照片雖無法揭露定位孔於系爭專利請求項1 所指定之特定 位置，然其與系爭專利請求項1 之差異亦僅是定位孔位置 之簡單改變，兩者皆用以作為加工基準定位，以強化產品 精確度之功效相當。 ⑶參酌另案本院105 年度民專訴字第32號民事事件，證人○ ○○於105 年10月19日證詞：「（問：被證16的五張圖的 螺帽上有無定位孔？）都有定位孔，才能加工」、「（問 ：定位孔是否是陽明精密公司加工出來的？）是，我們設 定出定位孔位置，才能銑裡面的螺牙」、「（問：定位孔 的位置有無特定的限制？）有，每張圖都有標示，是按照 圖而加工」等語，以及證人○○○於105 年10月19日證詞 ：「（問：從何時開始銷售的螺帽上有定位孔的設計？） 我到臺灣滾珠上班時是2001年3 月，離職是2004年4 月， 這期間所銷售的都有定位孔，因為我在協助臺灣滾珠製作 目錄時，所有產品都是我拿去拍攝，我有帶我設計的目錄 」、「（問：剛才你提到在全球滾珠從2001年3 月到2004 年4 月任職期間，所有的產品都有定位孔，是否為真？） 絕大部分95％以上都有定位孔，有一些舊款的就是即將要 淘汰的，有一些客人要，那些是沒有定位孔的，並非所有 的螺帽都有定位孔」等語，可證明原告公司於2003年確已 有製造並銷售螺帽上有定位孔的產品並將之拍攝型錄且於 2003年台北國際工具機展公開展示之事實。而證據10於20 03年台北國際工具機展係公開展示場合，證據10確係系爭 專利申請日前已公開，故系爭專利請求項1 之技術於申請 日前確已有公開之事實。 ⑷承上，證據10已揭示螺帽上之外表面鑽設有一定位孔，其 與系爭專利請求項1 之差異亦僅是定位孔位置之簡單改變 ，且該定位孔亦與系爭專利讓螺母素材快速地定位在加工 機上之功能相同已如前所述，參加人與證人之當庭證詞僅 是佐證先前技術（證據10）圖示所顯示孔洞的確是拿來加 工做定位用的定位孔，職是，原告所稱實不足採。 　　⑸參加人於行政陳報狀第1 至2 頁宣稱：依當庭所提參證1 　　號第1277示例圖之工模及夾具－特殊夾緊裝置，以及參證 　2 號第87頁圖3 －130 之車削鋁製活塞之夾具皆足以證明 系爭專利請求項1 為本領域具有通常知識者所能輕易完成 而不具進步性云云。惟查，參證1 號為開發圖書公司所出 　版工模及夾具－特殊的夾緊裝置，其揭示編號1277外輪廓 是銷桿形狀的定位器，在外表面打了兩個孔當定位孔，利 用附有彈簧的定位銷，顯示銷桿表面定位的孔；參證2 號 為大專科技用書夾具學，第86至87頁圖3 －130 揭示車削 活塞夾具之工件( b)以A 、B 兩點進行內孔定位，使用兩 支具有斜槽之槓桿，以末端夾爪勾於活塞銷用孔拉動夾緊 。參證1 號及參證2 號所揭示之內容皆為系爭專利申請前 已公開之技術，此為所不爭執之事項。 　　⑹系爭專利主要為一種滾珠螺母結構及其製備的方法，主要 　　將螺母素材安裝於加工機上，並於螺母素材上鑽設數個孔 　位，然後對螺母素材進行表面熱處理，接著利用定位基準 銷安裝於治具上，並使定位基準銷穿越治具而插入螺母素 材的定位孔，依此定位孔對應加工機之相對位置，即可對 螺母素材進行螺旋內牙槽的加工作業。惟查，參證1 號教 科書上定位器1277，由圖上可明確看出該工件係為類似螺 絲釘之銷桿產品，並非系爭產品之相關領域，由其定位過 程亦未經計算其與加工過程中的誤差，故此難以證明該教 科書內容已揭示系爭專利請求項1 之對應技術特徵或相關 操作功能。另查，參證2 號所指車削活塞夾具，此夾具由 圖上可明確得知係用於固定加工汽缸活塞外圍之定位夾具 ，非屬系爭產品之相關技術領域，亦無法證明有揭示系爭 專利請求項1 之對應定位加工位置之功能。職是，由以上 技術領域解析，參證1 號或參證2 號均無法輔助證明系爭 專利請求項1 之技術特徵，是以，參加人此部分所述不足 採。 七、綜上所述，證據9 與證據10之組合足以證明系爭專利請求項 1 不具進步性，原處分關於「請求項１舉發成立，應予撤銷 」部分之審定，及訴願機關駁回訴願之決定，均無違誤。原 告訴請撤銷訴願決定及原處分上開舉發成立部分，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊誦梅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第 241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律 師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤