智慧財產法院行政
裁定
108年度
行商訴字第132號
原 告 欣新安瓦斯防爆設備股份有限公司
代 表 人 蔡英美
原 告 莊榮兆
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
被 告 經濟部
訴願審議委員會
代 表 人 沈榮津（部長）
上列
當事人間有關
商標事務事件，原告提起
行政訴訟，本院裁定
如下：
一、
按「（第1 項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於
行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、
訴訟標
的及其原因事實。（第2 項）訴狀內宜記載
適用程序上有關
事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序
者，並附具決定書。」「當事人書狀，除別有規定外，應記
載下列各款事項：……五、事實上及
法律上之陳述。六、供
證明或釋明用之證據。……」行政訴訟法第105 條、第57條
第5 至6 款、分別定有明文。又「原告之訴，有下列各款情
形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，審判長應定
期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備
其他要件者。」亦為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明
定。
二、本件原告起訴有下列欠缺，致起訴範圍不明確，
爰依行政訴
訟法第107 條第1 項規定，限原告應於本裁定
送達後7 日內
補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴
：
（一）原告以經濟部智慧財產局、經濟部
訴願審議委員會為被告
，起訴之訴之聲明第1 、2 項分別：「請求
撤銷原決定及
處分
暨恢復
專利人享有訴助之法律。」、「請求被告等應
賠原告等新臺幣（下同）10億元」
云云。
惟其理由僅略謂
：「請准被告維合法撤銷民安牌商標無誤之處分與不服，
被告又撤其處分恢復民安牌商標所生訴願，理由之主張及
證據方法，敬先指明，恭請引用」等語。查原告並未特定
其所欲撤銷之
行政處分與
訴願決定為何？且亦未表明其請
求撤銷原處分與訴願決定之理由暨請求10億元賠償所依據
之事實及法律上陳述？故原告應於本院所定期限內具狀具
體
陳明本件訴訟之訴訟標的、原因事實及
法律關係。
（二）本件訴訟既為商標行政案件，原告聲明
所稱「恢復專利人
享有訴助之法律」究係何指？事實及理由中所提及之臺灣
臺中地方法院82年度自字第921 號刑事案件與本件有何關
聯？均未見原告
予以說明，亦應於期限內一併補正。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 黃珮茹
法 官 張銘晃
以上
正本證明與原本無異。
本件不得
抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 葉倩如