智慧財產法院行政
裁定
109年度行秘聲字第1號
聲 請 人 鈺晟科技有限公司
代 表 人 朱鎮傑（董事）
代 理 人 謝宗穎
律師
相 對 人 韓薰蘭
蔡鴻斌律師
上列
當事人間因本院108 年度行專訴字第59號發明
專利舉發事件
，
聲請人鈺晟科技有限公司聲請核發
秘密保持命令，本院裁定如
下：
主 文
相對人蔡鴻斌律師於本院108 年度行專訴字第59號
發明專利舉發
事件中，就000000000000股份有限公司0000000000000000000000
00000000000000函及聲請人鈺晟科技有限公司於民國109 年2 月
11日庭呈之「000000000000000000」筆記本一冊，不得為實施
上
開訴訟以外之目的而使用之，亦不得對未受秘密保持命令之人開
示。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請就主文第一項所示之證據對相對人
等聲請發秘密保持命令。
二、
法律上之說明：
（一）「當事人或
第三人就其持有之
營業秘密，經釋明符合下列
情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對
他造當事
人、代理人、
輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：
一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密
，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業
秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟
進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營
業秘密之事業活動
之虞，致有限制其開示或使用之必要」
，智慧財產案件審理法第11條第1 項定有明文。
前開規定
依同法第34條第1 項規定，於有關智慧
財產權之
行政訴訟
準用之。
（二）「所謂釋明，僅須使法院就某事實之存否，得到『大致為
正當』之
心證即足」（最高
行政法院108 年度裁字第1178
號裁定意旨
參照），是智慧財產案件審理法第11條第1 項
所稱之「釋明」，僅需以間接引用方式
揭露，使法院認為
大致為正當之心證即足。
三、相對人蔡鴻斌律師部分：
（一）聲請人主張如主文第一項所示證據係聲請人之營業秘密，
倘經開示或供本件訴訟進行以外之目的使用，致有妨害聲
請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故有限制相對人蔡
鴻斌律師開示或使用之必要，聲請對相對人蔡鴻斌律師核
發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。
（二）
按：「受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應
向法院
陳明」，智慧財產案件審理細則第27條第3 項亦有
明文，因此受秘密保持命令之人即相對人蔡鴻斌律師，於
住所或居所遷移時，應向本院陳明。
（三）又如主文第一項所示裁定，係准許秘密保持命令之聲請，
依智慧財產案件審理法第34條第1 項準用第13條第4 項規
定之反面解釋，不得
抗告，
附此敘明。
四、相對人韓薰蘭部分：
（一）按「實行公訴之檢察官及參與訴訟之公務員，有公務上之
保密義務，不為應受秘密保持命令之人」，智慧財產案件
審理細則第20條第3 項定有明文。
（二）查相對人韓薰蘭係參與本院108 年度行專訴字第59號
發明
專利舉發事件訴訟之經濟部智慧財產局公務員，有公務上
之保密義務，依上述說明，不為應受秘密保持命令之人，
故此部分聲請
於法不合，應予駁回，
爰裁定如主文第二項
所示。
五、依智慧財產案件審理法第34條第1 項、第13條第1 、4 項、
智慧財產案件審理細則第20條第3 項、行政訴訟法第104 條
、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 吳俊龍
法 官 伍偉華
以上
正本係照原本作成。
本裁定主文第一項不得抗告。如不服本裁定主文第二項，應於
送
達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附
繕本）。
本裁定主文第一項秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生
效力。
受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 吳祉瑩
附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法
第35條
違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴
乃論。
第36條
法人之負責人、法人或
自然人之代理人、受雇人或其他從業人員
，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法
人或自然人亦科以前條第一項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對
前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。