113年度行商再字第1號
再 審原 告 將門運動用品有限公司
再 審原 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 廖承威
再 審
被 告 德商阿迪達斯公司（Adidas AG；原名：德商亞得 脫士．沙洛蒙股份公司）
代 表 人 莎拉塔帕(Sarah Talbot)
上列
當事人間
商標評定事件，再審原告對於中華民國100年12月29日最高
行政法院100年度判字第2262號判決提起
再審之訴，關於
行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由部分，經最高行政法院以112年度再字第41號裁定移送本院，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審
訴訟費用由再審原告將門運動用品有限公司負擔。
理 由
一、依現行智慧財產案件審理法（下稱智審法）第75條第3項規定，本件係智審法修正施行前
繫屬於本院，自應
適用修正前即民國（下同）110年12月8日修正、同年月10日公布施行之智審法（下稱修正前智審法）。次
按修正前智審法第1條規定：「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之
法律」，而依行政訴訟法第276條第4項規定，再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。
二、本件再審被告因
商標評定事件，以經濟部智慧財產局（下稱智慧局）為被告提起行政訴訟，
第三人旅東貿易股份有限公司（下稱旅東公司）則為獨立
參加人，前經本院99年度行商更㈡字第4號判決
撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起上訴，智慧局雖未提起上訴，
惟因與旅東公司就訴訟結果之利害關係一致依法並列為上訴人，
嗣經最高行政法院以100年度判字第2262號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。其後旅東公司將該案據以評定註冊商標讓與笛諾國際有限公司
，該公司嗣更名為將門運動用品有限公司（下稱將門公司，即再審原告）。
茲再審原告將門公司對原確定判決仍有不服
，對原確定判決提起再審之訴，而智慧局雖未具狀提起再審之訴，惟因與將門公司就訴訟結果之利害關係一致，亦應並列為再審原告，
嗣經最高行政法院就再審原告所提行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，於112年11月23日以112年度再字第41號裁定駁回再審之訴，同時將同條項第13
、14款之再審事由部分移送本院。
三、
查原確定判決係於100年12月29日確定，此有原確定判決可稽，且於101年1月11日合法送達（參最高行政法院112年度再字第41號卷第219至221頁之送達證書），而再審原告將門公司係於112年10月11日（同上卷第23頁）始依行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定提起再審之訴，距原確定判決確定時已逾5年，且本件並非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之事由，故依
前開規定，本件再審之訴自非合法，應予駁回。
四、結論：本件再審之訴不合法。依修正前智審法第1條，行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
智慧財產第一庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 陳端宜
法 官 吳俊龍
一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者 ，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 蔣淑君