裁判書系統

智慧財產法院行政判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度行專訴字第169號 原　　　告　凱普光電股份有限公司 代　表　人　周進楠 訴訟代理人　徐偉峯律師 　　　　　　洪堯順 　　　　　　鄭幸梁 複代理人　　劉彥詮律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長）住同上 訴訟代理人　林瑞祥 參　加　人　環名興業有限公司 代　表　人　陳銘村 上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國99 年10月6日經訴字第09906063070號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就第M258304號新型專利舉發事件（案號：000000000N01） 應為舉發成立撤銷專利權之審定。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣案外人陳李美瑩前於民國93年6月7日以「監視 攝影機之基座」向被告申請新型專利，經其編為第00000000 號進行形式審查准予專利後，發給新型第M258304號專利證 書（下稱系爭專利）。嗣於97年4月15日將系爭專利移轉予 參加人環名興業有限公司（下稱環名公司），並完成移轉登 記。其後，原告於98年9月2日以系爭專利違反專利法第94條 第1項第1款及第4項之規定對之提起舉發。案經被告審查， 於99年5月5日以（99）智專三㈢05052字第09920303740號專 利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，提起訴 願，經經濟部99年10月6日經訴字第09906063070號決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告之主張： ㈠被告及訴願機關雖認為舉發證據3、6之產品實物本身無型號 或其他標示，且外觀分別與舉發證據2、5型錄上之產品外觀 不盡相同而不具證據能力，惟原告實無法認同。依產業界實 務經驗，經常基於產品視覺美觀的考量，或是產品本身體積 太小（例如針、耳環、戒指、…等），甚至其他其因素而不 適合在產品本身進行固定式的型號或其他標示（例如烙印） ，而是在產品表面或包裝盒上黏貼印有型號的貼紙，消費者 購買後可以自行將其撕掉以避免影響外觀。基此，原告提出 舉發時，才檢附舉發證據2、5之型錄做為輔助證據，藉以證 明其早於系爭專利之申請日前即已公開。另外，舉發證據3 、6之產品實物事實上分別與舉發證據2型錄第17頁型號TB-3 209及舉發證據5型錄第59頁型號TC-2902U係屬相同，只是舉 發證據2、5型錄上所刊載的照片是包含其他配件的完整成品 ，而舉發證據3、6之產品實物則只是單一的基座而已，因此 ，被告及訴願機關認為舉發證據3、6之產品實物外觀分別與 舉發證據2、5型錄上之產品外觀不盡相同，而不具證據能力 的認定，實有違誤。 ㈡訴願附件3雖為私人公司（即誠信科技股份有限公司，ADVAN CE DATA TECHNOLOGY，下稱誠信公司）出具之證明文件，但 仍具有公信力，而能輔助證明舉發證據6具有證據能力。原 告茲再提出經濟部標準檢驗局於91年10月22日發予誠信科技 股份有限公司之確認證書，及由中華民國實驗室認證委員會 於89年11月15日頒予誠信公司之認證體系認可證書，藉以證 明誠信公司關於電性測試領域所出具的認證文書乃是獲得政 府機關或具公信力單位承認，而同樣具有公信力，且誠信公 司是歐盟國家所認可的臺灣產品檢測認證公司，任何要外銷 至歐盟國家的產品均需要經過產品檢測符合歐盟產品的安全 規範才具備外銷至歐洲共同體市場的基本資格，就像必須取 得歐洲簽證才能進入歐洲地區是一樣的規定。據此，舉發證 據6確具證據能力，被告及訴願機關認定舉發證據6不具證據 能力應有再加審酌的必要。 ㈢舉發證據3、6雖未顯示型號，惟舉發證據2型錄上已標示型 號TB3029之規格，舉發證據5則顯示有FOR SMALL SIMPLE MO NITORING APPLICATION、1/3"SHARP CCD SENSOR、420TV HO RIZONTAL LINES、AUTO ELECTRONIC SHUTTER、COMES WITH 3.6MM/F2.0 LENS、INTERNAL SYNCHRONIZATION等特徵，被 告在取得舉發證據3、6之實物情況下，自應依職權將該二件 實物做適當的量測後分別與舉發證據2、5進行比對，即能印 證出舉發證據3確實為舉發證據2型號TB3029之實物，舉發證 據6確實為舉發證據5型號TC-2902U之實物。 ㈣舉發證據3之型號TB-3209產品至遲於93年5月前已對外公開 銷售之事實，此有舉發證據2即Taiwan Regular Electronic s Co.Ltd公司（原名：升谷電子股份有限公司，下稱升谷公 司，嗣更名為：九龍光電股份有限公司，下稱九龍公司）93 年5月之銷售型錄可證。又型號TB-3209產品至遲於93年2月 前已有實際銷售之事實，此有舉發證據4之Taiwan Regular Electronics Co. Ltd公司93年2月16日、2 月26日、3月3日 、3月25日之出口報單可證。再者，型號TB-3209產品設計完 成後，管身及後蓋等部件係委由第三人弘企業有限公司（ 下稱弘公司）開模及生產製造，至遲於92年8月21日已有 生產製造之事實，此有其開立之92年8月21日、8月22日、8 月29日統一發票存根聯可證。再者，型號TB-3209產品之外 觀及結構係由當時任職於Taiwan Regular Electronics Co. Ltd公司之訴外人楊雅雲繪圖、黃維安審查、王彬吏核准， 至遲於92年8月21日已完成電腦圖面繪製及審核，此有三人 簽核日期及姓名之設計圖可證，此設計圖亦可證明型號TB-3 209產品與舉發證據3確為同一產品及其內部結構等節。 ㈤舉發證據6之型號TC-2902U產品至遲於89年12月前已對外公 開銷售，此有舉發證據5之Taiwan Regular Electronics Co .Ltd公司89年12月銷售型錄可證。又型號TC-2902U產品至遲 於88年9月前已有銷售之事實，此有舉發證據7之Taiwan Reg ular Electronics Co. Ltd公司88年9月9日之出口報單可證 。訴願附件3之測試報告，除包含相同於舉發證據6實物之外 觀照片、規格等資料外，更包含實物之內部結構照片，互核 訴願附件3測試報告所載之規格與內部結構照片及舉發證據6 之實物，即可確認證據6之實物與訴願附件3測試報告所示型 號TC-2902U產品確屬同一。 ㈥型號TB-3209產品之結構包含有一主座體（10'）、一副座體 （12'）與一固定件（14'）；其中，該主座體（10'）亦由 一周壁（100'）圍設形成一具二開放端之容置空間（104'） ，另於該周壁（100'）頂緣凹設形成一滑動槽（106'），該 滑動槽（106'）周緣的相對兩側分別設置有一卡制塊（108' ），並於相對應其中一卡制塊（108'）之周壁處設置一定位 孔（109'），該定位孔（109 '）係貫通至該滑動槽（106' ）內；所述副座體（12'），係由一盤件（120'）封設於該 主座體（10'）之周壁頂緣，該盤件（120'）底緣對應周壁 之滑動槽（103'）係設置有二卡接塊（122'），且於該盤件 （120'）底緣對應周壁之卡制塊（108'）則設置有卡接槽（ 124'），使該盤件（120'）可藉其卡接塊（122'）與卡接槽 （124'）分別與周壁之滑動槽（103'）與卡制塊（108'）相 互卡合滑動，而使主座體（10'）能在副座體（12'）上呈徑 向旋動。所述固定件（14'）是一種小型螺絲，係可穿設定 位於該主座體（10'）之定位孔（109'）內，以定位該主座 體（10'）之卡制塊（107'）不能在副座體（12'）之卡接槽 （124'）內旋動。 ㈦型號TC-2902U產品之結構包含有一主座體（10"）與一副座 體（12"）；其中，該主座體（10"）亦由一周壁（100"）圍 設形成一具二開放端之容置空間（104"），該容置空間（10 4"）可供結合於周壁上之監視攝影機容置並凸伸於周壁底緣 外。此外，型號TC-2902U產品之主座體（10"）及副座體（1 2"）所揭露的形狀與M258304號專利權之主座體及副座體亦 具有高度近似性。 ㈧綜上而論，系爭專利及型號TB-3209、TC-2902U產品均為用 來安裝監視攝影機之基座，系爭專利之技術特徵及與型號TB -3209、TC-2902U產品之技術內容相同，且型號TB-3209、TC -2902U產品之技術於系爭專利申請日前即已見於刊物且已公 開使用，故系爭專利不具新穎性。縱認為兩者元件比較並非 完全相同，其仍屬顯而易知之技術而不具進步性，依專利法 第94條第1項、第4項及第107條第1項第1款等規定，應撤銷 系爭專利。 ㈨並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被告就第M258304 號新型專利舉發事件（案號：000000000N01）應為舉發成立 ，撤銷專利權之審定；⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告辯稱： ㈠原告所提舉發證據2、5為產品之型錄，僅揭示有產品外觀， 未能揭露內部結構，因內部結構並未揭露，並無法就實物產 品的結構組合和型錄中的產品做比對。 ㈡起訴附件1為經濟部標準檢驗局發予誠信公司之證書，係確 認該公司的電磁相容檢測設備已符規定，起訴附件2為中華 民國實驗室認證委員會發給誠信公司之認可證書，係評鑑認 可該公司林口實驗室的21項電性測試領域取得認可的證明， 惟該二份附件並無法證明舉發證據6實物可勾稽為證據5的關 聯證據，舉發證據6產品實物上並無任何可資辨識其與舉發 證據5所載型號TC-2902U產品為同一的標示，故舉發證據6無 法證明其即為舉發證據5所載之型號TC-2902U產品，舉發證 據6實物無法勾稽為舉發證據5的關聯證據。又舉發證據3產 品實物上並無任何可資辨識其與證據2所載型號TB-3209產品 圖為同一的標示，證據3亦無法證明其即為證據2所載型號TB -3209之產品。 ㈢訴願附件3為誠信公司於2000年2月21日頒予Taiwan Regular Electronics公司產品型號TC-2902U和TC-2902（測試編號： CE00000000）的一種產品標準檢測的認證證書，該訴願附件 3僅揭示有前述產品型號的照片外觀，其測試產品於認證書 上已註明Product：Camera，其中測試數據係依照CE55022： 1994+A1等標準規範測試的結果，惟並無機構外觀的尺寸可 供量測比對或可資辨識舉發證據6產品實物即為型號TC-2902 U產品之依據，是訴願附件3尚無法與舉發證據5、6互為關聯 證據。 ㈣另就100年3月28日準備程序庭，當庭勘驗樣品的尺寸觀之， 實際量測的數值，均與舉發證據2（TB-3209）、舉發證據5 （TC2902-U）型錄之尺寸不相符，故經由樣品尺寸的實際測 量，亦不足以認定舉發證據6即為舉發證據5型號TC-2902U的 產品，亦無法證明舉發證據3實物與舉發證據2為關聯證據。 ㈤原告所提原證3之圖式對照照片，對比照片中左邊標示有000 00000的照片即為訴願附件3之照片，至於對比照片中右邊標 示的「實物照片」則為原告自行附加，與原先在訴願階段之 附件3不同，況系爭專利原本爭執即在於現有證據無法證明 證據3、6之樣品實物與證據2、5相互勾稽，原告卻逕於原證 3將舉發證據6實物照片刊印於送檢編號為00000000產品右方 加以對比，顯有意誤導。綜上所述，被告原處分並無違法， 敬請駁回原告之訴。 ㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 四、參加人主張：原告雖提出TB-3209之實際產品，然於該產品 可清楚見及後蓋周緣有螺紋之設計，此與產品設計圖之圖式 為不同之型態，倘原告所提出之型錄、圖式及樣品係欲證明 型號TB-3209產品於系爭專利申請前已公開，則各證據之結 構應為一致性之呈現，證人王彬吏提出之設計圖與原告提出 之實際產品不相符合，顯見產品並非依設計圖所製造，縱證 人王彬吏提出之設計圖為真正，亦屬內部之文件，於系爭專 利申請前並未公開，自不足以證明系爭專利不具新穎性。原 告雖提出弘公司開給升谷公司的發票，惟弘公司與九龍 公司並無關係，九龍公司亦與本案沒有關係。弘公司開給 升谷公司的發票是92年8月21日及22日，原告稱其研發部在 92年8月21日畫的設計圖，審核後交給弘公司，為何設計 圖剛核准，馬上開模就可以做出成品，並不符常理。原告於 侵害系爭專利之民事訴訟中主張其所提之產品為大陸製品進 口，並非該公司在臺灣製造，則其提出之前開型號產品是否 確為系爭專利申請前已經存在，即有可疑。並聲明：⒈原告 之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 五、系爭專利申請日為93年6月7日，經被告審查後，於94年1月 13日形式審查核准專利，是系爭專利有無撤銷之原因，應以 核准審定時所適用之93年7月1日施行之專利法（即現行專利 法）規定為斷。按凡利用自然法則之技術思想，對物品之形 狀、構造或裝置之創作，而可供產業上利用者，得依法申請 取得新型專利，固為專利法第93條及第94條第1項前段所規 定。惟如其新型「為其所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術顯能輕易完成時，仍不得依本法申請取得新 型專利。」復為同法第94條第4項所明定。查系爭專利申請 專利範圍共1項，原告係以舉發證據2至4為關聯證據、舉發 證據5至7為關聯證據分別主張足以證明系爭專利不具新穎性 及進步性，經被告審查後認舉發證據2至3或舉發證據5至7均 不足以證明系爭專利不具新穎性及進步性。嗣原告不服，提 起訴願，並於訴願階段補充提出訴願附件3之產品認證書， 仍遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，並於本院補充提出附件 1即經濟部標準檢驗局91年10月22日發予誠信科技股份有限 公司之確認證書、附件2即中華民國實驗室認證委員會於89 年11月15日頒予誠信科技股份有限公司的認證體系認可證書 、原證1即九龍光電股份有限公司之產品設計圖影本、原證2 即珉弘企業有限公司開立之統一發票，並聲請調查證人王彬 吏作為輔助證據，復於本院準備程序陳明僅爭執系爭專利不 具進步性，而就系爭專利不具新穎性乙節不予爭執（見本院 卷第105頁），是本件爭點為：㈠舉發證據2至4是否足以證 明系爭專利不具進步性？㈡舉發證據5至7是否足以證明系爭 專利不具進步性？㈢舉發證據2至4及原證1、2暨證人王彬吏 之證詞是否足以證明系爭專利不具進步性？㈣舉發證據5、7 及訴願附件3、起訴附件1、2是否足以證明系爭專利不具進 步性？茲析述如下： ㈠舉發證據2至4尚不足以證明系爭專利不具進步性： ⒈查舉發證據2為Taiwan Regular Electronics公司於西元200 4年5月出版之Security System型錄正本，其中第17頁記載 型號TB-3209產品之規格，舉發證據4則為九龍公司於93年2 月及3月出口型號TB-3209產品之出口報單，是以由舉發證據 2、4可證明型號TB-3209監視攝影機之基座產品早於系爭專 利93年6月7日申請前已有公開之情事。 ⒉惟舉發證據2僅揭露型號TB-3209產品之外觀及規格，舉發證 據4僅揭露型號TB-3209之產品曾有交易販售之事實，上開證 據均未揭露其內部構造。原告雖提出舉發證據3之實物用以 佐證舉發證據2所示TB-3209產品之內部構造，然查，舉發證 據3之產品實物本身並無型號或其他標示，且依舉發證據2之 型錄第17頁所示，型號TB-3209監視攝影機之產品規格尺寸 為19mm（Dimension即Φ直徑）X38.5mm（L長度），惟經本 院當庭勘驗舉發證據3實物，其中A尺寸為45.2mm、B尺寸為 42mm、C尺寸為35mm、D尺寸為40mm、E尺寸為43.3mm、Φ直 徑為19.2mm（見本院卷第109頁，如附圖所示），是以舉發 證據3實物之總長度為45.2mm，核與舉發證據2型錄所示長度 38.5mm差距過大，且舉發證據3之其他長度亦無接近證據2型 錄所示之38.5mm，另證人王彬吏於本院亦結證稱：舉發證據 2之型錄與舉發證據3產品實物尺寸不相符等語（見本院卷第 185頁），是以舉發證據3之實物無法與舉發證據2、4勾稽為 關聯證據。此外，舉發證據3並無公開日期之揭示，舉發證 據3自不具證據能力，舉發證據2至4無法證明系爭專利不具 進步性。 ㈡舉發證據5至7尚不足以證明系爭專利不具進步性： 　⒈舉發證據5為Taiwan Regular Electronics公司於西元2001 　 年12月出版之「Security CCD System」產品型錄正本，舉 發證據7為Taiwan Regular Electronics公司於88年9月9日 申報出口型號TC-2902U等產品至馬來西亞之出口報單影本， 是以由舉發證據5、7可證明型號TC-2902U監視攝影機之基座 產品早於系爭專利93年6月7日申請前已有公開之情事。 ⒉惟舉發證據5僅揭露型號TC-2902U產品之外觀及規格，舉發 證據7僅揭露型號TC-2902U之產品曾有交易販售之事實，上 開證據均未揭露其內部構造。原告雖提出舉發證據6之實物 用以佐證舉發證據5所示TC-2902U產品之內部構造，然查， 舉發證據6之產品實物本身並無型號或其他標示，且舉發證 據6產品實物之殼罩係無色透明罩，副座體有4個孔（如附圖 所示），惟舉發證據5型錄第60頁所載型號TC-2902U之監視 攝影機基座，其殼罩係黑色，且副座體並無4個孔構造（如 附圖所示）。此外，舉發證據5型錄第60頁所載型號TC-2902 U之監視攝影機基座，其尺寸規格為144mm（Φ直徑）X91mm （H總高度），另h1高度為30.5mm、h2高度為60.5mm，經本 院當庭勘驗舉發證據6實物之尺寸為Φ直徑為143.6mm、H高 度為86mm，h1高度為31.4mm、h2高度為54.6mm（見本院卷第 109頁），經比對結果，舉發證據6實物與舉發證據5型錄在H （即總高度）、h2高度之差距均為約5mm，其差距過大，故 舉發證據6之實物無法與舉發證據5、7勾稽而為關聯證據。 此外，舉發證據6並無公開日期之揭示，舉發證據6自不具證 據能力，舉發證據5至7無法證明系爭專利不具進步性。 ㈢舉發證據2至4及原證1、2暨證人王彬吏之證詞亦不足以證明 系爭專利不具進步性： ⒈查原證1係TB-3209產品之設計圖影本，上面並蓋有研發部門 王彬吏之日期戳章92年8月21日，證人王彬吏則到庭結證稱 ：伊曾任職九龍公司，並曾審核上開設計圖，設計圖右下角 有伊的職章，上開設計圖係正式圖，舉發證據3實物產品係 九龍公司研發生產，該實物就是原證1設計圖之TB-3209產品 ，因為伊有參與製作過程等語（見本院卷第179至182頁）， 上開證詞固可證明九龍公司之研發人員係於92年8月21日研 發完成TB-3209產品，且舉發證據3實物產品即係按上開TB-3 209產品設計圖製作，惟仍無從證明舉發證據3之產品結構究 係何時公開。 ⒉原告雖提出舉發證據4及原證2用以佐證舉發證據3之產品結 構公開之日期，查原證2為珉弘公司於92年8月21日、22日、 29日開立予升谷公司之統一發票，發票上並記載品名為「TB -3209後蓋」、「TB-3209鏡頭管身」、「3209後蓋」、「32 09管身」等內容，然上開發票所載內容僅係TB-3209產品之 零件，縱升谷公司曾於上開日期向珉弘公司購入上述零件， 亦無從證明升谷公司（或九龍公司）究係何時將之組合為TB -3209產品對外公開銷售。至舉發證據4雖為九龍公司於93年 2月及3月間出口型號TB-3209產品之出口報單，惟舉發證據 2為Taiwan Regular Electronics公司於西元2004年5月出版 之產品型錄正本，該型錄第17頁所揭示型號TB-3209產品規 格與舉發證據3實物尺寸並不相符，業如前述，證人王彬吏 亦證稱：舉發證據3實物是按原證1設計圖做出來，而非舉發 證據2型錄之實物等語（見本院卷第184頁），顯見型號TB-3 209產品結構之一致性，尚有疑義，是以綜觀上開證據尚無 從認定九龍公司於93年2月及3月間出口之型號TB-3209產品 即係舉發證據3之產品實物，是舉發證據4及原證2均不足以 佐證舉發證據3產品結構公開之日期，即無從以舉發證據3之 產品實物結構與系爭專利進行技術內容之比對，自不足以證 明系爭專利不具進步性。 ㈣舉發證據5、7及訴願附件3足以證明系爭專利不具進步性： ⒈訴願附件3係Advance Data Technology Corp.（即誠信公司 ）於西元2000年2月21日頒予Taiwan Regular Electronics 公司之產品認證書，上開產品認證書係針對銷歐之產品是否 符合EMC、LVD指令予以檢測，其檢測日期為西元2000年2月1 6日至20日，測試產品型號為TC-2902U及TC-2902，惟兩者之 差異僅在於TC-2902U有塑膠殼罩，TC-2902則無塑膠殼罩， 故選擇就型號TC-2902U進行測試（見卷外附訴願附件3正本 第1至4頁）。又上開產品認證書內所附文件係收集於印有「 誠信科技股份有限公司」字樣為封面之卷宗，卷宗內之文件 係活頁式裝訂，其文件內容包含產品認證書（Certificate of Compliance）正本、測試報告（EXHIBIT 2-TEST REPORT ）、產品結構照片（CONSTRUCTION PHOTOS OF EUT）。其中 ，測試報告（EXHIBIT 2-TEST REPORT）倒數第4頁揭示經濟 部標準檢驗局88年11月8日頒發予誠信公司之確認證書，上 開證書有效期間係至西元2002年10月21日止，而涵蓋訴願附 件3產品認證書的產品認證日期西元2000年2月21日，故訴願 附件3之產品認證書尚屬於經濟部標準檢驗局有效認可之檢 測。此外，產品認證書已載明認證產品（Product）為攝影 機、公司名稱（Trade Name）為TRC（即Taiwan Regular El ectronics之縮寫）、型號（Model No.）為TC-2902U及TC-2 902、測試報告編號（report no.）為CE00000000，而測試 報告均有記載產品型號為TC-2902U、報告編號為CE00000000 ，產品結構照片亦標示報告編號00000000，且上開文件均印 有誠信科技股份有限公司商標及英文簡寫之浮水印，足資確 認上開文件係經特殊處理之紙質，為誠信公司專有之文件用 紙，縱然卷宗內之文件為可抽取而未整份封存裝訂，文件內 容應屬誠信科技股份有限公司進行認證檢測之相關資料，文 件內容復有型號、報告編號互為關聯，故訴願附件3應具有 證據能力，並已揭示TC-2902U產品之內部結構。 ⒉其次，舉發證據5為Taiwan Regular Electronics公司於西 元2001年12月出版之「Security CCD System」產品型錄正 本，舉發證據7為Taiwan Regular Electronics公司於88年9 月9日申報出口型號TC-2902U等產品至馬來西亞之出口報單 影本，其公開日期均早於系爭專利申請日（即93年6月7日） ，而可證明型號TC-2902U監視攝影機之基座產品早於系爭專 利93年6月7日申請前已有公開之事實，訴願附件3雖未記載 型號TC-2902U產品之尺寸，惟依其所附產品結構照片，該TC -2902U產品殼罩係黑色，且有主座體及副座體，副座體亦無 4個孔構造，核與舉發證據5之型號TC-2902U產品外觀及結構 相同，故舉發證據5、7及訴願附件3可相互勾稽為關聯性證 據，並可與系爭專利進行技術內容比對。 ⒊系爭專利申請專利範圍第1項為：「一種監視攝影機之基座 ，係可供一監視攝影機結合容置，其主要包含有：一主座體 ，係由一周壁圍設形成一具二開放端之容置空間，該容置空 間係可供結合於周壁上之監視攝影機容置並凸伸於該周壁底 緣外，另於該周壁頂緣凹設形成一滑動槽，該滑動槽周緣係 設置有至少一卡制塊，並於相對應該卡制塊之周壁處設置一 定位孔，該定位孔係貫通至該滑動槽內；一副座體，係由一 盤件封設於該主座體之周壁頂緣，該盤件底緣對應周壁之滑 動槽係設置有至少一卡接塊，且於該盤件底緣對應周壁之卡 制塊則設置有卡接槽，使該盤件可藉其卡接塊與卡接槽分別 與周壁之滑動槽與卡制塊相互卡合滑動，而使主座體能在副 座體上呈徑向旋動之態樣；及一固定件，係可適時穿設定位 於該主座體之定位孔內，以定位該主座體之卡制塊不能在該 副座體之卡接槽內旋動。」。至TC-2902U產品之構造已揭露 監視攝影機之基座可供一監視攝影機結合容置，其包含有： 一主座體，係由一周壁圍設形成一具二開放端之容置空間， 該容置空間係可供結合於周壁上之監視攝影機容置並凸伸於 該周壁底緣外，另於該周壁頂緣凹設形成一滑動槽，該滑動 槽周緣係設置有卡制塊；一副座體，係由一盤件封設於該主 座體之周壁頂緣，該盤件底緣對應周壁之滑動槽係設置有卡 接塊，且於該盤件底緣對應周壁之卡制塊則設置有卡接槽， 使該盤件可藉其卡接塊與卡接槽分別與周壁之滑動槽與卡制 塊相互卡合滑動（如附圖所示）。 ⒋系爭專利與TC-2902U產品之差異處在於主座體、副座體卡合 後之固定方式，TC-2902U產品為盤件之卡接塊與卡接槽分別 與周壁之滑動槽與卡制塊相互卡合滑動到底時，主座體、副 座體會卡合固定；而系爭專利盤件之卡接塊與卡接槽分別與 周壁之滑動槽與卡制塊只有卡合滑動，固定方式為用一固定 件來穿設主座體周壁定位孔以固定住副座體。系爭專利說明 書雖未說明固定件之結構，惟在圖式中揭露固定件為螺絲， 系爭專利雖係使用固定件之固定方式，惟上開固定方式之些 微改變為所屬技術領域之人參酌TC-2902U產品結構而可輕易 完成，且兩者就卡合固定之功效並無不同，故由舉發證據5 、7及訴願附件3雖不能證明系爭專利不具新穎性，惟可證明 系爭專利不具進步性。 六、綜上所述，原告所提出之舉發證據5 、7 及訴願附件3 等關 聯證據足以證明系爭專利不具進步性，本件自應為舉發成立 之審定。被告未及審酌訴願附件3 而為舉發不成立之審定， 尚有未冾，訴願決定未予糾正，亦有未合。又本件並無事證 未臻明確或申請專利範圍尚待被告審查之情事，原告訴請撤 銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭專利作成舉發成立 之審定，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第200條第3 款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　7　　 日 智慧財產法院第一庭 審判長法　官 李得灶 　　 　　　　　　　　　法　官　王俊雄 　　　　　　　 法　官 林欣蓉 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　13 　 日 　 　　　　　　　　書記官 周其祥