裁判書系統

智慧財產法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度刑智上易字第35號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　好優文化出版有限公司 兼代表人　　陳純純 選任辯護人　李佩昌律師 　　　　　　阮皇運律師 上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國100 年3 月18日99年度智易字第91號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第21659 號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、程序方面： 被告好優文化出版有限公司（下稱被告公司）原代表人為陳 卿瑋，嗣由被告陳純純接任，並於原審民國100 年3 月14日 判決後，在同年4 月14日辦妥變更登記（見本院卷第31頁之 公司基本資料查詢），即應改列被告陳純純為被告公司代表 人，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 三、上訴意旨略以：出版社就相同著作內容以不同版本發行，當 然時有所見，然經驗上所謂不同版本，不外乎因舊版售罄， 或內容有所更易，至書名為書籍類語文著作之重要部分，猶 如人之姓名，不得輕率更動，否則即易使人對於著作之同一 性發生誤認。被告更改告訴人所著3 本書籍之書名，其直接 目的固然在增加銷路，然被告對於因此造成讀者誤認而重複 購買之可能，以及使讀者誤認係告訴人所為，進而損及其名 譽之情形，當然知悉，復容認此等情形發生，即具有損害其 名譽之未必故意。是以原審判決認定事實顯然違背經驗法則 ，請撤銷原判決，依法另為妥適判決云云。 四、按著作人格權包含公開發表權、姓名表示權及同一性保持權 ，關於同一性保持權，源自1971年伯恩公約第6 條之1 （6 bis ）第1 項規定：「著作人有權禁止他人以扭曲（distor tion）、割裂（mutilation）、竄改（modification）或其 他負面行為（derogation action ）以損害（prejudicia l ）著作人名譽（reputation）或聲望（honor ）。」我國著 作權法就同一性保持權之歷次修正如下： ㈠74年7 月10日修正施行之著作權法第25條規定：「受讓或繼 承著作權者，不得將原著作改竄、割裂、變匿姓名或更換名 目發行之。但經原著作人同意或本於其遺囑者，不在此限。 」 ㈡81年7 月6 日修正移列為第17條：「著作人有保持其著作之 內容、形式及名目同一性之權利。但有左列情形之一者，不 適用之：依第47條規定為教育目的之利用，在必要範圍內 所為之節錄、用字、用語之變更或其他非實質內容之改變。 為使電腦程式著作，適用特定之電腦，或改正電腦程式設 計明顯而無法達成原來著作目的之錯誤，所為必要之改變。 建築物著作之增建、改建、修繕或改塑。其他依著作之 性質、利用目的及方法所為必要而非實質內容之改變。」其 修正理由為：「......㈡同一性保持權為著作人格權之重要 內容之一，現行條文第25條雖有規定，但未明確表示其權利 之性質屬著作人格權，又侵害同一性保持權之行為態樣，不 勝枚舉，並不以現行法所定改竄、割裂、變匿姓名或更換名 目發行之情形為限，爰予修正。㈢本條規定著作人就其著作 享有保持其內容、形式及名目完整之權利，非經著作人同意 ，或本於遺囑，利用人不得任意增刪、改竄。惟為應利用之 實際需要並符合社會公平，對特定情形之改變，不應賦予同 一性保持權，爰以但書規定，例外予以排除......因利用型 態繁多，無法盡列，為期周延，爰為概括規定如上。...... 」，81年著作權法重在著作內容之同一，不問實際上是否影 響著作人之名譽。亦即行為人所為即使保持著作原意，未致 損害著作人之名義，甚或可提昇原著作者，除有但書所定情 形外，均屬著作人格權之侵害。 ㈢87年1 月21日修正公布第17條：「著作人享有禁止他人以歪 曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目 致損害其名譽之權利。」將81年著作權法第17條但書規定刪 除，其修正理由為：「......81年舊法同一性保持權規定 甚為嚴格，只要將著作加以變更，除合於同條但書各款情形 外，即使係將著作內容修改得更好，仍會構成侵害同一性保 持權。惟查伯恩公約第6 條之1 第1 項之規定，著作人所享 有之同一性保持權係禁止他人以損害其名譽之方式利用其著 作；又隨科技之進步，著作之利用型態增加，利用之結果變 更著作內容者，在所難免，依81年舊法，均可能構成侵害同 一性保持權。爰參酌修正如上，以免同一性保持權之保護過 當，阻礙著作之流通。」 ㈣準此，87年修正之著作權法第17條規定係以著作之內容、形 式或名目之改變致損害著作人名譽為要件，符合伯恩公約第 6 條之1 第1 項規定，適當地保護著作人格權，促使他人利 用其著作。另著作之名目（如名稱、題目、標題等）固非著 作權法保護之著作，惟當其與著作互相結合時，即成為著作 同一性之表徵，倘為不當之改變（以歪曲、割裂、竄改或其 他方法），並達到損害著作人名譽之程度者，構成同一性保 持權之侵害，就此檢察官應負應負舉證責任，並指出證明之 方法（刑事訴訟法第161條第1項規定參照）。 五、經查：被告固未經告訴人之同意，擅自將原書名「富爸爸沒 有說的秘密」之書籍，更名為「老闆不教你的致富法則」， 原書名「草莓革命」之書籍，更名為「七年級不是故意的」 ，原書名「研究所拿高分」之書籍，更名為「考研究所就要 看這本」，惟有關其更名是否影響告訴人名譽部分，檢察官 提出部落格網路資料（見99年度他字第5539號偵查卷第35至 44頁，本院卷第98至99頁）、博客來讀者留言資料（見本院 卷第97頁）為證，觀諸其內容，均在指摘本案書籍出版社（ 即被告公司）之惡行，並表明支持告訴人、為讀者討回公道 之意，難認告訴人之名譽因被告公司擅自更名而有所貶抑或 降低其評價，自不構成著作權法第93條、第101 條之罪。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據及全案卷證資料，均不足以證 明被告涉有檢察官所指之違反著作權法之犯行。故不能證明 被告犯罪，即應諭知被告無罪之判決。檢察官上訴猶認被告 有本件犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　25　　日 智慧財產法院第二庭 審判長法　官　陳忠行 法 官　曾啟謀 法 官　蔡惠如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　25　　日 書記官 林佳蘋